Решение по делу № 8Г-3298/2023 [88-5135/2023] от 09.02.2023

УИД 59RS0035-01-2021-003152-03

№ 88-5135/2023

                                             Мотивированное определение

изготовлено 21 апреля 2023 года

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                         13 апреля 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Карповой О.Н., Грудновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1020/2022 по иску Любимовой Надежды Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Любимовой Надежды Николаевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                              установила:

Любимова Н.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по ул.1-е Мая, г. Соликамск, со стороны ул. Пушкина в направлении ул. С. Шоссе, допустил столкновение с автомобилем марки KIA государственный номер <данные изъяты>, вследствие чего Любимова Н.Н. получила различные травмы. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2105, застрахована не была, то согласно пункту «г» статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего. 05 февраля 2021 года Любимова Н.Н. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков через представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее правила ОСАГО). 11 февраля 2021 года ответчик направил письмо, в котором указал о недостаточности представленных документов для урегулирования события.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от                             03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года, исковые требования Любимовой Н.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции и штрафа удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Любимовой Н.Н. компенсационная выплата в размере 35 000 руб., неустойка за период с 27 февраля 2021 года по 03 июня 2022 года в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 360 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. В удовлетворении остальной части требований Любимовой Надежде Николаевне отказано. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края в сумме 1 575 руб.

В кассационной жалобе Любимова Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что                                          27 марта 2019 года на ул.1-е Мая г. Соликамск, со стороны ул. Пушкина в направлении ул. С. Шоссе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2105, госномер <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, который в нарушение пунктов 15, 139 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении, и допустил столкновение с автомобилем марки KIA-PICANTO, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Любимовой Н.В., движущимся по главной дороге ул. С. Шоссе. После совершения ДТП неустановленный водитель неустановленного автомобиля оставил место ДТП, участником которого он является, и с места ДТП скрылся.

        Постановлениями от 27 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1227, частью 4 статьи 1219 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в отношении неустановленного лица - неустановленного водителя автомобиля марки ВАЗ-2105 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 245 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ-2105, госномер <данные изъяты> не застрахована на момент ДТП.

        В результате ДТП Любимова Н.Н. получила телесные повреждения, зафиксирован <данные изъяты>, согласно заключению эксперта                        № 543-м/д данный перелом следует квалифицировать как средней степени тяжести вред здоровью по признаку его расстройства (продолжительностью свыше трех недель).

        На основании договора № 3100-КВ от 24 мая 2019 года Российский Союз Автостраховщиков поручил, а АО «АльфаСтрахование» обязалось от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах.

        05 февраля 2021 года Любимова Н.Н. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков через представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью вследствие данного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        11 февраля 2021 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал о недостаточности представленных документов для урегулирования события, предложил представить читаемую выписку из истории болезни, выданную лечебной организацией, в которой осуществлялось лечение (заверенная печатью лечебного учреждения на период стационарного/амбулаторного лечения).

        Компенсационная выплата ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков истцу Любимовой Н.Н. не была произведена.

        04 марта 2021 года Любимова Н.Н. обратилась в Российской Союз Автостраховщиков с претензией произвести комиссионную выплату, а также рассчитать и произвести выплату неустойки и финансовой санкции.

        В ответ на претензию от 04 марта 2021 года стороной ответчика сообщено истцу, что АО «АльфаСтрахование» было принято решение, которое остается в силе, о нем было сообщено Любимовой Н.Н. уведомлением от 11 февраля 2021 года.

        Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами «в», «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходил из того, что вред здоровью Любимовой Н.Н. причинен в результате ДТП, при этом личность водителя, виновного в ДТП, не установлена, его ответственность не застрахована, вины водителя Любимовой Н.Н. в совершении ДТП не имеется, поэтому Российский Союз Автостраховщиков обязан выплатить истцу компенсационную выплату. Оснований для отказа в выплате компенсационной выплаты не имелось, Любимова Н.Н. представила в Российский Союз Автостраховщиков полный пакет документов, подтверждающий ее право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 35 000 руб.

        Установив, что сроки компенсационной выплаты истцу ответчиком нарушены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2021 года по 03 июня 2022 года в размере 161 700 руб. (35 000 руб. х 1% х 462 дня), размер которой с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 35 000 руб., а также о взыскании штрафа в размере 17 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

        Отказывая во взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении не нарушен, в связи с чем не имеется оснований для начисления и взыскания финансовой санкции.

        Установив, что Любимовой Н.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 250 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлено три требования имущественного характера, судом удовлетворено два требования, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 250 руб., а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 360 руб.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

        Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

        Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

        Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

        Суд первой инстанции, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учел ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, действительный размер невыплаченной компенсационной выплаты, и пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки размера взысканной компенсационной выплаты.

        Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Само по себе несогласие истца с размером неустойки основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

        Довод кассационной жалобе о том, что дело рассматривалось более года, не влечет отмену судебных постановлений, на правильность выводов судов не влияет.

        Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии прокурора, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. В статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым участие прокурора обязательно. Настоящий спор о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа не относится к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным.

        Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании финансовой санкции является несостоятельным.

        Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на момент рассмотрения дела) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

        Аналогичные разъяснения даны в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению и взысканию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Установив, что 05 февраля 2021 года Любимова Н.Н. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью вследствие ДТП,                                     11 февраля 2021 года ответчик направил истцу письмо, в котором указывает о недостаточности представленных документов для урегулирования события, выплата истцу не произведена, суд пришел к правильному выводу, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении не нарушен, в связи с чем не имеется оснований для начисления и взыскания финансовой санкции.

Довод кассационной жалобы о том, что мотивированного отказа ответчик в адрес истца не направлял, в материалах гражданского дела мотивированный отказ отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении суммы судебных расходов, со ссылкой на то, что суд не учел, что истец является пенсионером, имеет доход только в виде пенсии, то, что найти услуги юриста дешевле, не представилось возможным, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных юридических услуг, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определенная судом к взысканию сумма применительно к характеру заявленного спора и правовой позиции сторон по настоящему делу отвечает принципу разумности, размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы, понесенной истцом за услуги представителя в размере 8000 рублей.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от                                   03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимовой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи