Решение от 06.04.2021 по делу № 22-744/2021 от 18.01.2021

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 09 апреля 2021 года Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С. с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., Фирсова О.В. осужденного Карачёва Е.А., защитника – адвоката Назуровой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи 06 апреля 2021 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мугатарова Э.Р. в интересах осужденного Карачёва Е.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2020 года, которым

Карачёв Евгений Аркадьевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 июля 2019 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 июля 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 8 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;

23 июля 2020 года постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 27 дней;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 22 сентября 2020 года осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по пункту«з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 сентября 2020 года по совокупности преступлений – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 мая 2017 года и по совокупности приговоров Карачёву Е.А. назначено наказание в виде 3 лет 1 дня лишения свободы;

на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, с наказанием по приговору от 26ноября 2020 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Карачёва Е.А. отменена, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания Карачёва Е.А. под стражей и наказание, отбытое по предшествующим приговорам, с 28 июня 2020 года до дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей, с Карачёва Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Х.С.Ф. 14000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного Карачёва Е.А. и его защитника – адвоката Назуровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Карачёв Е.А. признан виновным в хищении путем обмана у Х.С.Ф. денежных средств в размере 14000 рублей, то есть в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период с 01 ноября 2019 года по 17декабря2019 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Карачёв Е.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства деяния, но указывая на отсутствие у него умысла на обман потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Мугатаров Э.Р. просит приговор отменить и вынести в отношении Карачёва Е.А. оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, суд не дал надлежащей оценки показаниям КарачёваЕ.А., пояснившего, что он не имел умысла на обман потерпевшей, так как полагал, что она сможет прожить в квартире оговоренный ими срок, после чего он вернется в квартиру и будет проживать в ней далее на условиях, определенных соглашением с собственником квартиры С.Т.Г. Показания осужденного, по мнению автора жалобы, подтверждаются фактом оставления Карачёвым Е.А. своих вещей в квартире, заключением договора и сообщением потерпевшей достоверных сведений о своей личности. Неисполнение обязательства перед потерпевшей обусловлено неожиданным прибытием в квартиру собственника С.Т.Г. По мнению защитника, поскольку собственник квартиры С.Т.Г. разрешила потерпевшей проживать в квартире оговоренное с Карачёвым Е.А. время, оплатив только коммунальные услуги, ущерб потерпевшей причинен не был.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства преступления, пришел к верному выводу о виновности Карачёва Е.А. в преступлении и правильно квалифицировал деяние.

Сам Карачёв Е.А. не отрицает совершение им описанных в приговоре действий и получение денег от потерпевшей, но отрицает наличие у него умысла на обман потерпевшей.

Совершение им мошенничества подтверждается показаниями потерпевшей Х.С.Ф., из которых следует, что Карачёв Е.А., получая от неё деньги за аренду квартиры, представился собственником, тем самым обманул потерпевшую относительно своего права на имущество.

При допросе в суде апелляционной инстанции Х.С.Ф. уточнила, что в квартире Карачёв Е.А. оставил спортивные штаны и футболку, но у нее сложилось впечатление, что он забыл их, так как вещи были закинуты далеко на полку. Из показаний следует, что Карачёв Е.А. не оставлял своих вещей в квартире и не намеревался возвращаться в нее, поскольку не оговаривал с Х.С.Ф. оставление своих вещей, не заботился об их сохранности.

Из показаний собственника квартиры С.Т.Г. следует, что она разрешила Карачёву Е.А. проживать в квартире по просьбе своей знакомой без арендной платы при условии оплаты только коммунальных услуг. О том, что Карачёв Е.А. выехал из квартиры и сдал ее Х.С.Ф., она узнала потому, что он перестал отвечать по телефону, в связи с чем она приехала в г.Екатеринбург, чтобы убедиться, что с квартирой все в порядке. Из этих показаний следует, что Карачёв Е.А. при наличии у него намерения впоследствии проживать в квартире был в состоянии скрыть от собственника квартиры факт ее сдачи в аренду другому лицу, для чего ему требовалось поддерживать связь с С.Т.Г. и своевременно вносить денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Тот факт, что Карачёв Е.А. не сделал этого, подтверждает отсутствие у него намерения возвращаться в квартиру и безразличное отношение к тому, что о его противоправных действиях станет известно собственнику квартиры.

О том же косвенно свидетельствует и заключение договора с Х.С.Ф. на неопределенный срок, поскольку при намерении вернуться для проживания в квартире Карачёв Е.А. был бы вынужден определить срок проживания в ней других арендаторов.

Сообщение подлинных сведений о своей личности также не доказывает отсутствие умысла на хищение, поскольку в противном случае Карачёв Е.А. не смог бы сдать квартиру, то есть предъявление паспорта было необходимо для совершения мошенничества.

В протоколе явки с повинной Карачёв Е.А., признавая, что сдал в аренду не принадлежащую ему квартиру, не указывал, что сделал это на короткий срок и намеревался вернуться в нее для дальнейшего проживания. Оговорка в протоколе явки с повинной об отсутствии корыстного мотива не является доказательством отсутствия умысла на хищение, так как противоречит фактическим обстоятельствам деяния – не имея права на получение выгоды от использования чужого имущества, Карачёв Е.А. обманул Х.С.Ф., чтобы обратить в свою пользу полученные от нее деньги.

Получение денежных средств от потерпевшей и размер переданной ей суммы не отрицается самим осужденным. Из показаний потерпевшей следует, что ущерб является для нее значительным.

Перечисленными доказательствами достоверно установлены фактические обстоятельства преступления, умысел Карачёва Е.А. на завладение деньгами Х.С.Ф., причинение ущерба последней и его значительность для нее. Поэтому суд правильно квалифицировал деяние по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защитника о том, что факт разрешения потерпевшей Х.С.Ф. со стороны собственника квартиры С.Т.Г. проживать в квартире в течение оговоренного с Карачёвым Е.А. срока свидетельствует об отсутствии ущерба для потерпевшей, не основаны на законе. Получив возможность распоряжаться деньгами Х.С.Ф., Карачёв Е.А. окончил исполнение умысла на хищение. Совершение другими лицами действий, направленных на минимизацию ущерба, причиненного Х.С.Ф., не умаляет его вины в преступлении и не может повлиять на вывод о противоправности его действий.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного,

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения правил, предусмотренных статьей 64, частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своим виду и размеру наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, соответствует санкции части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и требованиям части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров неправильно применил правила, предусмотренные частью 5 статьи 69 и статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при необходимости применения при назначении наказания правил части 5 статьи 69 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации сначала назначается наказание по совокупности преступлений, а затем по совокупности приговоров.

По настоящему делу суд отступил от этого правила, в связи с чем требуется внесение изменений в приговор, что не нарушит права осужденного, поскольку не ухудшает его положение.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба защитника таких оснований не содержит, в связи с чем должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 11 ░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░