Решение по делу № 8Г-15425/2020 [88-14783/2020] от 14.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14783/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Петровой Т.Г., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грибалева В. С. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по иску Горобец А. Н. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

         по кассационной жалобе Грибалева В. С., Горобец А. Н. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения Грибалева В.С., Горобец А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горобец А.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 сентября 2008 года проходила службу в органах внутренних дел, в том числе с 11 марта 2019 года в должности начальника группы дознания МО МВД России «Демянский». К исполнению служебных обязанностей относилась добросовестно, нарушений норм действующего законодательства, в равно действий, умаляющих авторитет органов внутренних дел, не допускала, однако приказом №838 л/с от 25 ноября 2019 года была уволена по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку ее вина в совершении инкриминируемого проступка не установлена, расследование уголовного дела не завершено, обвинение не предъявлено, а также не учтено ее предшествующее поведение и отношение к службе в органах внутренних дел. Полагает, что увольнение из органов внутренних дел является актом преследования со стороны сотрудника прокуратуры Столярова С.А. за неисполнение его незаконных указаний о необходимости возбуждения уголовного дела по заявлению Ивановой А.В. при явном отсутствии состава преступления.

Грибалев В.С. также обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности МО МВД России «Демянский» и был уволен приказом №838 л/с от 25 ноября 2019 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку факт возбуждения в отношении него уголовного дела в отсутствие доказательств осуждения за преступление не может являться доказательством совершения дисциплинарного проступка. Полагает, что увольнение из органов внутренних дел является актом преследования со стороны сотрудника прокуратуры Столярова С.А. за неисполнение его незаконных указаний о необходимости возбуждения уголовного дела по заявлению Ивановой А.В. при явном отсутствии состава преступления. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

В дальнейшем, гражданские дела по искам Горобец А.Н. и Грибалева В.С. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Демянский».

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении иска Грибалева В.С. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и Горобец А.Н. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грибалева В.С., Горобец А.Н.ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом УМВД России по Новгородской области №168 л/с от 15.03.2019 года Горобец А.Н. была назначена на должность начальника группы дознания МО МВД России «Демянский», приказом №110 л/с от 15.09.2017 года Грибалев В.С. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Демянский».

Приказом УМВД России по Новгородской области от 25 ноября 2019 года №838 л/с Горобец А.Н. и Грибалев В.С. уволены со службы в органах внутренних дел 25 ноября 2019 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания указанного Приказа явилось Заключение по материалам служебной проверки №170, утвержденное 21.11.2019 года, из содержания которого следует, что начальник группы дознания МО МВД России «Демянский» Горобец А.Н. внесла недостоверные сведения в объяснение Ивановой А.В. от 08.07.2019 года, не соблюдая общие правила производства следственных действий внесла не соответствующие действительности сведения в протокол осмотра места происшествия, датированный ДД.ММ.ГГГГ, незаконно и необоснованно приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по материалу КУСП №.

Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Демянский» Грибалев В.С. внес недостоверные сведения в объяснения Ивановой А.В. и Калистратовой К.С. от 19.09.2019 года, получил у Ивановой А.В. с помощью мессенджера «Whats App» фотографию предметов, похожих на похищенные у нее, после чего полученную фотографию предоставил Горобец А.Н. с целью внесения не соответствующих действительности сведений в протокол осмотра места происшествия, датированный 19.09.2019 года, что способствовало принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по материалу КУСП №. Указанные действия порочат честь и достоинство сотрудников полиции, наносят урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, характеризует истцов как лиц, способных пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является их обязанностью.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положением Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой Конституционный Суд Российской Федерации, позицией изложенной в Постановлении от 6 июня 1995 г. №7-П, Определениях от 21 декабря 2004 г. №-О, от 16 апреля 2009 г. №-О-О, от 25 ноября 2010 г. №-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Горобец А.Н. и Грибалевым В.С. действий порочащих честь и достоинство сотрудников полиции, при этом не усмотрел нарушений процедуры увольнения.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибалева В. С., Горобец А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи