Решение по делу № 02-2165/2021 от 17.03.2021

77RS0033-02-2021-005030-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                      15.06.2021

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2165/2021 по иску Карпикова Анатолия Александровича к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио 09.11.2020 г. заключил договор купли-продажи автомобиля №А-09/11-2 с ООО «Атлант», от имени, в интересах и за счет которого действовал агент ООО адрес в лице генерального директора фио В соответствии с п.1.1, которого он приобрел легковой автомобиль марка автомобиля 2019 г. выпуска белого цвета, ПТС 77 УТ №939028 выдан центральной акцизной таможней от 10.12.2019 г., стоимостью сумма (п.2.1 договора), в комплектации, указанной в приложении. В день заключения договора он внес в кассу агента денежную сумму равную сумма, однако при оформлении кредитного договора обнаружил, что сумма кредита была определена в размере сумма, а не сумма, поскольку сумма по одному из кассовых чеков в размере сумма не была учтена при оформлении кредитного договора. Он обратился в ООО «Атлант» с претензией вернуть сумма, так как они остались в кассе салона. Как пояснил ответчик сумма были внесены им по наряду-заказу от 09.11.2020 г. за дополнительное оборудование и его установку, но экземпляр заказ-наряда ему выдан не был. Ему в соответствии с договором купли-продажи был передан автомобиль в той комплектации, которая была указана в документах на автомобиль стоимостью сумма Договор купли-продажи дополнительного оборудования им не заключался. Истец просит взыскать с ООО «Атлант» в его пользу сумма, из них: сумма – оплата за не оказанную услугу; сумма– штраф; сумма – неустойка; сумма – убытки, компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать предоставить инструкцию по эксплуатации автомобиля на русаком языке, сервисной книжки и произвести обмен шин; взыскать судебные издержки и оплату услуг представителя (л.д. 5-8)

Истец фио в суд явился, пояснил, что по поводу шин требования не поддерживает, сервисную книжку выдали, а так же выдали эксплуатационную книжку. Остальные требования искового заявления он поддержал и просил их удовлетворить, так как никакого дополнительного оборудования на купленный у ответчика автомобиля установлено не было.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее иск поддерживала и поясняла что по утверждениям истца дополнительного оборудования ему не устанавливалось, наряд-заказ на установку дополнительного оборудования он не подписывал, автомобиль был передан в той комплектации, которая была в салоне.

Представитель ответчика ООО «Атлант» в суд явился, исковые требования не признал за исключением указанной к наряд-заказе доплаты за цвет авто, представил возражения на иск (л.д. 49-50), пояснил, что ответчик в полном объеме осуществил установку дополнительного оборудования на основании подписанного истцом заказ-наряда от 09.11.2020 г. Подписав заказ-наряд истец выразил согласие со стоимостью дополнительного оборудования и его установки. Просил отказать в удовлетворении требований искового заявления.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что фио 09.11.2020 г. заключил договор купли-продажи автомобиля №А-09/11-2 с ООО «Атлант», от имени, в интересах и за счет которого действовал агент ООО адрес в лице генерального директора фио (л.д. 11-12).

В соответствии с п.1.1, которого он приобрел легковой автомобиль марка автомобиля 2019 г. выпуска белого цвета, ПТС 77 УТ №939028 выдан центральной акцизной таможней от 10.12.2019 г., стоимостью сумма (п.2.1 договора), в комплектации, указанной в приложении.

09.11.2020 истцом уплачено в кассу продавца сумма и сумма, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 14)

Автомобиль истцом был приобретен с частичным привлечение кредитных средств, в связи с чем в ПАО Банк Зенит Карпиковым А.А. был оформлен кредитный договор на сумму сумма сроком возврата до 09.10.2021 под 15,5% годовых под залог купленного автомобиля (л.д. 17-20).

Как следует из искового заявления, уплаченная Карпиковым А.А. сумма сумма складывалась из вырученных средств от сданного автомобиля Шанган 2017г.в. в размере сумма и снятых со счета сумма При выдаче истцу двух чеков, сотрудник салона пояснял Карпикову А.А., что это их внутренние инструкции.

Оформление документов продлилось целый день, и все документы были предоставлены истцу на подпись в конце рабочего дня, когда он уже был измотан и оставалось мало времени для тщательного ознакомления с документами.

На следующий день истец обнаружил несоответствие в сумме кредитного договора и внесенными истцом денежными средствами, с ценой автомобиля, а также тот факт, что по одному из двух чеков сумма не была учтена в счет уплаты стоимости автомобиля.

11.11.2020 истец обратился в ООО «Атлант» с претензией вернуть сумма, так как они остались в кассе салона, которая была оставлена без ответа (л.д. 36).

25.11.2020 истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда и выплате начисленного кредита на излишне полученную ответчиком сумму (л.д. 34-35).

В ответ на претензии ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца в связи с заключенным 09.11.2020 заказ-нарядом на установку дополнительного оборудования на сумму сумма, которое и было уплачено Карпиковым А.А. вторым чеком (л.д. 37-38).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных сторонами документов, истцу 09.11.2020 ответчиком на основании заказ-наряда было установлено на купленный Карпиковым А.А. автомобиль марка автомобиля г. дополнительное оборудование на сумму сумма Истцом данный заказ-наряд подписан, то есть приняты работы ответчика по установке дополнительного оборудования и оплачены.

Доказательств того, что дополнительное оборудование истцу на автомобиль не было установлено, за исключением признанного ответчиком пункта: доплаты за цвет авто стоимостью сумма, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по наряд-заказу от 09.11.2020 подлежат удовлетворению на сумму сумма а в остальной части подлежат отклонению.

Требования об обязании предоставить истцу инструкцию по эксплуатации автомобиля на русском языке, сервисной книжки и произвести замену шин, истцом не поддержаны, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не исполнил требования истца по претензиям о возврате денежных средств, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд установил, что права потребителя в настоящем случае были нарушены со стороны ООО «Атлант». Установив вину ответчика и учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Атлант» подлежит взысканию в пользу Карпикова А.А. штраф в размере сумма (13 000+ 13 000+5 000):2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании НК РФ.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу Карпикова Анатолия Александровича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Атлант» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

1