Решение по делу № 2-287/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-287/2022

УИД 59RS0022-01-2022-001117-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2022 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Сокальской Е. А.,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Сокальской Е. А..

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Сокальской Е.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом 80000,00 рублей на срок 12 месяцев и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №0528-Р-2820035880). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России». Сокальская Е.А. умерла 17.04.2021, ее наследником, принявшим наследство, является Сокальский В.В.

За период с 15.04.2021 по 05.03.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 114432 руб. 71 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом в качестве ответчика привлечен Сокальский В.В.

Ответчик Сокальский В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В материалах дела имеется ответ нотариуса Кизеловского нотариального округа, из которого следует, что в наследство, открывшееся после смерти Сокальской Е.А., вступил супруг Сокальский В.В., выданы свидетельства о праве на наследство по закону 24.06.2022 (л.д. 37-38). Исковое заявление поступило в Кизеловский городской суд Пермского края 07.07.2022г. (л.д. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Из содержания указанной нормы процессуального закона следует, что по месту открытия наследства подаются иски кредиторов наследодателя, предъявленные для принятия наследства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, после смерти должника Сокальской Е.А. требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к её наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ГПК РФ.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что, иск кредитора наследодателю подан после принятия наследства ответчиком, следовательно, на него не распространяются положения ч. 2 ст. 30 ГПК РФ о подсудности по месту открытия наследства. Его подсудность должна определяться по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Сокальский В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не находится в собственности ответчика, принадлежит другому лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик принял наследство, открывшееся после смерти своей супруги Сокальской Е.А.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в частности ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела не относится к компетенции Кизеловского городского суда Пермского края.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым направить дело по подсудности по месту фактического проживания (регистрации) ответчика, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь п.3ч.2 ст. 33, ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сокальскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества Сокальской Е.А. передать по подсудности в Новошахтинский районный суд Ростовской области (346914, Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Социалистическая, 7Б).

Определение может быть обжаловано сторонами путем подачи частной жалобы в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В.Балуева