Решение по делу № 12-374/2024 от 26.09.2024

дело № 12-374-2024

61RS0022-01-2024-007600-53

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года                                                      г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирвода Натальи Петровны на постановление Административной комиссии города Таганрога от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Мирвода Натальи Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Таганрога от <дата> № Мирвода Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мирвода Н.П. подана в суд жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указала, что ей супруг является инвалидом <данные изъяты>. Семья нуждается в парковке автомобиля в непосредственной близости от адреса проживания.

В судебное заседание Мирвода Н.П. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержала требования жалобы в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Просила постановление <дата> № о назначении административного наказания Мирвода Н.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Начальник управления муниципальной инспекции администрации г. Таганрога Иванов С.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

            Защитника, должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

В силу частей 1 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», характеризуется виной в виде прямого умысла. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Из материалов дела следует, что в <дата> в 10 часов 27 минут Мирвода Н.П., будучи в течение года привлечена к ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, являясь владельцем автомобиля <адрес> допустила движение, остановку и стоянку указанного транспортного средства на тротуаре по адресному ориентиру: <адрес> чем нарушила п. 20 ч.23 ст. 5 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 года № 403.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 года № 403 на территории г. Таганрога запрещается в том числе, движение, остановка и стоянка транспортных средств на тротуарах, газонах, участках, занятых зелеными насаждениями, детских площадках и спортивных площадках; оставление транспортных средств без кузовных деталей и элементов ходовой части вне специально отведенных мест, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Применительно к ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗC «Об административных правонарушениях» категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельной частью статьи и представляет собой самостоятельный состав правонарушения по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Таким образом, в данном случае квалификация повторности имеет место применительно к закону, устанавливающему ответственность, а не к материально-правовому регулятору общественных отношений, которым в настоящем случае являются Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

Повторность обозначает совершение аналогичных действий виновным лицом в течение одного календарного года с момента привлечения этого лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Мирвода Н.П. ранее в течение года привлекалась к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 273-ЗC (постановление Административной комиссии г. Таганрога от <дата> №, вступило в законную силу <дата> (с учетом решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №), что в данном случае является основанием квалифицировать вышеуказанное правонарушение в отношении Мирвода Н.П. по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-3C «Об административных правонарушениях».

Контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. №403, и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию Административной комиссии г. Таганрога.

По делу установлено, что вина Мирвода Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, обращением от <дата>, фотоматериалами, сведениями о принадлежности транспортного средства.

В связи с этим вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Мирвода Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», является правильным.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа обоснованно признало виновной Мирвода Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у привлекаемого к административной ответственности лица не имелось реальной возможности для надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него обязанностей.

В целом доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях вышеуказанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы о том, что на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которого на Администрацию г. Таганрога возложена обязанность обеспечить инвалида второй группы, проживающего по адресу: г. Таганрог, пер. Комсомольский, д5 не свидетельствует об отсутствии в действиях Мирвода Н.П. состава и события административного правонарушения. На момент совершения административного правонарушения решение суда не вступило в законную силу и не исполнено.

Доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы о том, что транспортное средство располагалось кратковременно на тротуаре, опровергается материалами дела об административном правонарушении, поскольку из представленных фототаблицы следует, что на месте парковки установлено в том числе удерживающее устройство.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Мирвода Н.П. с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Наказание Мирвода Н.П. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом выявленных на территории г. Таганрога нарушений Правил благоустройства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Таганрога от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении Мирвода Натальи Петровны - оставить без изменения, жалобу Мирвода Натальи Петровны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                               Е.Е. Ерошенко