Решение по делу № 33-5119/2019 от 19.04.2019

Дело № 33-5119/2019

Судья – Братчикова М.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года дело по частной жалобе Ковиной Светланы Владимировны на определение Пермского районного суда Пермского края от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Расцелуевой Натальи Сергеевны о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Ковиной Светланы Владимировны в пользу Расцелуевой Натальи Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявление Расцелуевой Натальи Сергеевны оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.11.2018 исковые требования Ковиной С.В. удовлетворены частично. На Расцелуеву Н.С. и Филиппова А.С. возложена обязанность не создавать препятствия Ковиной С.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ** путем запрета хранения на земельном участке с кадастровым номером ** строительных и иных материалов, а также запрета стоянки транспортных средств, за исключением транспортных средств экстренных государственных служб при исполнении обязанностей.

С Расцелуевой Н.С. и Филиппова А.С. солидарно в пользу Ковиной С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей. В остальной части исковые требования Ковиной С.В. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2018.

Расцелуева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласна Ковина С.В., полагая, что выводы суда относительно пропорционального распределения судебных издержек являются ошибочными, поскольку иск является негаторным, а требование о запрете действий – производным от основного требования о возложении обязанности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При рассмотрении дела интересы ответчика Расцелуевой Н.С. представляла ФИО10 на основании доверенности.

Факт несения ответчиком Расцелуевой Н.С. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором по представлению интересов в суде от 30.09.2018, в котором обозначен вид юридической помощи, а также стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 198). Работа представителя отражена в п. 2 договора.

Кроме того, 02.10.2018 между ФИО13 и Расцелуевой Н.С. заключено дополнительное соглашение к договору по предоставлению интересов в суде от 30.09.2018, стоимость по которому составляет 10000 рублей (л.д. 223).

Факт оплаты услуг представителя на заявленную ко взысканию сумму подтвержден надписями в договоре по представлению интересов заказчика в суде от 30.09.2018, в дополнительном соглашении от 02.10.2018.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Расцелуевой Н.С. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Ковиной С.В. удовлетворены частично, в связи с этим требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию, в 10000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил не из пропорциональности удовлетворенных требований, а из того обстоятельства, что негаторный иск о запрете совершения определенных действий признан обоснованным, при этом требования в части наделения истца правом по устранению нарушений с предоставлением возможности взыскания понесенных расходов признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом частичного удовлетворения иска, характера и объема исковых требований, поведения участников судебного разбирательства, не является чрезмерной. Размер компенсации на оплату услуг представителя является разумным.

Доводы частной жалобы относительно того, что требования о предоставлении права переноса имущества ответчиков на земельный участок со взысканием понесенных расходов, вынесении запрета ответчикам размещать транспортные средства и иное имущество на земельном участке и в случае обнаружения в будущем транспортных средств и имущества ответчиков предоставить право переноса имущества ответчика на их земельный участок со взысканием расходов в солидарном порядке не являются самостоятельными и производны от основного требования – о возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования земельным участком и переноса имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные требования могут быть заявлены отдельно и основаны на иных правоотношениях.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильное применение норм процессуального права судом не допущены, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 13 марта 2019 оставить без изменения, частную жалобу Ковиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: