Решение по делу № 2-85/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-85/2021

11RS0006-01-2020-002296-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 11 ноября 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при помощнике судьи П.Э.И.

с участием представителя Б.С.П. – Ч.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Б.С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, исковых требований Б.С.П. к ООО «Усинское ДРСУ», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог», ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Усинский городской суд с иском к Б.С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием автомобиля Н,Е.И.- гос. рег.знаr №, застрахованного у ПАО СК «Россгострах» по договору КАСКО и при ДТП дд.мм.гггг., государственный регистрационный знак №, которым управлял Б.С.П. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем , гос. №. Поскольку автомобиль гос. рег.знаr №, был застрахован у ПАО СК «Россгострах», они произвели оплату страхового возмещения в размере 481100 рублей, которую просят взыскать с учетом возмещения АО ГСК «Югория» 400000 рублей по ОСАГО с Б.С.П. 81100 рублей (481100-400000).

Ответчик – истец Б.С.П. обратился в суд с иском к ООО «Усинское ДРСУ», ГКУ РК «УправтодорКоми» о возмещении ущерба в размере 831600 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя, госпошлины, в связи с ДТП дд.мм.гггг.. В обоснование требований указано, что дд.мм.гггг. около 10 часов 40 минут в районе ...) участка «...» автомобильной дороги «...» по направлению от ... в сторону ... произошло ДТП с участием автомобиля гос. номер № и автомобиля гос. рег.знаr №, под управлением Н,Е.И. Б.С.П. двигался с разрешенной скоростью, однако не справился с управлением транспортного средства вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия и совершил столкновением с автомобилем . На проезжей части дороги имелось наличие зимней скользкости в виде снежного наката не обработанного противогололедными материалами п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, также на обочине дороги имелось наличие рыхлого снега п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.02.2020г. Указанное состояние дорожного покрытия противоречат ГОСТам и возникло до того, как истец начал движение на своем автомобиле. При этом, ограничение движения по указанной дороге введено не было, предупреждающие знаки установлены не были. Таким образом, истец не знал о состоянии дорожного покрытия, в связи с чем, не смог применить соответствующие меры для предотвращения ДТП. В целях определения характера и степени повреждений, а также размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП Б.Е.А., в связи с чем, понес расходы на оплату услуг эксперта на общую сумму 15000 рублей. По оценке эксперта размер ущерба в виде поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 831600 рублей. Б.С.П. также оплатил услуги представителя в размере 50000 рублей. Указанные суммы, Б.С.П. просит взыскать с балансодержателя участка дороги, где произошло ДТП – ГКУ РК «УправтодорКоми», и лица содержащего дороги - ООО «Усинское ДРСУ».

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. по ходатайству истца Б.С.П. дела объединены в одно производство, делу присвоен номер №.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО СПК «Темп-Дорстрой». ( )

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Нефтедорстрой» ).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ООО «Усинское ДРСУ», ГКУ РК «УправтодорКоми», ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой», третье лицо Н,Е.И., Б.С.П., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Б.С.П. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Ч.С.А.

Из письменных отзывов ответчиков, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой» следует, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании спорного дорожного покрытия. Считают, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между состоянием автомобильной дороги и случившимся дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства Б.С.П.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Б.С.П. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, настаивал на удовлетворении исковых требований Б.С.П.

Заслушав пояснение представителя истца, допросив эксперта И.В.И., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг. около 10 часов 40 минут на ... километре (... км ... м) участка «...» автомобильной дороги «...» Б.С.П., управляя транспортным средством гос. номер № и двигаясь со стороны ... в направлении ..., при выборе скорости движения не учел состояние дорожного покрытия (зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами), потерял контроль над управлением транспортным средством и при возникновении опасности в виде остановившегося впереди на той же полосе движения автомобиля гос. рег.знаr №, под управлением Н,Е.И. не смог остановить свое транспортное средство и совершил столкновение с указанным автомобилем .

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Должностным лицом ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части автодороги имеется наличие зимней скользкости в виде снежного наката, не обработанного противоголодедными материалами п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на обочине дороги имеется наличие рыхлого снега, п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017.

ГИБДД вынесено предписание № от дд.мм.гггг. руководителю ГКУ РУ "Управление автомобильных дорог Республики Коми" в п.3 о необходимости устранения образования зимней скользкости в виде снежного наката по оси и краю проезжей части дороги, п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Предписано устранить выявленные нарушения до дд.мм.гггг. ( )

Согласно ответа от дд.мм.гггг. № ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» пункт предписания 3 № от дд.мм.гггг. исполнены.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Б.С.П. прекращено за отсутствием состава правонарушения. ( ) Согласно постановления Б.С.П. нарушил, пункты 1.3., 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение с автомобилем , однако общественно опасных последствий в виде причинения кому-либо легкого либо средней тяжести вреда здоровью не наступило, при указанных обстоятельствах в деянии Б.С.П. не образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административного правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Б.С.П. прекращено до передачи дела на рассмотрение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи, с отсутствием в деянии состава административного правонарушения

Разрешая требования сторон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право в том числе, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. (ст. 24 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».)

В соответствии со ст. 12 указанного закона Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. (ст. 2 Закона).

В силу ч. 3 ст. 6 полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, являются расходными обязательствами субъектов РФ.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регламентированы Федеральным законом №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 №2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Приказом Росстандарт от 26.09.2017 №1245-ст. утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (пункт 7 Классификации).

    Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, установленный "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ для автодорог 4-6 часов. (п.8.1.)

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Согласно п.1.2 указанного Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно представленным данным погодных условий дд.мм.гггг. в ... температура воздуха в период времени с 9 часов до 12 часов от минуса 7,7 до минус 4,7 градусов Цельсия, ветер снег умеренный с 9 часов 30 минут до 10 часов 55 минут, высота снежного покрова за день с 05 часов 53 минуты до 17 часов 52 минут 10,3 см. ( )

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Автомобильная дорога – «... от а...», является собственностью субъекта РФ и относится к автомобильным дорогам регионального /межмуниципального значения.

Решением Дорожного агентства Республики Коми №1 от 01.01.2015 автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в том числе и автомобильная дорога «Подъезд к городу Усинску», переданы ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», созданному для организации работ по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ООО «СПК «Темп-Дорстрой» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в том числе МО ГО «Усинск» в 2020-2021гг. ( ).

Между тем фактическое выполнение работ в рамках исполнения Государственного контракта осуществлялось силами субподрядной организации по договору субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МОГО «Усинск» в 2020-2021гг, заключенному 22.11.2019 ООО «СПК «Темп-Дорстрой» между подрядчиком и субподрядчиком – ООО «Нефтедорстрой». ( ).

Так, в силу пунктов 2.1.2, 2.1.25, Государственного контракта от 22.11.2019 между ГКУ РК «УправтодорКоми» и ООО СПК «Темп-Дорстрой», подрядчик ООО СПК «Темп-Дорстрой» обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТ, СП, ВСН, ОДМД. Аналогичные условия предусмотрены в контракте с субподрядной организацией ООО СПК «Темп-Дорстрой» и ООО «НДС». (п.2.1.2 Контракта №) ).

В силу п.2.1.25 контракта подрядчик обязан ставить в известность ГКУ РК «УправтодорКоми» обо всех поврежденных автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно представленным ответчиком ООО «Нефтедорстрой» документам, на участке автомобильной дороги проводились работы по механизированной очистке обочин и проезжей части дороги от снега, распределению противогололедных материалов для подсыпки участка автомобильной дороги в установленные периоды времени.

В обоснование надлежащего содержания автомобильной дороги 29.02.2020 ответчиком ООО «Нефтедорстрой» в дело представлены копия журнала №У1 производства работ по содержанию автомобильных дорог, а также путевой лист №1186 от 29.02.2020 о выезде автогрейдера № - дд.мм.гггг. по маршруту ... ( ), путевой лист № автомобиля пескоразбрасыватель Камаз – № от дд.мм.гггг., по маршруту ... (наименование груза- содержание дорог). ( ), путевой лист № от дд.мм.гггг. автомобиля МДК – № Зил № по маршруту ... ( ). Также путевые листы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. о выезде техники для содержания дорог. ( ).

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ООО «СПК «Темп-Дорстрой» и ООО «НДС» по заключенным контрактам №, 3 от дд.мм.гггг., справка о стоимости выполненных работ, ежемесячное задание на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (т ). Документы подтверждают выполнение работ по содержанию в том числе спорного участка автомобильной дороги, где произошло ДТП дд.мм.гггг..

Определением Усинского городского суда от 16.04.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам – Независимого экспертного агентства «ДЕЛЬТА - АВТО».

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства о наличии технической возможности водителя Б.С.П. с учетом состояния автодороги, избежать дд.мм.гггг. столкновения с автомобилем третьего лица.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. И.В.И., с технической точки зрения, фактическое эксплуатационное состояние дорожного покрытия (уплотненный снег) на момент ДТП от дд.мм.гггг., позволяло водителю а/м гос. номер № (Б.С.П.) совершать нормальное движение в пределах имеющегося динамического коридора полосы наката по правой половине проезжей части при приближении к нерегулируемому перекрестку (городская свалка), учитывать сложившиеся дорожные условия с позиции требований п.10.1 абз. 1 ПДД РФ, в совокупности с техническими значениями запрещающих знаков «3.20» и «3.24» на опасном участке, при одновременном обеспечении безопасного разъезда с другими участниками дорожного движения во встречном направлении и/или обеспечении безопасной дистанции в попутном (п.9.10 ПДД РФ).

При обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг. и сложившихся дорожных условиях, водитель Б.С.П. располагал технической возможностью отнести эксплуатационное состояние проезжей части дороги к статусу опасной, для принятия необходимых и достаточных мер, регламентированных требованиями п.10.1 абз. 1 ПДД РФ, следовательно, располагал технической выполнять требования п.9.10 ПДД РФ (в отношении безопасной дистанции), а значит и располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с а/м Volkswagen Tiguan, водитель которого применил меры по снижению скорости перед специализированным транспортным средством («КАМАЗ-мусоровоз»), перед примыканием второстепенной дороги слева (городская свалка).

По мнению суда, нарушение водителем Б.С.П. п. 10.1 ПДД РФ являлось умышленным, поскольку его стаж вождения на тот момент составлял 31 год. Следовательно, водитель Б.С.П. проезжая участок автодороги, где имеется поворот, установленные знаки «3.20» и «.3.24», осознавал, что выбранная им скорость движения автомобиля не соответствует дорожным условиям. Из письменного объяснения Б.С.П. от дд.мм.гггг., т.е. сразу после ДТП, следует, что скорость движения его составляла 45-50 км/ч. При необходимой внимательности и предусмотрительности Б.С.П. должен был и мог предвидеть, что в результате нарушения им п. 10.1 ПДД могут наступить неблагоприятные последствия в виде ДТП.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, ДТП стало возможным ввиду виновных противоправных действий Б.С.П., о чем имеется постановление, вступившее в законную силу.

Наличие зимней скользкости на проезжей части дороги в зимний период, указанное в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, и этот срок, равно как нормативный срок уборки снега, ответчиком ООО «Нефтедорстрой» не нарушен, само по себе о ненадлежащем содержании дорожного покрытия не свидетельствует, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Доказательств того, что наличие снежного наката не позволяло Б.С.П. двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем двигающемся в попутном направлении, материалы дела не содержат.

Указание в заключение эксперта на стр. 25 о скорости движения № под управлением Б.С.П. в момент начала взаимодействия с № на незначительную, не может опорочить заключение № от дд.мм.гггг., ввиду следующего.

Из письменного объяснения от дд.мм.гггг. водителя Б.С.П. следует, что он пытался остановить транспортное средство, то есть снижал скорость движения, которая была у него 45-50 км/ч и соответственно в момент столкновения автомобилей скорость движения его автомобиля была незначительной, о которой пишет эксперт ( ).

Утверждения представителя Б.С.П., что эксперт указал на стр. о том, что скорость автомобиля Б.С.П. была незначительной, являются субъективным мнением Ч.С.А., не основанных на материалах дела.

Кроме того, суд обращает внимание, что Б.С.П. в первом своем письменном объяснении не указывает на зимнюю скользкость, а только спустя неделю обратил внимание и указал в письменном объяснении от дд.мм.гггг. на колейность, скользкость дороги, о том, что его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, но он, прибавил подачу топлива, нажатием педали газа, вернулся на свою полосу движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в нарушение абз.2 п.10.1 ПДД РФ предписывающего водителю принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, Б.С.П. не только не остановил транспортное средство, но и прибавил подачу топлива нажатием педали газа.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств дела, таких как достаточная видимость, очевидные дорожные и метеорологические условия, исправное состояние транспортного средства, отсутствие внезапной для истца опасности в виде зимней скользкости, а равно каких-либо помех для управления автомобилем с соблюдением требований п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что единственной причиной ДТП, в данном случае, являлось несоблюдение водителем Б.С.П. вышеприведенных требований ПДД РФ. Возможность избежать неконтролируемого движения автомобиля у истца имелась и зависела только от его действий по управлению своим автомобилем. Потеря управления автомобилем, столкновение с другим транспортным средством, произошли исключительно вследствие действий водителя Б.С.П., которые находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно, и с наступлением вредных для Б.С.П. последствий.

Учитывая изложенное, заявленные Б.С.П. к ответчикам требования о возмещении ущерба по факту вышеназванного ДТП на законе не основаны и не подлежат удовлетворению.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» к Б.С.П. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 81100 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В судебном заседании установлено, что автомобиль гос. рег.знаr №, принадлежит на праве собственности Н,Е.И. был застрахован в по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Указанный автомобиль дд.мм.гггг. получил механические повреждения. ( )

Поскольку автомобиль гос. рег.знаr ... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено Н,Е.И. страховое возмещение в размере 481100 рублей.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда Б.С.П. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория» на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО», не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 №25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается выводами Постановлением Конституционного суда от дд.мм.гггг..

Согласно акта осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг. на автомобиле гос. рег.знаr № выявлены повреждения, являются следствием одной аварии ( ). В подтверждении выполненных работ по ремонту автомобиля представлен заказ-наряд №№ от дд.мм.гггг. на сумму 481100 рублей. Согласно копии платежного поручения № от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату ИП К.Н.Н. за выполненный ремонт в размере 481100 рублей. ( ).

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании денежных средств с Б.С.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 81100 (481100 – 400000) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 2633 рублей об оплате госпошлины для подачи искового заявления, указанная сумма подлежит взысканию с Б.С.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Б.С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Б.С.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причинного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 81100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2633 рублей, всего 83733 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.С.П. к ООО «Усинское ДРСУ», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог», ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий –         подпись                Т.М.Брагина