Решение по делу № 2а-791/2021 от 26.03.2021

Дело ...а-791/2021     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                              с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кочет Р.А., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Сычев Александр Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кочет Р.А., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Неклиновское РОСП ... предъявлялся исполнительный документ 2-4-1156/2018, выданный ... мировым судьей судебного участка ... Неклиновского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Сычева А.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного    пристава-исполнитель Кочет Р.А. По мнению взыскателя, судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Должник является пенсионером, однако постановление об обращении взыскания на пенсию не выносилось, денежные средства взыскателю не поступают. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновское РОСП – Кочет Р.А., выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством, обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника, применить меры принудительного характера к должнику Сычеву А.В. (осуществить выход в адрес, отобрать объяснения, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте регистрации должника, в ЗАГС, в случае отсутствии информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кочет Р.А., представивший письменные возражения на административное исковое заявление, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, извещены, в суд не явились.

Заинтересованное лицо Сычев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Неклиновском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного документа ..., выданного ... мировым судьей судебного участка ... Неклиновского судебного района ... о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Сычева А.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 78808,78 рубля.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области требований исполнительного документа, неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, ЗАГС, УФМС, ФНС, ПФ, для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по исполнительному документу.

Наличие у должника движимого и недвижимого имущества не установлено, должник не трудоустроен, является получателем пенсии.

... судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника.

..., ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении его на выезд из Российской Федерации.

... судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк.

... постановлением судебного пристава-исполнителя Кочет Р.А. исполнительное производство ...-ИП соединено в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются административный истец и ФНС России.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству ...-СД в настоящее время с должника Сычева А.В. взыскано 123 037,96 рубля, из которых перечислено взыскателям согласно очередности, предусмотренной Федеральным законом, в размере 94057,11 рубля, находится на депозитном счете 28 980,85 рубля.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры к отысканию должника и его имущества. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Розыск должника и его имущества может быть объявлен только по заявлению взыскателя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кочет Р.А., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Сычев А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июня 2021 года.