Решение от 27.09.2022 по делу № 33-4761/2022 от 02.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-004513-25                                                 33-4761/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нерубенко Т.В., Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Приходько Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А.Ю. к ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России о признании акта освидетельствования бюро незаконным, возложении обязанности провести повторное освидетельствование с учетом выявленных нарушений

по апелляционной жалобе Солдатова А.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Солдатова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Курганской О.В., просившей об оставления решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Солдатов А.Ю. в мае 2021 г. обращался в МСЭ с очередным заявлением о проведении медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности. 11 июня 2021 г. по итогам заочного освидетельствования на основании представленных им медицинских документов было установлено 30% стойкого нарушения функций организма и отсутствие нарушения какой-либо категории жизнедеятельности. В установлении 3 группы инвалидности отказано. С данными выводами он не согласен, так как при принятии решения не учтены имеющееся у него <данные изъяты>, являющиеся такой же травмой, как и <данные изъяты>. Обе травмы получены им одномоментно. Последствия травмы <данные изъяты> не отнесены ни к основному заболеванию ни к осложнениям основного заболевания, а к сопутствующим заболеваниям. В результате, при указании осложнений основного заболевания отсутствуют коды последствий заболевания по МКБ и процентная оценка этих осложнений. Данное обстоятельство явилось причиной неверной оценки стойких нарушений функций организма, выраженных в процентах, поскольку в соответствии с пунктом 5 приложения №1 к приказу Минтруда и социальной защиты №585 от 27 августа 2019 г. подлежат оценке каждая травма отдельно, при этом сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение, после чего определяется наличие влияния других имеющихся стойких нарушений. В его случае, если бы принимались во внимание приведенные выше факты, суммарная процентная оценка могла быть установлено на 10% выше минимальной. Кроме этого, при освидетельствовании составлена программа дополнительного обследования неврологом с целью оценки мышечной силы, однако результаты этого обследования в протоколе не отражены и как следствие не учтены при принятии решения. Вместе с тем неврологом был установлен факт снижения мышечной силы <данные изъяты> до 4-х баллов. Так же невролог сделал вывод о невозможности оценить силу в плечевом суставе при <данные изъяты> в 600. Кроме того, при составлении оспариваемого акта не были приняты во внимание и результаты ЭМНГ.

Солдатов А.Ю. обратился в суд с иском о признании незаконным акта освидетельствования от 11 июня 2021 г. №831.12.31/ 2021 и обязании МСЭ провести повторное освидетельствование с учетом выявленных и указанных им нарушений организма. По его утверждению нарушение здоровья является стойким с умеренно выраженным расстройством функций организма, что привело к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени, поскольку он не может выполнять те виды тяжелого физического труда, которым занимался последние годы, у него наблюдается длительная частичная потеря трудоспособности.

Истец Солдатов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных доказательствах.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России возражал против удовлетворения иска.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Солдатов А.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции, постановленного, по его мнению, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

         Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия на момент освидетельствования истца совокупности всех условий для установления группы инвалидности, определенных Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Довод в жалобе Солдатова А.Ю. о том, что он обращался в суд с требованиями о признании незаконным акта освидетельствования бюро МСЭ №12№831.12.31/2021 и не оспаривал отказ в установлении группы инвалидности, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку фактически он не согласен с оценкой специалистов утраты его трудоспособности, которая не позволила установить группу инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судебная коллегия находит правильными выводы в решении о непредставлении Солдатовым А.Ю. доказательств в подтверждение иска.

       Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

Как установлено в пункте 5 данных Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности. Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных «Классификаций и критериев, используемыми при осуществлении медико- социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 г. № 1024н.

Классификации определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии определяют условия установления групп инвалидности.

        Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (абз.1 пункта 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95).

          На основании абз.3,4,5 п.16 этих же Правил, в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико- функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико- социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из медико-экспертной документации, направление на МСЭ (форма 0881 из ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» от 13 мая 2021 г. №890) Солдатова А.Ю. с целью освидетельствования по вопросу установления инвалидности, поступило в ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России 14 мая 2021г. В отношении истца в бюро №12 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» в период 14 мая по 11 июня 2021г. проводилась заочная медико-социальная экспертиза в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020г. №1697 «О временном порядке признания лица инвалидом».

Согласно комплексной оценки и анализа представленных медицинских документов, сведений о проведенном лечении, данных динамического наблюдения ЛГТУ по месту жительства у Солдатова А.Ю. выявлено нарушение здоровья <данные изъяты>-30%, обусловленных имеющимися заболеваниями, что не дало оснований для установления инвалидности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. №95, приведенного выше и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ утвержденными приказом Минтруда России от 27 августа 2019г. 585н.

Максимальное выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов составляет 30% (15.1.5.9), что является незначительными нарушениями и не дает оснований для установления III группы инвалидности.

Как следует из протокола №851.12.31/2021 от 19 мая 2021г. в разделе VI «Клинико-функциональные данные, полученные в ходе медико-социальной экспертизы, характеризующие степень выраженности нарушений функций организма, и определение на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности» в клинико-функциональном диагнозе «сопутствующее заболевание» указано - «<данные изъяты>» согласно направлению. Кроме того, в соответствии с первичным направлением на МСЭ от 6 сентября 2011г. (которое было оформлено по настоянию больного), в диагнозе зафиксировано «<данные изъяты>».

Из направления видно, что истец находился на больничном с 28 мая по 31 августа 2011г. с диагнозом <данные изъяты> (травма в быту от 28 мая 2011г.).

Исходя из положений пункта 31 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро. После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом (пункт 32 упомянутых выше Правил).

Довод в жалобе относительно оставления судом первой инстанции при принятии решения выводов апелляционного и кассационного определений Белгородского областного суда соответственно от 14 августа 2012 г. и от 25 февраля 2013 г. не могут быть признаны убедительными, поскольку выводов в данном судебном постановлении не опровергают.

Отменяя решение Шебекинского районного суда от 30 мая 2012г., которым Солдатову А.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы от 20 декабря 2011 г. и обязании повторного освидетельствования, судебная коллегия указала на оставление без внимания судом первой инстанции доводов истца о том, что при производстве экспертизы, проведенной по назначению суда, установлены <данные изъяты> и по заключению ему определена утрата общей трудоспособности 10%, в связи с чем предложено суду первой инстанции в полном объеме проверить все доводы и провести повторное освидетельствование Солдатова А.Ю.

Впоследствии решением суда первой инстанции от 21 марта 2013 г. Солдатову А.Ю. вновь было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в установлении 3 группы инвалидности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Указание истцом, что 06 февраля 2014 г. при направлении на МСЭ травматологом был установлен диагноз «<данные изъяты>» свидетельствует лишь об установлении данного диагноза не в 2011 году, а значительно позже.

По записанному в направлении от 2014 г. диагнозу: <данные изъяты> проводилась медико-социальная экспертиза, инвалидность не была установлена.

При этом заслуживают внимания доводы представителя ответчика о наличии вступивших в законную силу судебных актов, в том числе, решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 сентября 2014 г., оставленное без изменений апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении требований Солдатова А.Ю. о признании сведений недостоверными, возложении обязанности по установлению 3 группы инвалидности. В ходе проводившихся проверок никаких нарушений со стороны МСЭ, принимавших решение в отношении Солдатова А.Ю. не установлено.

В конкретном деле истец оспаривает результаты МСЭ от 11 июня 2021 г., с учетом выданного направления (также по настоянию больного) заключений травматолога, невролога от 2021г. Как указали специалисты, стойкие (незначительные//умеренные) функциональные нарушения <данные изъяты> не приводят к умеренным статодинамическим нарушениям функции организма.

Специалисты бюро №12 при заочном освидетельствовании не проводили самостоятельно измерения движений <данные изъяты>, руководствовались данными, представленными медицинской организацией.

Для оценки болевого синдрома эксперты проанализировали медицинскую документацию с целью выявления количества обращений к лечащему врачу, виды лечения и др.

Сенсорные нарушения в виде боли не могли в данном случае повлиять на оценку максимально выраженного в процентах стойкого нарушения функций организма человека, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов.

Указание истца на отсутствие процентной оценки осложнений основного заболевания также нельзя признать основанием к отмене принятого решения, поскольку она произведена. В частности, оценка статодинамической функции.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, является мотивированным вывод в решении об основании выбора при освидетельствовании экспертами МСЭ кода по МКБ-10 основного заболевания № (а не №), он обоснован наличием <данные изъяты> (при этом, также было возможно указание кода по МКБ-№, №). Код МКБ-№ включает множественные переломы верхних конечностей, которые не были подтверждены при травме истца, имевшей место быть 28 мая 2011 г.

Не указание кода по МКБ осложнений основного заболевания, сопутствующего заболевания, в протоколе не влияет на правильное по сути оспариваемое экспертное решение.

В разделе VI Протокола проведения МСЭ №851.12.31/2021 указано: «<данные изъяты>», оценка степени нарушения функции <данные изъяты> указана в одной из проекций. Также были учтены данные объема движений «сгибание-разгибание» в рамках диагноза резвившегося <данные изъяты>, которые отражены в осмотре травматолога от 07 мая 2021г., приняты во внимание R-графия <данные изъяты> от 01 апреля 2021г. в 2-проекциях №936(<данные изъяты>), R-графия <данные изъяты> от 01 апреля 2021г. (<данные изъяты>) №936. В итоге все имеющиеся нарушения функции <данные изъяты> у истца не привели к умеренным нарушениям статодинамической функции.

В отношении Солдатова А.Ю. составлялась ПДО для получения дополнительных данных, в том числе, ЭНМГ <данные изъяты>, осмотр невролога от 31 мая 2021г., амбулаторной карты, R-графия <данные изъяты> от 01 апреля 2021г. №936: R-графия <данные изъяты> от указанной выше даты в 2-проекциях №936. Полученные данные отражены в протоколе, что соответствует абз.2 п. 29 заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы.

Согласно направлению на МСЭ, в п.28 указано в осмотре травматолога: «<данные изъяты>», в протоколе были записаны аналогичные данные.

Результаты ЭМНГ <данные изъяты> от 01 июня 2021г.: <данные изъяты>. Признаки <данные изъяты>, приняты во внимание. Однако в соответствии с Классификациями и критериями оценка произведена не отдельных нервов, а оценка нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических)функций.

Возражая против удовлетворения иска, ответная сторона обращала внимание на то, что действующие ранее Классификации и критерии: приказ Минтруда России от 29 сентября 2014г. №664н «О классификациях и критериях, используемых                            при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ», приказ Минтруда России от 17 декабря 2015 №1024н «О классификациях и критериях, используемых используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ», конкретно предусматривалась оценка поражений периферической нервной системы верхних конечностей, в том числе травматических (полный анатомический разрыв).

Согласно действующих Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ, утвержденных приказом Минтруда России от 27 августа 2019г. 585н, пунктом 6.12, предусмотрены «Другие паралегические синдромы», в соответствии с п.п.6.12.1 «Нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций» оценка была дана <данные изъяты> (верхние конечности: легкий (4 балла) парапарез, легкий дистальный или умеренный (3 балла) проксимальный парапарез, умеренный или выраженный монопарез в том числе дистального или проксимального отдела верхней конечности; 10-30 баллов). Указанное свидетельствует о незначительных нарушениях нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

Довод в жалобе относительно оставления без оценки при освидетельствовании экспертами МСЭ необходимости реабилитационных мероприятий, подлежит отклонению с учетом пункта 5 вышеназванных Правил.

Вопрос о наличии ограничений основных категорий жизнедеятельности с целью установления инвалидности входит в компетенцию медико-социальной экспертизы.

Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. №522, которыми руководствуются эксперты при проведении судебно-медицинских экспертиз, не используется в работе врачами по МСЭ при проведении медико-социальной экспертизы, по этой причине заключения СМЭ не могут иметь преюдициального значения.

Указание истцом на результаты заключений судебных медицинских экспертиз, проведенных в период с 2012г. по 2017г., когда было определено 10% в 2012 г. до 30% 2016 г. стойкой утраты общей трудоспособности не могло служить основанием для установления инвалидности.

На основании пункта «ж» раздела III действующих Классификаций и критериев способность к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы.

Согласно пункту 8 Критериев степень выраженности ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Следовательно, общая утрата трудоспособности и ограничение к способности к труду понятия невзаимосвязанные. В результате заочного освидетельствования в бюро №12 инвалидность не установлена.

В соответствии с абзацем 1 п.9 раздела IV приказа Минтруда России от 2 августа 2019г. 585н. «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медикосоциальной экспертизы», критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В мотивировочной части судебного постановления подробно проанализированы положения пунктов 5,10,11,12,13 Критериев, упомянутых выше, с учетом представленных сторонами доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что МСЭ при оформлении оспариваемого акта освидетельствования руководствовалось указанными критериями.

В судебном заседании 11 января 2022 г. были допрошены в качестве специалистов Беликов А.С. и Чайкина Т.Ф., (т.1 л.д.155-158), проводившие медико-социальную экспертизу в отношении Солдатова А.Ю., подробно пояснившие приведенные в заключении выводы, а также ответившие на все вопросы истца. Несогласие последнего с выводами специалистов не может свидетельствовать о незаконности выводов этих специалистов.

Кроме того, правильность выводов специалистов бюро № 12 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области», как правильно отражено в решении, подтверждены выводами двух судебных экспертиз, проведенных лицензированными экспертными организациями, в том числе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» от 02 марта 2022 г. (том 1 л.д. 184-191) и Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области» от 13 мая 2022 г. (том 1 л.д.210-224). В экспертных составах принимали участие специалисты, уровень подготовки которых у суда не мог вызвать сомнений, поскольку согласно экспертным заключениям при производстве экспертиз участвовали специалисты с высшим медицинским образованием, с длительным медицинским стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперты пришли к выводу о том, что при оформлении акта освидетельствования истца МСЭ руководствовалось приведенными выше Критериями. Определяя степень нарушения функций организма Солдатова А.Ю. выявлены и учтены все отклонения от нормы, о которых он заявлял в своих жалобах, этим выявленным нарушениям дана правильная оценка, в соответствии с которой они и были отнесены по МКБ-10-№, ввиду выявленных у истца стойких незначительных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, обусловленные патологией одной (левой) верхней конечности при сохранении функции другой (правой) верхней конечности и способность к трудовой деятельности. Также специалистами МСЭ дана соответствующая оценка <данные изъяты>, что опровергает доводы в жалобе истца об определении степени нарушения функций организма без учета данной оценки.

В решении суда первой инстанции нашёл оценку также довод, отраженный в жалобе относительно необходимости учета при определении нарушений функций организма каждого нарушения отдельно. Как указано в мотивировочной части решения, данное утверждение основано на неправильном толковании Правил и Классификации, упомянутых выше, об этом же подробно отражено в двух приведенных выше судебных экспертизах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, оснований для признания акта, протокола освидетельствования незаконным судебная коллегия не установила.

Провести повторную экспертизу возможно было во внесудебном порядке, в порядке обжалования выводов бюро МСЭ №12 в Экспертный состав №3 в течение месяца, о чем Солдатов А.Ю. неоднократно был уведомлен, однако таким правом он не воспользовался..

Не могут служить основанием к отмене решения также доводы в жалобе о нарушениях гражданского процессуального законодательства в связи с передачей дела для рассмотрения разным судьям. Изначально дело находилось на рассмотрении у судьи Камышниковой Е.М. 07 сентября 2021 г. назначалась судебная медико-социальная экспертизы и производство по делу было приостановлено. В связи с прекращением полномочий судьи на основании п.п.1 п.1 статьи 14 Закона Российской Федерациям «О статуе судей в Российской Федерации» дело передавалось на рассмотрение судье Василенко В.В., который вынес определение от 07 февраля 2022 г. о назначении повторной судебной экспертизы и приостановил производство по делу. После проведения экспертизы и возвращении дела в суд, на основании пункта 4 статьи 6.1 ГПК РФ, пункта 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64, в связи с отпуском судьи Василенко В.В. и в целях не превышения разумного срока судопроизводства, дело для рассмотрения было передано судье Камышниковой Е.М., которая к тому времени вновь приступила к исполнению полномочий судьи.

Указание в жалобе на то, что при постановке вопросов перед экспертами суд не все поставленные вопросы отразил именно в предложенном истцом варианте, на правильность выводов в решении не влияют.

    На основании статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При вынесении определений от 07 сентября 2021 г. и 30 марта 2022 г. по ходатайству истца назначались экспертизы, с учетом поставленных им вопросов, выносились соответствующие определения, где все вопросы были отражены, и предложенные экспертам вопросы были конкретными, последовательными и сформулированы корректно.

Перед экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России было постановлено 14 вопросов, назначалась экспертиза с целью проверки вынесенного решения бюро №12 об отказе в установлении инвалидности. На все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие и полные ответы, несогласие автора жалобы с выводами экспертов не может свидетельствовать о допущенных нарушениях при производстве экспертизы.

         Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

    Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░ "░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 3123113850) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░