Решение по делу № 2а-194/2021 от 08.12.2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-006743-08

КОПИЯ

Дело 2а-194/2021                                

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года     город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца Подсухина А.И.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-194/2021 по административному исковому заявлению Мотина Вячеслава Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Дарье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и решения,

установил:

Мотин В.С., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Д.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову И.А. (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю в установленные законом сроки постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа, несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 4314/18/66043-ИП в отношении должника Бариновой Н.В., признании незаконным постановления от 25 марта 2020 года об окончании указанного исполнительного производства.

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области 15 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N 4314/18/66043-ИП в отношении должника Бариновой Н.В., 04 декабря 2020 года при просмотре информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, взыскатель узнал о том, что 25 марта 2020 года исполнительное производство было окончено; копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства ему не направлены и не вручены. Вместе с тем, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку должник Баринова Н.В. имеет постоянное место жительства и работы, проживает в г. Первоуральске. Судебным приставом-исполнителем не установлено место регистрации должника, не проверено имущественное положение должника по месту его регистрации и проживания в установленном порядке с участием понятых, не проверено наличие денежных средств в банках и кредитных организациях, не вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счета должника, об обращении взыскания на его заработную плату, не проверено место работы должника согласно данным Пенсионного фонда, не направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения в отношении супруга должника с целью установления имущества, находящегося в совместной собственности и наложения на него ареста, не приняты меры, направленные на поиск автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а в последующем – на арест автомобиля, принадлежащий должнику. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность привести его к принудительному исполнению. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца Подсухин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 23 января 2021 года № сроком на десять лет и представивший диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по исполнительному производству взыскание не производилось, требования исполнительного документа должником не исполнены, процессуальные документы от судебного пристава-исполнителя не получали. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был выйти в адрес места жительства должника, а также направить необходимые запросы в государственные органы и кредитные организации для установления его личности и имущества, на которое возможно обратить взыскание. При этом, неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта.

Административный истец Мотин В.С., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Целищева Д.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, Баринова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административный истец Мотин В.С. уведомлен путем получения заказного почтового отправления 10 февраля 2021 года, о чем свидетельствует уведомление органа связи, а также путем СМС-сообщения при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату 03 февраля 2021 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Целищева Д.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А. - путем вручения судебных повесток 20 января 2021 года, 05 февраля 2021 года, о чем свидетельствуют расписки в получении, ГУФССП России по Свердловской области - путем получения заказного почтового отправления 09 февраля 2021 года, о чем свидетельствует уведомление органа связи, заинтересованное лицо Баринова Н.В. - посредством направления 04 февраля 2021 года заказного почтового отправления по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Административный истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Целищевой Д.С. материалы исполнительного производства N 4314/18/66043-ИП от 15 января 2018 года и отзыв на административное исковое заявление, содержащий сведения о движении исполнительного производства.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 4314/18/66043-ИП от 15 января 2018 года, а также постановление от 25 марта 2020 года об окончании указанного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист серии № от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-2616/2017, выданный 25 декабря 2017 года Первоуральским городским судом Свердловской области, о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>. с должника Бариновой Н.В. в пользу взыскателя Мотина В.С.

15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В. возбуждено исполнительное производство N 4314/18/66043-ИП в отношении должника Бариновой Н.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности в общей сумме <данные изъяты>. в пользу взыскателя Мотина В.С.

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство N 4314/18/66043-ИП в дальнейшем находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Целищевой Д.С.

В административном исковом заявлении Мотин В.С. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целищевой Д.С., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные законом сроки постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа, несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 4314/18/66043-ИП в отношении должника Бариновой Н.В., признании незаконным постановления от 25 марта 2020 года об окончании указанного исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов, в том числе повторно, в государственные органы, в том числе органы ГУВМ МВД России, в органы УФМС, ЗАГС, Пенсионный фонд, ГИБДД, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о совершении исполнительных действий, в том числе, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 01 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года, 12 апреля 2018 года, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника 12 апреля 2018 года.

Также 06 декабря 2019 года, 10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Целищевой Д.С. вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Целищевой Д.С. от 25 марта 2020 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительное производство N 4314/18/66043-ИП окончено. Взыскание по исполнительному производству не проводилось, судебным приставом-исполнителем постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю.

Вместе с тем, доказательств направления копии данного постановления взыскателю материалы административного дела не содержат, административным ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, несмотря на указание суда, выраженное в определении Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года об истребовании доказательств и в судебном запросе от 27 января 2021 года.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств (реестр почтовых отправлений, уведомление о вручении почтовой корреспонденции, почтовый конверт) о направлении в адрес взыскателя Мотина В.С. копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе посредством простой почтовой корреспонденции.

Материалы дела не содержат сведений об информировании Мотина В.С. иным способом об окончании названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность взыскателя об этом обстоятельстве.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Целищева Д.С. в период нахождения у неё на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Так, ответы по направленным судебным приставом-исполнителем Целищевой Д.С. запросам частично не поступили, сведений о направлении повторных запросов материалы исполнительного производства, в том числе сводка по исполнительному производству от 12 февраля 2021 года, не содержат, административным ответчиком суду не представлено. Наличие многочисленных запросов не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения должника, его имущества.

Иные возможные меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком не приняты.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Целищевой Д.С. должным образом не проверено имущественное положение должника, не предприняты меры по установлению места его фактического проживания. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер, направленных на установление фактического места проживания должника с целью выявления его имущества (соответствующие акты о совершении исполнительных действий, в том числе выход судебного пристава-исполнителя по адресу места проживания должника в материалах дела отсутствуют), мер по установлению зарегистрированного брака должника, выявлении имущества, находящего в совместной собственности должника, а также его доходов, то есть бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника не имеется.

Изучив материалы административного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Целищева Д.С., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Целищевой Д.С. имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа, несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 4314/18/66043-ИП в отношении должника Бариновой Н.В., признании незаконным постановления от 25 марта 2020 года об окончании указанного исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Целищевой Д.С. на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава Цыплакова И.А. в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Целищевой Д.С., выразившееся в не направлении взыскателю Мотину В.С. в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2018 года по исполнительному производству N 4314/18/66043-ИП, суд приходит к выводу, что нарушение срока направления взыскателю копии данного постановления не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку не повлекло негативных последствий.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

На момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, как следует из материалов дела, исполнительное производство N 4314/18/66043-ИП в отношении Бариновой Н.В. окончено 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2018 года по исполнительному производству N 4314/18/66043-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В., при этом к данному должностному лицу с самостоятельными административными исковыми требованиями Мотин В.С. не обращался.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2018 года, не имеется. В указанной части заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Мотина Вячеслава Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Дарье Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и решения – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Дарьи Сергеевны от 25 марта 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 4314/18/66043-ИП в отношении должника Бариновой Натальи Вячеславовны.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Дарьи Сергеевны, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не направлении взыскателю Мотину Вячеславу Сергеевичу в установленный законом срок копии постановления от 25 марта 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 4314/18/66043-ИП в отношении должника Бариновой Натальи Вячеславовны.

Возложить на старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакова Игоря Анатольевича обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>