Решение от 11.01.2023 по делу № 33-1218/2023 (33-37798/2022;) от 15.11.2022

Судья: Васильева Е.В.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Протасова Д. В., Деевой Е. Б.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к Рогульцу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рогульцу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» (кредитор), с одной стороны, и Рогулец В.В. (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере – 556 420 руб. 51 коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 9,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки LADA модель XRAY, 2017 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком кредитного договора и предоставил ответчику кредитные средства в предусмотренном договором размере. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Сумма задолженности Рогулец В.В. по состоянию на <данные изъяты> составляет – 401 204 руб. 58 коп., из которых: просроченная ссуда – 358 421 руб. 75 коп., просроченные проценты – 15 004 руб. 52 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 412 руб. 40 коп., неустойка по ссудному договору – 23 578 руб. 92 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2 687 руб. 99 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с Рогулец В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере – 401 204 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 212 руб. 05 коп.; обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога в рамках данного кредитного договора, путём продажи с публичных торгов (л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик не явился, извещался судом по месту регистрации.

Заочным решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Рогулец В. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере – 401 204 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 212 руб. 05 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA модель XRAY, 2017 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Указав, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <данные изъяты> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

<данные изъяты> в суд поступило от ответчика заявление об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что о слушании дела он не был извещен.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда Рогулецу В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рогулец В.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    На основании протокольного определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ – дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 30.05.2019г.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст.334 ГК РФ.

В силу положений ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» (кредитор), с одной стороны, и Рогулецем В.В. (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в размере – 556 420 руб. 51 коп. сроком на 36 месяцев под процентную ставку 9,25% годовых, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячных аннуитетных платежей установлен договором и графиком погашения задолженности, составляет - 17 763 руб. 73 коп. и подлежит уплате ежемесячно не позднее 15-го числа месяца.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заёмщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Одновременно, в качестве обеспечения исполнения по кредиту заёмщик передал в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство - автомобиль марки LADA модель XRAY, 2017 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер VIN - <данные изъяты>.

Судебной коллегией установлено, что ПАО Совкомбанк свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком кредитного договора исполнил, перечислив Рогулец В.В. денежные средства в размере 556 420 руб. 51 коп.

Доказательством факта предоставления указанных денежных средств ответчику в соответствии с условиями кредитного договора, а именно, суммы кредита является представленная истцом выписка по счёту.

Из материалов дела усматривается, что заёмщик своих обязанностей по кредиту надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности Рогулеца В.В. в рамках кредитного договора по состоянию на 27.02.2019г. составляет – 401 204 руб. 58 коп., что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п.п.5.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

28.08.2018г. истцом требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено в адрес ответчика посредством почтовой службы.

Ответчиком указанное требование о досрочном исполнении обязательств выполнено не было.

По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности Рогулец В.В. по кредитному договору составляет – 401 204 руб. 58 коп., из которых: просроченная ссуда – 358 421 руб. 75 коп., просроченные проценты – 15 004 руб. 52 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 412 руб. 40 коп., неустойка по ссудному договору – 23 578 руб. 92 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2 687 руб. 99 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.9-12).

Судебная коллегия соглашается с представленным расчётом, так как он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и арифметически верен.

Ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ достаточными и достоверными доказательствами представленный истцом расчет задолженности опровергнут не был, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец с позиции положений ст.56 ГПК РФ, представил суду достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 23578,92рубля, судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в размере 23578,92рубля, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание размер задолженности и размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000рублей.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Имущество, на которое истец (залогодержатель) просит обратить взыскание, соответствует имуществу, приведённому в качестве предмета залога по договору о залоге.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, сведений о погашении задолженности в полном объеме в добровольном порядке также не представил, исполнение кредитного договора при его заключении было обеспечено залогом автомобиля, судебная коллегия считает, что задолженность подлежит погашению за счет обращения взыскания на предмет залога, о чем истцом заявлено в иске.

При этом, суд апелляционной инстанции не устанавливает начальную продажную цену на публичных торгах при реализации предмета залога, поскольку согласно ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Учитывая, что требования истца признаны судебной коллегией подлежащими удовлетворению в части, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере - 13 212 руб. 05 коп.

При этом, взыскивая государственную пошлину в указанном размере, судебная коллегия учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В остальной части в удовлетворении требований иска превышающих размер взысканных судом сумм судебная коллегия отказывает.

Доводы стороны ответчика, выражающие несогласие с начислением просроченных процентов и неустоек, предъявленных ко взысканию, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Контррасчет заявитель жалобы не представил. Более того, ответчик имел возможность обратиться в банк с заявлением о проведении сверки поступивших платежей и начисленной задолженности.

Ссылку ответчика на необходимость предоставления истцом подлинников документов, коллегия находит несостоятельной, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

При этом коллегия учитывает, что ответчиком не предоставлялись документы, которые по своему содержанию отличались бы от документов, представленных истцом, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 358 421 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 15 004 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 412 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 687 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 99 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 212 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LADA ░░░░░░ XRAY, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░