Решение по делу № 11-360/2016 от 16.11.2016

Мировой судья,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области,

О.И. Долинина

Дело № 11-360/2016                 5 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. – И. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«С. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости в сумме ...., расходов по оценке ущерба в сумме ...., штрафа и расходов по оплате юридических услуг в сумме .... отказать.

Взыскать с С. в пользу предпринимателя К. расходы по оплате экспертизы в сумме .....

Указанную сумму .... по счету № от 22 августа 2016 года перечислить на счет № в филиале ПТР ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие», ...., БИК 044030809, получатель - К., ИНН 290111012251, сч. №)»,

у с т а н о в и л:

С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на изготовление копии экспертного заключения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 9 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила ...., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – ...., за составление экспертного заключения им уплачено ..... В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на заявление не последовало. До предъявления иска 8 декабря 2015 года он направил страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату. По претензии страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ..... Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, он обратился в суд. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения – ...., расходы на изготовление копии экспертного заключения – ...., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца А., действующая на основании доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до ...., в остальном требования оставила без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве против иска возражал.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Б. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца С. – И., просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что мировой судья оставил без внимания тот факт, что 9 декабря 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме .... в пределах статистической достоверности, не доплатив УТС в размере .....

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 9 ноября 2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине Б., автомобилю истца «Renault», государственный регистрационный знак «М807СК29», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах»).

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ЗАО «МАКС».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

1 декабря 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для этого необходимый пакет документов.

Признав событие страховым случаем, страховщик, осмотрев автомобиль и организовав техническую экспертизу, 9 декабря 2015 выплатил истцу страховое возмещение в размере ...., с чем не согласился истец.

Согласно экспертным заключениям ООО «Рокулус» №-ЭЗ-2015 и №-ЭЗ-2015У от 8 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ...., стоимость услуг оценщика по составлению заключения составила ...., УТС – .....

8 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней указанные выше заключения эксперта об оценке ущерба. Данная претензия ответчиком была получена 15 декабря 2015 года.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, С. обратился к мировому судье с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП К. № от 22 августа 2016 года, проведенному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в ДТП от 9 ноября 2015 года, составляла с учетом износа ...., УТС – .....

Данное заключение сторонами по делу не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного истцу страхового возмещения, в том числе в виде УТС, штрафа и судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что они являются необоснованными, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежаще исполнил.

Однако с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании УТС, штрафа и судебных расходов суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям в полной мере постановленное судом первой инстанции решение не отвечает, поскольку решение постановлено с нарушением данных норм процессуального права и норм материального права исходя из следующего.

По делу видно, что ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, добровольно до обращения истца в суд на основании Акта осмотра транспортного средства от 11 ноября 2015 года и Акта о страховом случае от 3 декабря 2015 года выплатил последнему в качестве прямого возмещения убытков платежным поручением № от 9 декабря 2015 года страховое возмещение по калькуляции ЗАО «МАКС» в размере .....

Данные обстоятельства стороной истца по делу не опровергнуты.

Как указано ранее, по экспертному заключению ИП К. № от 22 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...., УТС – ..... С данным экспертным заключением стороны согласились и его не оспаривали. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, как установил мировой судья, составил .....

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом также необходимо учитывать то, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Таким образом, из материалов дела следует, что разница между выплаченной ответчиком истцу в досудебном порядке стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании собственной калькуляции и стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы составляет менее 10%.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов мирового судьи об отказе во взыскании УТС по следующим основаниям.

Как видно из дела, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет ...., которая не подлежала учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Между тем суд в разрешении этих требований истца не учел, что ответчик выплатил истцу добровольно до обращения истца в суд лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не доплатив УТС.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .....

В связи с удовлетворением требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере .....

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Рокулус» №-ЭЗ-2015 в размере .... и изготовление копии данного экспертного заключения в размере ...., то мировой судья в постановленном решении обоснованно исходил из того, что поскольку выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена ответчиком в установленный законом срок и в полном объеме необходимости несения данных расходов у истца не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из характера спора, с учетом объема работы, выполненной представителем истца, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, считает, что расходы С. на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере .....

Распределяя бремя несения сторонами расходов на производство судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Из дела видно, что с учетом результатов судебной экспертизы представитель истца уменьшил размер исковых требований до .....

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по данному вопросу, статьями 1 и 10 ГК РФ, учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований более чем в 6 раз обусловлено результатами судебной экспертизы, которым подтверждены доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает, что затраты ИП К. на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать в счет оплаты услуг ИП К. ...., с истца – .....

При данных обстоятельствах решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 29 сентября 2016 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым иск С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на изготовление копии экспертного заключения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу С. страховую выплату в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

В иске С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов на изготовление копии экспертного заключения отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы по оплате экспертизы с закрытого акционерного общества «МАКС» в размере ...., с С. в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – К., ИНН №, р/с № в филиале ПТР ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие», г. Санкт-Петербург, БИК 044030809, сч. 30№, ОГРНИП №, вид платежа по счету № от 22 августа 2016 года.

Председательствующий А.А. Жирохова