Решение по делу № 8а-6544/2020 от 18.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-10148/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Сказочкина В.Н., Карякина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каданцевой С.Г., Каданцева А.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года по административному делу № 2а-2734/2019 по административному исковому заявлению Каданцевой С.Г. к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, постановлений.

    Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения административного истца Каданцева С.Г., заинтересованного лица по делу Каданцева А.М., судебная коллегия

    установила:

Каданцева С.Г. обратилась в суд с административным иском, после уточнений заявив требования о признании незаконными действий должностных лиц Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы в рамках исполнительных производств по взысканию с Лизункова М.Е. алиментов, полагая, что постановления о возбуждении исполнительных производств и об объединении исполнительных производств в сводное вынесены с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, указанные в них суммы задолженности не соответствуют тем, которые были установлены судом, при этом исполнительные производства не соответствуют требованиям инструкции по исполнительному делопроизводству, ей создаются препятствия в ознакомлении с материалами исполнительных производств.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мингажева Д.Р., Яндуганова Р.А., начальник Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Каюмова В.Ф., Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц – Каданцев А.М. и судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Ишбаева А.С.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через районный суд 10 февраля 2020 года, поступившей в судебную коллегию по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 18 февраля 2020 года, административный истец Каданцева С.Г. и заинтересованное лицо по делу Каданцев А.М. просят об отмене судебных постановлений как незаконных, направлении дела в суд на новое рассмотрение ввиду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Каданцева С.Г. и заинтересованное лицо по делу Каданцев А.М. доводы кассационной жалобы поддержали. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

    В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

    Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как указано в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 указанного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статьей 111 указанного Федерального закона установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что решениями судов от 29 июня 2016 года, 7 февраля 2017 года, 14 февраля 2017 года, 31 мая 2017 года на должностных лиц Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы возлагалась обязанность восстановить утраченные исполнительные производства для исполнения судебного приказа от 31 мая 1996 года о взыскании алиментов с Лизункова М.Е. в пользу Каданцевой С.Г. на содержание несовершеннолетнего Лизункова Е.М., судебного приказа от 1 марта 2005 года о взыскании алиментов с Лизункова М.Е. в пользу Каданцевой С.Г. на содержание несовершеннолетнего Каданцева А.М., возлагалась обязанность произвести расчет задолженности по алиментам.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 23 января 2019 года должнику определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений административного истца, данных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и из кассационной жалобы, следует, что она не согласна с постановлениями о расчете задолженности по алиментам, которые были вынесены судебными приставам-исполнителями в 2018 году, при этом ссылается на решение Калининского районного суда г. Уфы от 23 января 2019 года.

Уточняя в ходе судебного разбирательства свои требования, административный истец просила признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебных приставов-исполнителей привести материалы исполнительных производств в соответствие с требованиями инструкции по делопроизводству и выдать ей запрошенные документы (том 2 л.д.164).

Отказывая в удовлетворении административного иска Каданцевой С.Г., суды учли, что нарушений требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не было установлено, Каданцева С.Г. в ходе судебного разбирательства получила надлежащим образом заверенные копии исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства внесено исправление суммы задолженности, и судебный пристав-исполнитель был вправе в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное ввиду того, что они возбуждены в отношении одного должника.

Данных о том, что суммы, подлежащие взысканию с должника, указанные в документах по исполнительному производству после исправления, не совпадают с суммами, указанными в судебном решении, из материалов дела не усматривается.

Приводившиеся заявителями кассационной жалобы доводы о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, вследствие которого они не получают положенные суммы, не были предметом разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что суд отказал в принятии к производству суда уточненного административного искового заявления Каданцевой С.Г., в котором ею указывалось на неисполнение судебными приставами-исполнителями требований о взыскании алиментов (том 3 л.д.76). Данный отказ представляется правомерным, поскольку заявителем были одновременно изменены и предмет и основания административного иска, то есть заявлялись требования, самостоятельные по отношению к первоначально заявленным.

При наличии причин полагать, что недостижение судебными приставами-исполнителями положительного результата по исполнению исполнительных документов является следствием незаконного бездействия, взыскатель вправе заявлять об этом в виде отдельного административного иска.

    Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каданцевой С.Г., Каданцева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: