Решение от 06.09.2023 по делу № 2-8334/2023 от 18.07.2023

Дело №2-1-8334/2023

УИД: 40RS0001-01-2022-012250-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года в г. Калуге года гражданское дело по иску Никитина Е. Р. к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Урванского муниципального района КБР». В обоснование иска указано, что по результатам открытого аукциона по продаже муниципального имущества между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. При постановке на учет в органах ГИБДД истцу стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в связи с наличием исполнительных производств по оплате штрафов в связи с привлечением к административной ответственности бывшего собственника автомобиля. Полагая, что ответчик нарушил п 4.1.1 договора и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с последнего убытки в виде суммы оплаченных штрафов на сумму 103525 руб., а также в предусмотренную п.6.3. договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 896475 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены.

Представитель истца по доверенности Миронов С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что согласно п. 4.1.1 заключенного между сторонами договора автомобиль передается без каких-либо изъятий. При этом информация о наличии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль до истца доведена не была, в аукционной документации также не содержалась. Полагает, что на правоотношения сторон в этой части распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержит ответственности за непредставление полной информации о товаре.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, приложенных документов, а также пояснений представителя истца следует, что на основании ФЗ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Программы управления муниципальной собственностью и приватизации муниципального имущества Урванского муниципального района КБР на 2022 год, Положения об организации продажи муниципального имущества Урванского района на аукционе, постановления администрации Урванского муниципального района КБР от 31. 01.2022 №80 ответчиком осуществлена реализация муниципального имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> путем проведения открытого аукциона. По результатам проведенного открытого аукциона посредством публичного предложения в электронной форме с победителем-истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Согласно п.4.1.1 данного договора Продавец обязан передать покупателю в его собственность без каких-либо изъятий имущество, являющееся предметом настоящего договора ( транспортное средство). В данном случае вопреки доводам представителя истца оснований считать наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета договора «изъятием» транспортного средства не имеется.

Раздел 8 представленного представителем истца информационного сообщения о проведении аукциона спорного имущества содержит перечень ограничений участия в продаже имущества посредством публичного предложения для отдельных категорий физических и юридических лиц, что закреплено также в ст. 5 Федерального закона №178-ФЗ.

В силу ст.4 Федерального закона №178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации ( ч.3 ).

Законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации Нормы о приватизации государственного и муниципального имущества, содержащиеся в других федеральных законах, не должны противоречить настоящему Федеральному закону ( ч.1 ).

Тогда как из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае при заключении договора по результатам проведения аукциона не осуществлял продажу какого-либо товара истцу, не выполнял по поручению истца какую-либо работу и не оказывал по заданию истца какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, исходя из чего суд приходит к выводу, что на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не распространяется закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, гражданское дело по иску Никитина Е. Р. к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (361335 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 263).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.