Решение по делу № 2-1669/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-1669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 декабря 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузенкова Сергея Викторовича к Климовой Елене Витальевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

установил:

Пузенков С.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 24.08.2016 между ним и Климовой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере 1 500 000 руб. на срок до 24.08.2021 с выплатой процентов - 19,896 %. Истец выполнил условия по договору займа, передав денежные средства ответчику, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения долга и проценты по договору, установленные графиком платежей в размере 39657,41 руб., не выплачивает.

03.07.2018 ответчику были направлены претензии о расторжении договора займа и возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 08.10.2018 задолженность Климовой Е.В. по договору займа составила 2 134 201,20 руб., из которых: основной долг - 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 634201,20 руб.

Просит расторгнуть договор займа, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа и проценты за его пользование в размере 2 134 201,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18871 руб.

Истец Пузенков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Доронькин И.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ранее семьи истца и ответчика нормально общались, одалживали друг другу деньги, потом истец по просьбе Климовой Е.В. оформил в ПАО «Сбербанк России» кредит на 1 500 000 руб. Климова Е.В. обещала ежемесячно перечислять в счет погашения кредита денежные средства в соответствии с графиком. Свои обещания она не сдержала, вообще ни копейки не перечислила, на телефонные звонки отвечать перестала и сменила место жительства. Где она находится в настоящее время истцу не известно.

Ответчик Климова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2016 между Пузенковым С.В. и Климовой Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 24.08.2021, с уплатой за пользование денежными средствами в размере 19,896 % годовых (п. 2 договора).

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование займом установлен п. 2 договора, которым предусмотрен ежемесячный платеж в размере 39657,41 руб. не позднее 20 числа каждого месяца.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что в установленные договором сроки платежи в счет погашения долга и уплату процентов ответчик не производит, на телефонные звонки не отвечает, сменила место жительства, о котором истцу не сообщила.

Согласно расчету задолженности по договору займа по состоянию на 08.10.2018 в связи с ненадлежащим исполнением Климовой Е.В. обязательств по договору займа сумма задолженности составляет 2 134 201,20 руб., из которых: 1 500 000 руб. - основной долг, 634 201, 20 руб. – просроченные проценты.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо после получения отказа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что Климова Е.В. надлежащим образом не исполняла обязательства, предусмотренные договором займа, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18871 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пузенкова Сергея Викторовича удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 24.08.2016, заключенный между Пузенковым Сергеем Викторовичем и Климовой Еленой Витальевной.

Взыскать с Климовой Елены Витальевны в пользу Пузенкова Сергея Викторовича задолженность по договору займа в размере 2134201 (два миллиона сто тридцать четыре тысячи двести один) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18871 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                         Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2018

Судья Н.А. Грошева