Решение по делу № 33-2885/2023 от 24.04.2023

    Судья Терентьев А.В.                      72RS0014-01-2022-001632-32

    Дело № 33-2885/2023

        (1 инст. 2-2600/2022; 13-74/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

при помощнике судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сосновских Т.С. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2023 года, которым определено:

«Заявление Сосновских Т.С. о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-2600/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу Сосновских Т.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

Сосновских Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебных расходов, с учетом уточнения просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2600/2022 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к Сосновских Т.С. о взыскании ущерба.

В судебном заседании заявитель Сосновских Т.С., ее представитель Котляревский А.С. требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца УФССП по Тюменской области Спирин И.К. с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения снизить размер расходов с учетом принципа разумности.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Сосновских Т.С. просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2023 года отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 65 000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных Сосновских Т.С. расходов на оплату услуг представителя, нарушена ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность суда уменьшать размер судебных расходов на юридические услуги с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», зависит от обоснованности возражений другой стороны и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также при установлении, исходя из имеющихся в деле доказательств, явной неразумности (чрезмерности) заявленных сумм, что соответствует справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей старой (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ). Отмечает, что согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Считает, что представитель УФССП России по Тюменской области не предоставил каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем, указав только на то, что дело не является сложным, в связи с чем суду не следовало снижать их размер.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявление Сосновских Т.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных Сосновских Т.С. расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, частично в размере 20 000 руб. - по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, и 20 000 рублей – в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Тюменской области обратилось в суд с иском к Сосновских Т.С. о взыскании ущерба в размере 74 408,55 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик Сосновских Т.С. является главным специалистом - экспертом финансово-экономического отдела, и в результате служебной проверки был установлен факт нарушения ею должностного регламента, повлекшее ущерб работодателю УФССП по Тюменской области в размере 74 408,55 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2022 года исковые требования УФССП России по Тюменской области удовлетворены частично, с Сосновских Т.С. в пользу УФССП России по Тюменской области взыскан ущерб, причиненный федеральному бюджету, в размере 37 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 209-214, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УФССП России по Тюменской области к Сосновских Т.С. отказано (л.д. 30-37, том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Тюменской области - без удовлетворения (л.д. 118-126, том 2).

14 сентября 2022 года Сосновских Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

В подтверждение заявленных ответчиком Сосновских Т.С. требований представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов № 04-28(2022-04) от 28 апреля 2022 года, по условиям которого представитель заявителя обязуется оказать услуги: изучение материалов дела 2-2600/2022 Ленинского районного суда г. Тюмени, подготовка апелляционной жалобы на решение суда, участие в судебном заседании в Тюменском областном суде по апелляционной жалобе по делу № 2- 2600/2022 (пункт 1.1 договора) (л.д. 133-135, том 2).

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет:

- 5 000 руб. – ознакомление с представленными материалами дела;

- 10 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы по делу;

- 10 000 руб. – участие в судебном заседании по апелляционной жалобе в Тюменском областном суде (л.д. 134, том 2).

Итого - 25 000 руб.

Акт приема оказанных услуг по данному договору от 01 августа 2022 года (л.д. 138, том 2) и расписка в получении денежных средств от 01 августа 2022 года (л.д. 137, том 2) подтверждают несение расходов в сумме 25 000 руб.

Как следует из материалов дела составлена апелляционная жалоба, подписанная Сосновских Т.С. (л.д. 221, том 1).

К участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Сосновских Т.С. по ходатайству стороны был допущен представитель Сосновских Т.С. - Котляревский А.С. (л.д. 12, 13, 21-28, том 2).

Кроме того, в связи с подачей УФССП России по Тюменской области кассационной жалобы Сосновских Т.С. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов № 01-12(2022-12) от 01 декабря 2022 года, по условиям которого представитель заявителя обязался оказать следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу истца УФССП по Тюменской области по делу № 2-2600/2022 (8Г-19562/2022), участие в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (пункт 1.1 договора) (л.д. 153-155, том 2).

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер вознаграждения составил 40 000 руб.:

- 10 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- 30 000 руб. – участие в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (л.д. 154, том 2).

Между сторонами составлен акт приема оказанных услуг по договору от 15 декабря 2022 года (л.д. 156, том 2), а также расписка в получении денежных средств от 01 декабря 2022 года на сумму 40 000 руб. (л.д. 157, том 2).

В суд кассационной инстанции поступил и зарегистрирован, приобщен к материалам дела отзыв Сосновских Т.С. на кассационную жалобу УФССП по Тюменской области (л.д. 100-101, том 2).

По ходатайству стороны представитель Сосновских Т.С. - Котляревский А.С. участвовал в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференцсвязи (л.д. 104, 107, 111, 118-126, том 2).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, определяя размер расходов, подлежащих взысканию, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 65 000 рублей до 40 000 рублей.

Расходы, понесенные ответчиком Сосновских Т.С. в сумме 65 000 рублей, являются реальными, имеют должное документальное подтверждение и вопреки выводам суда являются соразмерными. Несение данных расходов способствовало эффективной реализации права на судебную защиту Сосновских Т.С., и основания для уменьшения размера расходов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 30 данного постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также сделаны судом без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Категория «разумность», в том числе в аспекте решения вопроса о судебных расходах, имеет оценочный характер, для ее определения необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны Сосновских Т.С. отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что недобросовестные, виновные действия ответчика Сосновских Т.С. не были подтверждены в ходе рассмотрения дела. В связи с заявленными исковыми требованиями Сосновских Т.С. была вынуждена защищать свои интересы и отстаивать свою правовую позицию в судах трех инстанций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных расходов, при этом в определении суда первой инстанции, частично удовлетворившем заявленные требования Сосновских Т.С. о взыскании расходов, не приведены убедительные мотивы в обоснование вывода о снижении заявленной к взысканию суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы полагает необходимым учесть материальное и семейное положение Сосновских Т.С., в частности, средний ежемесячный доход Сосновских Т.С., наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей – Бумагина П.С., <.......> года рождения, Бумагиной С.С., <.......> года рождения, Бумагиной М.С., <.......> года рождения, также на момент рассмотрения дела подтверждена <.......> Сосновских Т.С., <.......> ответчик <.......>, ее семья отнесена к категории <.......>, имеет <.......> (л.д. 90-96, 185-194, 201 том 1), в связи с чем, понесенные ею расходы на оказание необходимой юридической помощи являлись для нее значительными и существенными. Кроме того, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, указывает на необходимость учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы Сосновских Т.С., и оценив расходы на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, количества судебных заседаний, полагает необходимым определение суда первой инстанции от 21 марта 2023 года изменить, заявление Сосновских Т.С. удовлетворить в полном объеме, взыскав с УФССП по Тюменской области в пользу Сосновских Т.С. сумму расходов на оплату юридических услуг и представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2023 года изменить, изложив резолютивную часть определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2023 года в следующей редакции:

«Заявление Сосновских Т.С. о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-2600/2022 удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) в пользу Сосновских Т.С. (паспорт гражданина РФ серии <.......>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей».

    Судья           Д.Н. Гудожников

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.