Решение по делу № 33а-10651/2017 от 11.09.2017

Судья: Герасимова С.Е. Дела 33а-10651

Докладчик: Пронченко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей Михеевой С.Н., Зиновьевой К.В.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по докладу судьи Пронченко И.Е. по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №11 Кемеровской области на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №11 Кемеровской области к Воронько А. И. о взыскании обязательных платежей и санкций судебная коллегия

Установила:

Межрайонная ИФНС России №11 Кемеровской области просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления и взыскать с Воронько А.И.:

недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 200 рублей, пени в размере 15,73 рублей за период с 01 января 2015 года по 13 октября 2015 года;

недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 550 722 рубля, пени в размере 129 942,78 рублей за период с 01.01.2015 по 13.10.2015.

В обоснование требований указано, что Воронько А.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. Требованием № 43973 от 17.10.2015 был установлен срок исполнения до 01.12.2015, следовательно, истечение срока для обращения в суд приходится на 01.06.2016. Инспекция пропустила срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку отсутствовало финансирование на оказание почтовых услуг.

По указанным обстоятельствам налоговый орган просил восстановить срок на подачу административного иска.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 11 по Кемеровской области отказано.

С указанным судебным решением не согласилась МИФНС России № 11 по Кемеровской области, подав апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 11 по Кемеровской области указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос об уважительности причин пропуска налоговым органом срока на взыскание задолженности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен налоговым органом без уважительных на то причин.

Судебная коллегия находит данный вывод районного суда обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В решении суда приведено должное обоснование мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Воронько А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, склад. Так же он является собственником склада № 2 ЛМК - иного строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и склада № 1 ЛМК с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

04.04.2015 ответчику был исчислен земельный налог за 2014 год в сумме 550 722 рубля и налог на имущество физических лиц за 2014 года в сумме 200 рублей и 05 июня 2015 года направлено налоговое уведомление № 879668 об уплате указанных налогов в срок до 01 октября 2015 года.

Обязанность по уплате этих налогов ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, в связи с чем 20.10.2015 года налоговым органом ответчику в установленный срок заказным письмом было направлено требование № 43973 от 17 октября 2015 года об уплате земельного налога в сумме 550 722 рубля и об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 200 рублей, а так же пени на эти недоимки со сроком уплаты до 01 декабря 2015 года.

Таким образом, шестимесячный срок для предъявления настоящего иска в соответствие с ч.2 ст.286 КАС РФ истёк 01 июня 2016 года.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 17 ноября 2016 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

В качестве уважительной причины пропуска шестимесячного срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истец ссылается на необходимость выполнения требований ч.3 ст. 123.3 КАС РФ о направлении ответчику копии заявления о вынесении судебного приказа с пакетом документов к нему.

Вместе с тем копия заявления о вынесении судебного приказа с пакетом документов к нему были направлены ответчику только 06 июня 2016 года, то есть так же после 01 июня 2016 года.

Кроме того, в качестве уважительной причины направления этих документов за пределами шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец ссылается на организационные трудности, а именно на отсутствие финансирования на оплату услуг почтовой связи.

Судебная коллегия отмечает, что МИФНС России № 11 по Кемеровской области является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени. О наличии других причин пропуска срока налоговым органом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущенный для обращения в суд срок с требованием о взыскании с ответчика налога и пени подлежит восстановлению, поскольку был пропущен в связи с недостаточным финансированием на оплату услуг почтовой связи, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не относится к уважительным причинам пропуска срока.

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, к чему оснований не усматривается.

Руководствуясь статьями 309 КАС РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: