Решение по делу № 2-770/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-770-18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 апреля 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Александрова Андрея Ивановича к Позмоговой Анастасии Сергеевне, Шестакову (Ельденеву) Максиму Леонидовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Александров А.И. обратился в суд с иском к Позмоговой А.С. о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что 30.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Александрову А.И. (истец) под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Позмоговой А.С. (ответчик). Виновником ДТП является Позмогова А.С., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. На момент наступления страхового события гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованием действующего законодательства. Согласно заказ – наряду на восстановительный ремонт, размер ущерба составил 62 565,25 рублей. За проведение дефектовки истцом также была уплачена денежная сумма в размере 650 рублей.

Истец просит суд взыскать с Позмоговой Анастасии Сергеевны в пользу Александрова Андрея Ивановича размер ущерба 62565,25 рублей, расходы за проведение дефектовки 650,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 2096,46 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.03.2018г. в качестве соответчика по делу привлечен Шестаков (Ельденев) М.Л.

Истец Александров А.И., ответчики Позмогова А.С., Шестаков (Ельденев) М.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца Швалов А.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что 30.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Александрову А.И. под управлением водителя ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Позмоговой А.С., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2017г. (л.д.5-9).

В соответствии с заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № составляет 62565,25 рублей (л.д.10).

Судом также установлено, что за проведение дефектовки на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № после дорожно-транспортного происшествия, Александровым А.И. была уплачена ИП ФИО9 денежная сумма в размере 650 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.01.2018г. (л.д. 11).

По данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № было снято с регистрационного учета (прекращение регистрации) с 03.11.2017г., прежним владельцем являлся Шестаков (Ельденев) М.Л., что также подтверждается ответом на запрос УГИБДД по Кемеровской области от 01.03.2018г., карточкой учета транспортного средства (л.д.18-19).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Александрову А.И, что является основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба с ответчика Позмоговой А.С. как виновного в совершении ДТП, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Письменными материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлась Позмогова А.С., с которой в соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку автогражданская ответственность в момент ДТП Позмоговой А.С. не была застрахована.

Таким образом, на дату ДТП от 30.12.2017г. ответчик Позмогова А.С. обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности -автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, имела автомобиль в своем реальном владении и использовала его на момент причинения вреда.

При определении подлежащего взысканию ущерба суд исходит из того, что в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу представленный стороной истца заказ – наряд № от 10.01.2018г., в котором определен размер ущерба, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №.

Суд считает, что представленный стороной истца заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., а также произведенные работы по дефектовке автомобиля соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств обратного, либо иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Позмоговой А.С. в пользу Александрова А.И. сумму ущерба в размере 62565,25 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 650,00 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 2096,46 рублей (л.д.3) в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Позмоговой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Александрова Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму ущерба в размере 62565,25 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 650,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096,46 рублей, а всего 65311,71 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шестакову (Ельденеву) Максиму Леонидовичу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2018 года