Решение по делу № 8Г-15957/2021 [88-19350/2021] от 10.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19350/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-165/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО6, ФИО6 к ФИО8, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом, освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе незаконно установленного ограждения;

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями – администрации муниципального образования <адрес> к ФИО7, ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка;

по встречному иску ФИО7, ФИО8 о признании незаконным и отмене распоряжения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения земельного участка;

по кассационной жалобе представителя ФИО8, ФИО7 по доверенности ФИО9 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав пояснения представителя ФИО8, ФИО7 по доверенностиФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м, расположенного по<адрес>, в <адрес>, о сносе незаконно установленного ограждения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями – администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель общего пользования площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между земельными участками <адрес>, и <адрес>.

ФИО7, ФИО8 обратились в суд со встречным иском о признании незаконным и отмене распоряжения администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения земельного участка.

Решением Крыловского районного суда от 10 декабря 2020 года исковые требования ФИО6, ФИО6 удовлетворены.ФИО8, ФИО7 в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Самостоятельные требования третьего лица – администрации МО <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО8, ФИО7 по доверенности ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО6, их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 2 108 кв.м, расположенный по <адрес>, в <адрес>.

ФИО8, ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок из земель поселений под индивидуальную жилую застройку площадью 430 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>, вст. Крыловской.

В мае 2019 года ФИО6, ввиду возникшего с марта 2019 года спора с ФИО7 относительно самовольного занятия последним части земельного участка с возведением ограждения, обратился в администрацию Крыловского сельского поселения за разрешением спора с ФИО7 указав, что ФИО8 произведен захват и загораживание части территории земельного участка, принадлежащего его семье на праве собственности.

Из ответа за подписью главы поседения следует, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р была создана рабочая группа по рассмотрению заявления ФИО6, которая осуществила ДД.ММ.ГГГГ выезд на место. По результатам выезда установлено, что в конце территории домовладения по <адрес>, в <адрес> от смежного земельного участка по<адрес> установлен шиферный забор. Фактически шиферный забор, установленный семьей ФИО11, в ширину составляет порядка 7 м, порядка на 5 м в глубину и порядком на 18 м в ширину заходит на земельный участок по <адрес>. ФИО6 было рекомендовано произвести работы по выносу в натуре границ и поворотных точек земельного участка для определения точной площади части захваченной территории земельного участка, рекомендовано за разрешением конфликтной ситуации обратиться в суд.

В заявлении, представленном в суд от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ходатайствовала о привлечении ее к участию в рассмотрении заявленных ФИО6, ФИО6 требований в качестве соответчика, ссылаясь на то, что ограждения, указанные в иске ФИО10, возведены ею и ФИО7 совместно, они являются их собственностью, как и земельный участок.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возведения ответчиками ФИО11 ограждения, в отношении которого ФИО10 заявлены требования о его сносе.

Из материалов дела следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию МО <адрес> с заявлением о предварительном согласовании и перераспределении земельного участка площадью 242 кв.м к ее домовладению, находящемуся по <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что она не имеет земельного участка для ведения сада и огорода, на протяжении 15 лет она обрабатывает земельный участок, прилегающий к ее территории.

В проведении процедуры перераспределения земельного участка по адресу: <адрес>, в <адрес>, ФИО8 было отказано, так как земельный участок, находящийся в собственностиФИО8, подлежит уточнению, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности граждан по <адрес>.

Решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в проведении процедуры перераспределения земельного участка площадью 242 кв.м, по адресу: <адрес>, и обязании администрации МО <адрес> предоставить первоочередное право на испрашиваемый земельный участок.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО10, не является смежным, то есть не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО11, что свидетельствует осамовольном занятии ФИО7, ФИО8 спорного земельного участка площадью 58 кв.м, его ограждении и использования участка по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что нарушенное право ФИО10 подлежит защите путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а требования истцов ФИО10 об обязании ответчиков освободить земельный участок и демонтировать ограждение, которым участок огражден, подлежат удовлетворению.

Отказывая ФИО7, ФИО8 в удовлетворении встречного иска, суд исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым границы, земельного участка, принадлежащего ФИО7, ФИО8, не являются смежными (общими) с земельным участком ФИО10. При этом, между земельными участками сторон находится земельный участок площадью 18 кв.м, собственность на который не разграничена, полномочия по распоряжению которым в силу закона отнесена к компетенции органа местного самоуправления.

Также установив, что в фактическом пользовании ФИО8, ФИО7 частично находится земельный участок площадью 18 кв.м между земельными участками по <адрес>, и по <адрес>, являющийся земельным участком неразграниченной государственной собственностью, суд удовлетворил исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями – администрации МО <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8,ФИО7 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО4

                                            Судьи                                                            ФИО3

ФИО5