Решение по делу № 33-182/2023 от 19.01.2023

    судья Мормыло О.В.                                                                                      Дело № 33-182/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    города Грозный                                                                  28 февраля 2023 года

          Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                               Мовлаевой Т.И.,

при секретаре                                                                 Патаевой М.С.

     рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Редут» на определение Заводского районного суда г. Грозного от 21 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Алиеву Батыру Юсуповичу и Алиевой Мадине Юсуповне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, правопреемником.

Заслушав доклад председательствующего - Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. И постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 393 503 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 185 рублей 03 копейки.

12.09.2022г. в суд обратился представитель ООО «Редут» с заявлением, в котором, ссылаясь на заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Редут» договор уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк» на ООО «Редут» по гражданскому делу № согласно решению суда.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Редут» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Редут» просит отменить указанное определение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является такой стадией.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 1- 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут" о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанному договору объектом передачи являются имущественные права (требования) «Цедента» (ПАО Сбербанк), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Однако, решением Заводского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, был расторгнут, в связи с чем на момент заключения договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущественных прав требования у ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, основанных на кредитном договоре, уже не имелось, ввиду прекращения его действия, а вступившее в законную силу решение суда по делу № в качестве основания возникновения прав требования ПАО «Сбербанк России», переданных к ООО «Редут» не указано.

С обоснованностью данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы суда первой инстанции противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между у ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о том, что банк имеет право уступить свои права требования по указанному договору полностью или частично другому лицу, данный пункт кредитного договора никем не оспорен.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

С момента вынесения решения Заводского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, правоотношения кредитора и заемщика окончены. Банк уступил цессионарию не право требование по кредитному договору, а право на взыскание сумм с должников, установленных решением Заводского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания абзаца 2 ст. 5. Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьими лицами не установлен.

Таким образом, выводы суда о том, что на момент заключения договора уступки прав (требований) №ПЦП27-9 от 19.07.2022г. имущественных прав требования у ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, основанных на кредитном договоре, не имелось, ввиду расторжения кредитного договора на основании решения суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Разрешить вопрос, по существу.

Заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора на правопреемника ООО «Редут».

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         ФИО6