Решение по делу № 8а-10449/2020 от 14.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10605/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             23 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Зеленского А.М.,

судей                                                      Жидковой О.В., Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кувшиновой Светланы Анатольевны (далее Кувшинова С.А.) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2020 года по административному делу № 2а-5021/2019 по административному иску Кувшиновой С.А. к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Коваленко Сергею Геннадьевичу (далее Коваленко С.Г.), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Кувшиновой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» Власенковой В.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила

на исполнении в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 75333/17/78012-ИП от 26 июня 2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018390123, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 13 октября 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 года, по гражданскому делу № 2-5007/2016 о взыскании с Кувшиновой С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 38293172 от 22 сентября 2014 года в сумме 6301408 рублей 21 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> квартиру 68 <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащую Кувшиновой С.А., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 4 964 000 рублей.

    В ходе данного исполнительного производства, 20 февраля 2019 года имущество, принадлежащее должнику Кувшиновой С.А. (<данные изъяты> квартира 68 <адрес>), было реализовано на публичных торгах за 4 582 800 рублей Ерохиной О.А.

25 февраля 2019 года Кувшинова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. и Московскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия), связанных с передачей указанного имущества на торги: постановлений о передаче имущества на торги, постановлений о снижении цены переданного на реализацию имущества, постановлений о внесении изменении в ранее вынесенные постановления, действия по передаче имущества на торги, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об отложении исполнительных действий до разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда, действий МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, выразившихся в утрате контроля над ходом ведения торгов, повлекших незаконную реализацию имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что несмотря на предоставленную ей судом в установленном законом порядке отсрочку исполнения решения суда от 13 октября 2016 года в части реализации заложенного имущества сроком до 4 августа 2019 года включительно (шесть месяцев), принадлежащая ей квартира была реализована с публичных торгов, состоявшихся 20 февраля 2019 года. Кроме того, в постановлениях заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. в качестве имущества к передаче на реализацию на открытых торгах был указан объект недвижимости, не имеющий отношения к исполнительному производству № 75333/17/78012-ИП и к исполнительному листу ФС № 018390123 от 10 мая 2017 года, и не являющийся имуществом должника.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу, Ерохина О.А. (покупатель) и ООО «Аксион» (организатор торгов).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Московский районный суд Санкт-Петербурга 30 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2020 года Кувшинова С.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления. Указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что неверное указание имущества в постановлениях о передаче на реализацию на открытых торгах имущества и снижении цены такого имущества свидетельствует об отсутствии таких процессуальных решений в отношении квартиры, принадлежавшей ей и следовательно нарушении процедуры реализации, а вынесение постановления о внесении изменений в указанные постановления не может устранить указанные нарушения. Полагает, что отказ в удовлетворении административного иска, обусловленный отсутствием способа восстановления прав, не соответствует закону

В возражениях на кассационную жалобу Ерохина О.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках находящегося на исполнении в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу сводного исполнительного производства № 75333/17/78012-ИП от 26 июня 2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2018 года на имущество должника был наложен арест, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества)

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года изменена начальная продажная стоимость указанной квартиры на сумму 5 368 000 рублей.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. от 23 октября 2018 года в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв. 6, на сумму 5 368 000 рублей.

          Постановлением заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. от 30 января 2019 года цена имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 6), переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15% и составила 4 562 800 рублей.

Протоколом № 2/54 от 20 февраля 2019 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имущество принадлежащее должнику Кувшиновой С.А. было реализовано, победителем признана Преображенская Т.О. (доверенное лицо Ерохиной О.А.), цена продажи спорной квартиры составила 4 582 800 рублей.

23 февраля 2019 года между ООО «Аксион» (исполнителем государственного контракта МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и Ерохиной О.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 68, стоимость имущества составила 4 582 800 рублей.

25 февраля 2019 года составлен акт приема-передачи квартиры. Право собственности Ерохиной О.А. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 27 марта 2019 года.

Платежным поручением № 26 от 28 февраля 2019 года денежные средства от реализации имущества в размере 4 582 800 рублей перечислены ООО «Аксион» на счет Московского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу.

4 апреля 2019 года вступило в законную силу определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года, о предоставлении Кувшиновой С.А. отсрочки исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года до 4 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 68, 78, 92, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 56, 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что процессуальные решения, оформленные в виде постановлений в рамках сводного исполнительного производства № 75333/17/78012-ИП от 26 июня 2017 года принимались в отношении квартиры 68, расположенной по адресу: <адрес>, а техническая ошибка в указании номера квартиры, допущенная в постановлениях была исправлена должностным лицом путем вынесении соответствующих постановлений, приняв во внимание, что все заявления административного истца об отложении совершения исполнительных действий рассмотрены, по результату их рассмотрения приняты постановления, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года вступило в законную силу уже после окончания процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение должностным лицом процедуры реализации заложенного имущества должника, оснований не согласиться с выводами судов, что все действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы о| том, что в отношении принадлежащего Кувшиновой С.А. имущества постановления о передаче его на торги не выносились, вследствие чего квартира по адресу: <адрес>, квартира 68 была незаконно реализована на торгах, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что на основании постановлений должностных лиц Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу реализации было подвергнуто заложенное имущество, принадлежащее Кувшиновой С.А.: квартира по адресу: <адрес>, квартира 68. При этом указание в ряде постановлений на номер квартиры «6» вместо правильного «68» не свидетельствует о передаче на реализацию иного имущества, поскольку как установлено судами, все постановления, в которых названная ошибка имела место, в установленном порядке была устранена путем вынесения соответствующих постановлений об исправлении описки, в связи с чем наличие данной ошибки не привело к нарушению прав участников исполнительного производства.

Не свидетельствую о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о неправомерности действий судебных приставов по передаче имущества на торги при наличии информации об обращении должника в суд за отсрочкой исполнения решения ссуда в части реализации заложенного имущества, поскольку такая отсрочка считается предоставленной только с момента вступления соответствующего определения в законную силу, которое в рассмотренном деле вступило в законную силу уже после окончания процедуры реализации имущества должника. При этом запрета на осуществление принудительных мер в связи с подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в нормах Закона об исполнительном производстве не содержится. Пункт 5 части 7 статьи 36 Федерального закона, на который ссылается административный истец, регулирует порядок исчисления сроков осуществления исполнительных действий и каких-либо ограничений в их совершении не устанавливает.

Не может быть признан состоятельным довод Кувшиновой С.А. о необоснованном уклонении судов от оценки постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в удовлетворении ее заявлений об

отложении исполнительских действий и приостановлении исполнительного производства на период разрешения вопроса о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на обязанность судов проверять дело в полном объеме независимо от доводов согласно статьям 178 и 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, указанные постановления административным истцом не оспаривались.

Между тем, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, несогласие подателя кассационной жалобы с процедурой проведения торгов не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу статьи 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кувшиновой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: