Решение по делу № 2-4070/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-4070/2023

УИД 74RS0031-01-2023-004211-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Трансм-Информ» Рыбина В.В. к Хакимову И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Трансм-Информ» Рыбин В.В. обратился в суд с иском к Хакимову И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата обезличена> ООО «Трансм-Информ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбин В.В., которым установлено, что <дата обезличена> с расчетного счета ООО «Трансм-Информ» произведен платеж в пользу ответчика в размере 430 000 руб. с назначением платежа: по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>. Сведения о возврате суммы займа у истца отсутствуют, в связи с чем в адрес ответчика <дата обезличена> было направлено требование о погашении задолженности и предоставлении договора займа. Указанное требование ответчиком получено <дата обезличена>, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с отсутствием у истца договора займа, невозможно установить срок возврата займа, в связи с чем применяются нормы ст.810 Гражданского кодекса РФ – сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Трансм-Информ» сумму задолженности в размере 430 000 руб., судебные расходы (том 1 л.д. 4).

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено АО «Ай-Ти Сервис Маг» (том 1 л.д. 224 оборот).

Конкурсный управляющий ООО «Трансм-Информ» Рыбин В.В. о слушании извещен (том 1 л.д. 229,236), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик Хакимов И.В. исковые требования в судебном заседании не признал, представил письменные возражения (том 1 л.д. 31), в которых указал о том, что в начале февраля <дата обезличена> года он являлся генеральным директором АО «Ай-Ти Сервис Маг». Между АО «Ай-Ти Сервис Маг» и ООО «Трансм-Информ» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание. В результате задержки оплаты оказанных услуг со стороны ООО «Трансм-Информ» на счета АО «Ай-Ти Сервис Маг» были наложены аресты, все денежные средства, поступающие на них, изымались, платить заработную плату сотрудникам АО «Ай-Ти Сервис Маг» стало невозможно. Для решения данного вопроса учредители ООО «Трансм-Информ» и АО «Ай-Ти Сервис Маг», которые являются родственниками, предложили ему (Хакимову И.В.) взять у них займ, оформить заем денежных средств АО «Ай-Ти Сервис Маг» и выплатить заработную плату работникам, а затем денежные средства должны быть списаны путем заключения акта зачета встречных требований. <дата обезличена> между ООО «Трансм-Информ» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 430 000 руб. <дата обезличена> был заключен договор займа между ответчиком и АО «Ай-Ти Сервис Маг» на сумму 430 000 руб., денежные средства были выплачены работникам организации. <дата обезличена> между ООО «Трансм-Информ», АО «Ай-Ти Сервис Маг» и ответчиком был заключен акт зачета взаимных требований по вышеуказанным займам, в связи с чем никаких долговых обязательств по договору займа от <дата обезличена> перед ООО «Трансм-Информ» у ответчика нет. Все оригиналы документов имеются в ООО «Трансм-Информ» и АО «Ай-Ти Сервис Маг», а также отражены в балансовых отчетах и комплексном финансовом программном обеспечении для автоматизации учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий 1С: Бухгалтерия.

Конкурсный управляющий ООО «Трансм-Информ» Рыбин В.В. на запрос суда представил сведения об отсутствии у истца договора займа от <дата обезличена>, акта зачета взаимных требований, бухгалтерской отчетности за 1 и 2 квартал <дата обезличена> года, а также выписки из 1С за указанный период (том 1 л.д. 86) а также письменные пояснения (том 1 л.д. 89-90), в которых указал о том, что представленный договор займа между ответчиком и АО «Ай-Ти Сервис Маг» не является доказательством. Исходя из общедоступного сервера «Руспрофайл», бухгалтерский баланс за <дата обезличена> год АО «Ай-Ти Сервис Маг» не сдавался, фактически никакая деятельность не велась. Ответчиком не представлено доказательств, что на счета АО «Ай-Ти Сервис Маг» были наложены аресты. Указанные обстоятельства опровергаются выпиской по расчетному счету ООО «Трансм-Информ», с которого в указанный ответчиком период на счет АО «Ай-Ти Сервис Маг» переводились денежные средства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата обезличена> установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений между АО «Ай-Ти Сервис Маг» и ООО «Трансм-Информ», в связи с чем невозможно говорить о каких-либо оказанных бухгалтерских либо иных услуг со стороны АО «Ай-Ти Сервис Маг».

Представитель ответчика – Жуков В.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, о слушании извещен (том 1 л.д. 228), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо АО «Ай-Ти Сервис Маг» о слушании дела извещалось заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (том 1 л.д. 233), представитель в судебное заседание не явился. В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считаются извещенными о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата обезличена> ООО «Трансм-Информ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рыбин В.В. прекращены полномочия ликвидатора ООО «Трансм-Информ», иных органов управления, на которые возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «Трансм-Информ» конкурсному управляющему (том 1 л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата обезличена> срок конкурсного производства в отношении ООО «Трансм-Информ» продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на <дата обезличена> (том 1 л.д. 9).

На основании платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Трансм-Информ» перечислило денежные средства в размере 430 000 руб. на счет Хакимова И.В. с указанием назначения платежа: по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 10).

Договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

При этом, как разъяснено в указанном Обзоре, указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 Гражданского кодекса РФ).

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ определено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Вместе с тем, ответчик Хакимов И.В. подтвердил в судебном заседании наличие заемных правоотношений между ним и ООО «Трансм-Информ», в результате которых ответчиком получены заемные денежные средства в размере 430 000 руб.

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа лежит на заемщике, т.е. на ответчике Хакимове И.В.

Ответчик ссылается на то, что на счета АО «Ай-Ти Сервис Маг» были наложены аресты, все денежные средства, поступающие на них, изымались, платить заработную плату сотрудникам АО «Ай-Ти Сервис Маг» стало невозможно. Для решения данного вопроса учредители ООО «Трансм-Информ» и АО «Ай-Ти Сервис Маг», которые являются родственниками, предложили ему (Хакимову И.В.) взять у них займ, оформит заем денежных средств АО «Ай-Ти Сервис Маг» и выплатить заработную плату работникам, а затем денежные средства должны быть списаны путем заключения акта зачета встречных требований.

В материалы дела представлен договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Хакимовым И.В. (Займодавец) и АО «Ай-Ти Сервис Маг» в лице генерального директора Хакимова И.В. (Заемщик) на сумму 430 000 руб. (том 1 л.д. 61); приходно-кассовый ордер о принятии от Хакимова И.В. <дата обезличена> в кассу АО «Ай-Ти Сервис Маг» денежных средств в размере 430 000 руб. на основании договора займа от <дата обезличена> (том 1 л.д. 62); платежная ведомость АО «Ай-Ти Сервис Маг» за <дата обезличена> о выплате заработной платы на общую сумму 425 400 руб. (том 1 л.д. 63-64).

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возврат ООО «Трансм-Информ» суммы займа в размере 430 000 руб.

Представленный ответчиком трехсторонний акт зачета взаимных требований от <дата обезличена>, подписан ответчиком Хакимовым И.В., представителем АО «Ай-Ти Сервис Маг» Хакимовым И.В., но не подписан представителем ООО «Трансм-Информ» (том 1 л.д. 237).

Поскольку договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в материалы дела не представлен, суд полагает правильным при определении срока его возврата исходить из положений ст.810 Гражданского кодекса РФ.

На основании абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

<дата обезличена> конкурсным управляющим ООО «Трансм-Информ» Рыбиным В.В. в адрес Хакимова И.В. направлено требование о погашении задолженности, в котором указано о том, что сведения о возврате суммы займа в размере 430 000 руб., полученной на основании договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, отсутствуют, в связи с чем просил в недельный срок с момента получения указанного требования предоставить договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, погасить задолженность в размере 430 000 руб. или представить надлежащие документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору (том 1 л.д. 11).

Указанное требование получено Хакимовым И.В. <дата обезличена> (том 1 л.д. 12).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу ООО «Трансм-Информ» сумму займа в размере 430 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Трансм-Информ» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. (том 1 л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Трансм-Информ» Рыбина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Хакимова И.В. (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Трансм-Информ» (ОГРН <номер обезличен>) денежные средства в размере 430 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., всего 437 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 года.