Решение по делу № 33-8288/2023 от 17.04.2023

Судья Ишмурзин И.Ф.                                       УИД 16RS0036-01-2022-006763-05

дело № 2-3807/2022

№ 33-8288/2023

учет № 158 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбочкина Ю.В., Дебрецовой О.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Рыбочкину В.А. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании ...., заключенный между Рыбочкиным В.А. (<данные изъяты>) и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки к договору о комплексном ипотечном страховании ....

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Рыбочкина В.А. (<данные изъяты>) в счет возврата уплаченной страховой премии сумму в размере 39 591, 89 руб.

Взыскать с Рыбочкина В.А. (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Страховое акционерное общество «РЕСО- Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, истец) обратилось в суд с иском к Рыбочкину В.А. (ответчик) о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано следующее.

26 августа 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Рыбочкиным В.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования ..... Согласно договору страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни; постоянная утрата трудоспособности (с установлением застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате нечастного случая и /или болезни).

Согласно п.3.2.2.1 договора под болезнью понимается внезапно возникшее в период действия договора страхования или заявленная в заявлении на страхование заболевание, вызвавшее смерть или потерю трудоспособности.

03 августа 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от Рыбочкина В.А. о страховом случае по риску «Утрата трудоспособности» в связи с установлением 1 группы инвалидности на основании решения МСЭК от <данные изъяты> года. Основанием для установления инвалидности стала <данные изъяты>.

Как следует из представленной выписки из медицинской карты за период с 14 декабря 2015 года по 05 июля 2022 года, 27 декабря 2017 года застрахованному установлен диагноз «<данные изъяты>».

Таким образом, основанием для установления инвалидности является развившееся заболевание, которое было диагностировано до заключения договора страхования.

В заявлении на комплексное ипотечное страхование от 26 августа 2019 года Рыбочкин В.А. указал, что у него отсутствует какие-либо хронические заболевания и он не обращался за медицинской помощью в течение последних 5 лет. При этом Рыбочкин В.А. был предупрежден, что предоставленная им информация может иметь решающее значение при заключении договора страхования.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, Рыбочкин В.А. нарушил положения ст.944 ГК РФ, лишив, тем самым, страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Данные обстоятельства являются основанием для признания договора страхования .... от 26 августа 2019 года недействительным.

В иске страховая компания просила признать договор личного ипотечного страхования .... от 26 августа 2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Тимфеева А.В. в суд первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Рыбочкин В.А. в суде первой инстанции с иском согласился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Определением суда от 21 марта 2023 г. судом произведена замена Рыбочкина В.А., умершего <дата> г., его правопреемниками Рыбочкиным Ю.В., Деберцовой О.В.

    В апелляционной жалобе наследники умершего <дата> г. Рыбочкина В.А. Рыбочкин Ю.В. и Дебрецова О.В. просят решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что при принятии решения не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В заявлении Рыбочкин В.А. дал письменное согласие на обработку его персональных данных, в том числе на проверку сведений о состоянии здоровья, составляющих медицинскую тайну истца, то есть у истца было право до заключения договора страхования проверить информацию, предоставленную Рыбочкиным В.А., в том числе на проверку информации, составляющую медицинскую тайну. Сведений о том, что страховщик воспользовался данным правом, материалы дела не содержат. Не проверяя данную информацию, страховщик заключил договор страхования. Ответчик ежегодно заключал договор страхования именно в данной страховой компании и на протяжении нескольких лет страховщик не проводил проверку информации. Материалы дела не подтверждают наличие умысла Рыбочкина В.А. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, нет данных о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Ответчиком надлежащим образом и добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору. Договор страхования является публичным и не может повлечь отказа в его заключении независимо от состояния здоровья человека. Факт подписания договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, указанные ответчиком в заявлении, как достаточные и допустимые. Страховщик принял на себя риск с учетом состояния здоровья ответчика, в котором он находился в момент заключения договора страхования. Нарушение судом норм материального права при принятии решения привело к принятию неверного решения, которое затрагивает имущественные права наследников ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель Деберцовой О.В. и Рыбочкина Ю.В. Сабитов Р.М. поддержали изложенные в апелляционной инстанции доводы.

Представитель страховой компании Тимофеева А.В. не согласилась с апелляционной жалобой.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направили.

Учитывая положения пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания пункта 3 статьи 944 ГК РФ следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 26 августа 2019 г. между Рыбочкиным В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования жизни ...., по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, осуществить страховую выплату страхователю.

Пунктом 3.2.2 договора страхования страховыми случаями по личному страхованию являются смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (п.3.2.2.1)

Под «смертью» понимают прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности.

Под «несчастным случаем» понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора.

Под «болезнью» понимаются внезапно возникшие в период действия договора страхования, или заявленные в заявлении на страхование заболевания, вызвавшие смерть либо потерю трудоспособности застрахованного лица в период действия договора страхования.

Срок действия договора страхования по личному страхованию, а также страхованию риска утраты или повреждения имущества с 00 час.00 мин. 28 августа 2019 г., но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет страхователя) до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 85 месяцев.

При заключении договора о комплексном ипотечном страховании ответчик был ознакомлен с условиями договора страхования и согласился с ними.

В соответствии заявлением на комплексное ипотечное страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования (полиса) .... от 26 августа 2019 г. страхователь подтвердил, что не имел когда –либо и не имеет сейчас рак, новообразования или опухли любого вида, инфаркт миокарда, ИБС, стенокардию, артериальную гипертензию, инсульт или другие заболевание сердечно-сутулистой системы, сахарный диабет, заболевания эндокринной системы или почек, гепатит или другие заболевания печени, язву, панкреатит иди другие заболевания желудочно-кишечного тракта, заболевания дыхательной или костно-мышечной системы.

Как следует из заявления на страхование от 26 августа 2019 г., указывая сведения, имеющие существенное значение для заключения договора страхования, Рыбочкин В.А. отрицал наличие у него заболеваний <данные изъяты> и обращение за медицинской помощью за последние 5 лет. Указано об отсутствии каких-либо хронических заболеваний и отсутствие фактов обращения за медицинской помощью в течение последних пяти лет.

Своей подписью в заявлении Рыбочкин В.А. подтвердил, что представленная в анкете информация является исчерпывающей и верной, и он понимает, что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования.

Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанные договоры страхования, в которых указан размер страховой премии, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договоров страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью Страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ.

Ответчик 3 августа 2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, уведомив, тем самым, страховую компанию о наступлении страхового случая – установлением I группы инвалидности на основании решения МСЭК от 12 июля 2022 г. в связи с наличием хронической болезни <данные изъяты>

Как следует из представленной выписки из медицинской карты за период с 14 декабря 2015 г. по 5 июля 2022 г., 27 декабря 2017 г. Рыбочкину В.А. установлен диагноз «<данные изъяты>».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что на момент заключения договора страхования у ответчика имелось заболевание, о котором не было известно истцу. Ответчик Рыбочкин В.А. в суде подтвердил факт обращения за медицинской помощью, также не отрицал, что 27 декабря 2017 г. ему был установлен диагноз «<данные изъяты>». Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, Рыбочкин В.А. нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При заключении договора страхования жизни проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика. Судом применены последствия недействительности сделки с возложением на истца обязанности возвратить ответчику уплаченный по договору страхования серии .... страхового взноса в размере 39 591, 89 руб. (до 28.08.2019 г. – 13 643,81 руб., до 28.08.2020 г. – 13 352, 17 руб., 12 595, 91 руб.).

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора личного страхования Рыбочкин В.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, и эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора страхования от 26 августа 2019 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что Рыбочкин В.А. умышленно сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Суд обоснованно исходил из того, что Рыбочкин В.А. действовал умышленно, т.к. достоверно зная о наличии у него заболевания <данные изъяты>, не сообщил страховщику об этом существенном обстоятельстве при заполнении Заявления страхователя (застрахованного). Кроме того, в ходе судебного разбирательства Рыбочкин В.А. подтвердил факт обращения за медицинской помощью, также не отрицал, что 27 декабря 2017 г. ему был установлен диагноз «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик имел возможность проверить указанную истцом информацию, затребовав медицинские документы и проведя медицинский осмотр, должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. С учетом того, что обязанность сообщить страховщику необходимые сведения предусмотрена статьей 944 ГК РФ и условиями договора, на страховщика не возложена обязанность по истребованию документов и проведению обследования страхователя, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, страховщик вправе был допустить достоверный характер полученных от истца сведений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбочкина Ю.В., Дебрецовой О.В. - без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по делу по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Рыбочкину В.А. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбочкина Ю.В., Дебрецовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи