Решение по делу № 2-205/2024 от 10.04.2024

УИД № 59RS0033-01-2024-000375-49

Дело № 2-205/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край                         16 мая 2024 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе председательствующего Братчиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой И.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Уинского района Пермского края Гайсиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга в защиту интересов М.С.П. к Х.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

    Прокурор Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга обратился с иском в защиту интересов М.С.П. к Х.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 245000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25874,29 рублей.

В обоснование своих требований указал, что Следственным управлением УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга 04.06.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении у М.С.П. денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 03.06.2023 неустановленное лицо, представившись сотрудником МВД и под мнимым предлогом предотвращения хищения ее денежных средств с расчетного счета, убедило М.С.П. перечислить денежные средства в сумме 2919000 рублей на расчетные счета АО «Альфа-Банк» третьих лиц путем перевода через банкоматы, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие М.С.П., путем обмана.

03.06.2023 М.С.П. на банковский счет № внесены наличные денежные средства в размере 245000 рублей. Владельцем данного счета, по информации АО «Альфа-Банк» является Х.Д.А.. Оборот денежных средств на данном банковском счете с момента открытия по 21.05.2023 составил по Дт 6047 рублей, ко Кт 280000 рублей.

Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере 245000 рублей на банковский счет ответчика, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средство на банковский счет, открытый на его имя.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В пользу М.С.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

    На иске помощник прокурора Уинского муниципального округа Пермского края Гайсина И.Т. настаивала в судебном заседании по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Х.Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Имеется телефонограмма от Х.Д.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений относительно исковых требований не заявлено.

Суд, заслушав истца, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что     04.06.2023 СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении у М.С.П. денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 03.06.2023 неустановленное лицо, представившись сотрудником МВД совершило хищение принадлежащих М.С.П. денежных средств на сумму 2919000 рублей, причинив своими действиями М.С.П. материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере. (л.д.13).

М.С.П. осуществила перевод денежных средств Х.Д.А. в сумме 245 000 рублей, что подтверждается протоколом осмотра чеков, представленных М.С.П. (пункт 11), чеком «Альфа Банка» о внесении денежных средств на указанную сумму от 03.06.2023 на счет №, банкомат №, Информацией о принадлежности счета (л.д. 20, 32-34,37).

    Поступление денежных средств в сумме 245000 рублей 03.06.2023, внесенных через устройство № на счет №, принадлежащий Х.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается также выпиской по счету, представленной суду самой Х.Д.А. (л.д. 55-57).

05.06.2023 М.С.П. признана потерпевшей по уголовному делу №. (л.д.14-15). Из протокола допроса от 20.06.2023 следует, что потерпевшая М.С.П. подтвердила, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц она перевела денежные средства через банкоматы в общей сумме 2919000 рублей. (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 245000 рублей (фактически на счете находится 215768,20 рублей), находящиеся на банковском счете №, принадлежащем Х.Д.А., открытом и обслуживающемся в АО «Альфа-банк», наложен арест (л.д.25-26, 27-29).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ возлагается на истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Доводы истца о неосновательном получении денежных средств Х.Д.А. ничем не опровергнуты, доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения перечисленной денежной суммы, а также того, что М.С.П. предоставила ответчику денежные средства в целях благотворительности, не представлено.

Ответчик Х.Д.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству подтвердила получение денежных средств в размере 245000 рублей, а также отсутствие каких-либо оснований для получения их от М.С.П., личность которой ей неизвестна. О поступивших денежных средствах на карту ей также не было известно, она ей не пользовалась.

Материалами дела подтверждается факт получения Х.Д.А. денежных средств от М.С.П. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, поскольку они не знакомы, при этом, из материалов дела также следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воле.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Х.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу М.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 245000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Х. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 26.03.2024 в размере 25874,29 рублей, ссылаясь на положения ст.1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств того, что Х.Д.А. узнала либо должна была узнать о неосновательности получения ей указанных денежных средств раньше дня поступления указанного иска в суд, истцом не представлено. Сама Х.Д.А. это обстоятельство отрицала.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Кроме того, в сентябре 2023 года на перечисленные Х. денежные средства наложен арест, исключающий пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для взыскания с Х.Д.А. процентов за период с 03.06.2023 по 26.03.2024 суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы. Согласно справке МСЭ-2012 № от 27.05.2014 истец М.С.П. является инвалидом второй группы (л.д.12), в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Х.Д.А. в доход местного бюджета Уинского муниципального округа Пермского края. Сумму госпошлины, подлежащую взысканию с ответчика Х.Д.А., следует исчислять от взысканной с нее суммы 245000 рублей, которая составит 5650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга в защиту интересов М.С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу М.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 245000

( двести сорок пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Х.Д.А. в доход бюджета Уинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 5650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское).

Председательствующий:                Братчикова Н.А.