Решение по делу № 33-12270/2018 от 08.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12270/2018

19 июля 2018 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Ткачевой А.А.,

судей                             Абдрахмановой Э.Я.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Арслановой С.М., Арсланову Г.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №... от 14 мая 2015 года по состоянию на 11 сентября 2017 года в размере 1899570 рублей 30 копеек, в том числе: 1266892 рублей 57 копеек - основной долг; 507402 рублей 14 копеек - проценты; 8880 рублей 39 копеек - комиссии; 116395 рублей 20 копеек - неустойка; обращении взыскания на имущество, являющееся обеспечением по договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 мая 2015 года путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной залоговой, а именно: помещение, назначение нежилое, общей площадью 43,9 кв.м., 1 этаж, номера в поэтажном плане 3, 4, кадастровый №..., начальная продажная цена в размере 747900 рублей; помещение, назначение нежилое, общей площадью 48,1 кв.м., 2 этаж, номер в поэтажном плане 3, кадастровый №..., начальная продажная цена в размере 697800 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, общей площадью 241 кв.м, кадастровый №..., начальная продажная цена земельного участка, на котором расположены помещения 10 рублей, принадлежащее Арслановой С.М. на праве долевой собственности, доля в праве 1/3; обращении взыскания на заложенные товары по договору №... о залоге товаров в обороте от 14 мая 2015 года, принадлежащие ИП Арслановой С.М. и являющиеся обеспечением по кредитному договору №... от 14 мая 2015 года, определении начальной продажной цены с публичных торгов равной залоговой стоимости в сумме 613840 рублей, а именно автомобильные запчасти в количестве 470 штук (светотехника, система охлаждения, тормозная система, электрооборудование, ходовая часть) по адресу: адрес; взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 23698 рублей.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года по делу утверждено мировое соглашение, в том числе с условиями о том, что:

ответчики признают задолженность по кредитному договору №... от 14 мая 2015 года и права истца как залогодержателя по договору №....2 от 14 мая 2015 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору №... от 14 мая 2015 года о залоге товаров в обороте. На 02 ноября 2017 года задолженность ИП Арслановой СМ. перед истцом по кредитному договору составляет 1963515 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 1266892 рублей 57 копеек, проценты - 550 726 рублей 88 копеек, комиссия - 9782 рублей 84 копейки, неустойка - 136 112 рублей 82 копейки.

Стороны подтверждают, что истцом АО «Россельхозбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23689 рублей, в том числе: 17698 рублей - государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны пришли к соглашению о том, что ответчики ИП Арсланова С.М., Арсланов Г.Н. обязуются добровольно погасить задолженность по кредитному договору №... от 14 мая 2015 года в соответствии с приведенным графиком ежемесячными платежами, вносимыми по 15 октября 2020 года.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения из государственного бюджета Российской Федерации истцу АО «Россельхозбанк» подлежит возврату 50 % суммы уплаченной государственной пошлины.

Стороны (АО «Россельхозбанк» и ИП Арсланова С.М., Арсланов Г.Н.) пришли к соглашению о том, что вторая половина уплаченной истцом АО «Россельхозбанк» государственной пошлины в размере 11849 рублей уплачивается ответчиками ИП Арслановой С.М., Арслановым Г.Н. в срок до 10 ноября 2017 года.

На остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору №... от 14 мая 2015 года, указанному в п.1 мирового соглашения, начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 26 % годовых.

Проценты за пользование денежными средствами начисляются и уплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором №... от 14 мая 2015 года, если иное не предусмотрено мировым соглашением.

Погашение задолженности может производиться ответчиками ИП Арслановой С.М., Арслановым Г.Н., третьими лицами (указанные лица имеют право на досрочное погашение суммы задолженности).

Ответчики ИП Арсланова СМ., Арсланов Г.Н. обязуются обеспечить перечисление задолженности по следующим реквизитам (банковские счета, открытые в Башкирском РФ АО «Россельхозбанк»): погашение расходов по оплате госпошлины производится на счет №...; погашение начисленной неустойки производится на счет №...; погашение основного долга производится на счет №...; погашение просроченного основного долга №... погашение начисленной комиссии производится на счет №... погашение просроченных процентов на балансе производится на счет №...: погашение просроченных процентов на внебалансе производится на счет №...; погашение начисляемых процентов, указанных в п.5 на остаток основного долга на счет №....

Условия мирового соглашения считаются нарушенными ответчиками ИП Арслановой С.М., Арслановым Г.Н. при возникновении любого из следующих обстоятельств: 1) однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками ИП Арслановой С.М., Арслановым Г.Н. обязательств по мировому соглашению: по погашению задолженности (п.п. 4, 5 мирового соглашения), если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 5 (пять) календарных дней; однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками ИП Арслановой С.М., Арслановым Г.Н. обязательств по другим мировым соглашениям и кредитным договорам, которые могут быть заключены между ИП Арслановой С.М. и истцом АО «Россельхозбанк»; утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые истец АО «Россельхозбанк» не отвечает, установленные актом осмотра имущества; 2) введение арбитражным судом любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении ИП Арслановой С.М. При этом для участия в деле о банкротстве ИП Арслановой С.М., в отношении которого введена процедура банкротства, срок исполнения обязательств, возникших из мирового соглашения, считается наступившим. Истец АО «Россельхозбанк» вправе предъявить требования к ИП Арслановой С.М., в отношении которого введена процедура банкротства в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные выше нарушения условий мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными.

При наличии одного из условий и/или обстоятельств, указанных в п.9 мирового соглашения, истец АО «Россельхозбанк» имеет право обратиться в одностороннем порядке в суд за получением исполнительного листа для принудительного досрочного взыскания с ответчиков ИП Арслановой С.М., Арсланова Г.Н. всей суммы задолженности по мировому соглашению (без учета графика погашения задолженности) в размере 1963515 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг- 1266892 рублей 57 копеек, проценты - 550726 рублей 88 копеек, комиссия - 9782 рублей 84 копейки, неустойка - 136112 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 11849 рублей.

Для выдачи исполнительных листов в отношении ответчиков ИП Арслановой С.М. и Арсланова Г.Н. на взыскание всей суммы задолженности решение суда не требуется.

В случае однократного нарушения ответчиками ИП Арслановой СМ., Арслановым Г.Н. любого из условий мирового соглашения истец АО «Россельхозбанк» вправе получить исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец АО «Россельхозбанк» вправе полностью или частично переуступить свои права по мировому соглашению, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата задолженности, другому лицу без согласия ответчиков ИП Арслановой С.М., Арсланова Г.Н.

Ответчики ИП Арсланова С.М., Арсланов Г.Н. не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по мировому соглашению другому лицу без письменного согласия истца АО «Россельхозбанк».

В частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан просит определение суда отменить в части возврата государственной пошлины из бюджета, ссылаясь на то, что определение принято с нарушением норм материального права. В рассматриваемом случае государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возврату не подлежат, поскольку производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения судом общей юрисдикции. Такой вывод соответствует положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение указанной нормы суд ошибочно ссылается на нормы абз.2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возврата госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца – Насретдинову Э.Р., судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Указанные положения при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции учтены не были.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения судом общей юрисдикции – Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возврату из бюджета в размере 50% не подлежит.

Учитывая, что разрешение вопроса о распределении понесенных расходов на оплату государственной пошлины относится в перовую очередь к прерогативе сторон при заключении мирового соглашения, мировое соглашение является методом разрешения спора и мотивом его заключения является, в том числе, желание спорящих сторон минимизировать судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, то судебная коллегия приходит к убеждению, что при не достижении согласия по распределению между сторонами расходов на оплату государственной пошлины, АО «Россельхозбанк» и Арслановы не достигли мирового соглашения с целью урегулирования возникшего спора.

Не регулирует вопрос в части государственной пошлины п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку он касается распределения судебных издержек при заключении мирового соглашения, тогда как государственная пошлина к судебным издержкам не относится.

Определение подлежит отмене в целом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дело по существу заявленных требований не разрешено, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года отменить, дело направить в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Председательствующий                 А.А. Ткачева

Судьи                             Э.Я. Абдрахманова

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Ибрагимова А.А.