Решение по делу № 33-6939/2024 от 07.03.2024

УИД 03RS0064-01-2023-003098-60

Дело № 2-3396/2023

судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан

Вахитова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6939/2024

8 апреля 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Рахматуллина А.А.

при секретаре                     Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова В.В., Камаловой Э.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан Уфа» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Камалова В.В., Камаловой Э.Д. на решение Уфимского районного суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Камаловой Э.Д. – Петрову Э.Э., представителя ООО СЗ «Талан-Уфа» - Басырову Ю.Л.,

установила:

Камалова В.В., Камаловой Э.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее по тексту – ООО СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №УКЭЗ-5103-37 от дата по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата, Камаловой Э.Д. и Камалова В.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес. Застройщиком вышеуказанной квартиры являлся ООО СЗ «Талан-Уфа». Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения истцы обнаружили в ней недостатки. дата истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которая получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста №.../СТР/22 от дата в квартире имеются недостатки: следы попадания влаги через оконный блок, фактическая прочность стяжки пола на сжатие 16,7 Мпа, ниже нормативной, заполнения остекления окна в жилой комнате частично выполнено из глухих, не открывающихся створок, витраж на лоджии выполнен из алюминиевого профиля без маркировки, монтаж профиля ПВХ выполнен с нарушениями и адрес стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 318 222 руб.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа»: в пользу Камаловой Э.Д., Камалова В.В. (каждому) стоимость устранения недостатков в размере 159 111 руб., неустойку в размере 1% в день, на сумму 159 111 руб., начиная с окончания моратория по Постановлению №... от дата, по дату вынесения решения и с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. расходы на оформление доверенности 2100 руб., а также в пользу Камаловой Э.Д. услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Уфимского районного суда от дата исковые требования Камалова В.В., Камаловой Э.Д. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Камалова В.В., Камаловой Э.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несогласие с заключением судебной экспертизы, считают ее не полной, поскольку эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы, не исследовал недостатки, заявленные истцом. В заключении эксперта отсутствует следующая информация: какая марка цементно-песчаного раствора предусмотрена проектной документацией, какая толщина «наливного пола», кем осуществлены работы по устройству «наливного пола», влияет ли верхний «наливной слой» на прочность, приводит ли «наливной пол» к увеличению прочности стяжки пола, почему исследовать прочность стяжки пола при наличии «наливного пола» невозможно, при наличии «наливного пола» методом неразрушающего контроля исследуется стяжка пола или «наливной пол», связывался ли эксперт с лабораторией по вопросу возможности/невозможности проведения такого исследования и влияния «наливного пола» на исследования прочности стяжки пола на сжатие, если связывался, то с какой лабораторией (наименование организации, данные инженера). В удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу дополнительной экспертизы суд отказал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Камаловой Э.Д. – Петрову Э.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и заявившую ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, представителя ООО СЗ «Талан-Уфа» - Басырову Ю.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №№... по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата, выданный дата Камаловой Э.Д. и Камалова В.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

дата квартира передана истцам Камаловой Э.Д. и Камалова В.В. по акту приема-передачи.

Заявляя исковые требования, истцу указывают, что при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно заключению специалиста №... дата в квартире имеются следующие недостатки: следы попадания влаги через оконный блок, фактическая прочность стяжки пола на сжатие 16,7 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа, заполнения остеклении окна в жилой комнате частично выполнено из глухих, не открывающихся створок, витраж на лоджии выполнен из алюминиевого профиля без маркировки, монтаж профиля ПВХ выполнен с нарушениями и пр. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 318 222 руб.

дата истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Определением Уфимского районного суда датаг. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу: адрес требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ТЕРС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕРС» №... от дата адрес, расположенная по адресу: адрес соответствует условиям договора долевого участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, норм и правил на момент строительства дома (дату разрешения на строительство), в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении №...СТР/22 от дата Заявленные истцом недостатки при проведении экспертизы не выявлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ТЕРС» пояснил, что определить реальную прочность раствора, примененного для устройства стяжки пола путем изъятия образцов из готовой/сформированной конструкции пола не представляется возможным, поскольку собственником квартиры внесены изменения в конструкцию стяжки в виде наливного пола. Также пояснил, что в случае снятия слоя наливного пола и проведения исследование разрушающим методом, точности исследования не будет.

Оценивая заключения эксперта ООО «ТЕРС», суд принял его в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, истцу был передан товар надлежащего качества и пришел к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Апелляционная жалоба истцов, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «ТЕРС» Ахунова Т.Р., представленным по запросу судебной коллегии в техническом заключении специалиста №... результатом проверки стяжки пола на прочность является Фото №..., без указаний примененных методов контроля прочности, типа прибора с заводским номером и сведениями о поверке, числа участков с указанием их расположения, что не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов испытаний согласно ГОСТ 22690-2015 БЕТОНЫ Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля. По результатам проведенных специалистом измерений невозможно определить привязку к определенному объекту исследования. В техническом заключении специалиста №... контроль прочности производился только на одном участке, что не соответствует требуемому минимальному количеству измерений для объективной оценки прочности согласно п.7.2.5 ГОСТ 18105-2018 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности (не менее одного на 4м2 площади изделий плоских конструкций). Таким образом, представленные истцом доказательства наличия недостатка не являются достоверными и объективными.

При контроле стяжки пола установлено, что в квартире повсеместно собственником квартиры выполнен дополнительный наливной слой пола, что исключает возможность проведения контроля прочности стяжки пола, выполненной застройщиком.

При неразрушающем контроле производится контроль прочности верхних слоев конструкции пола, то есть в исследуемой квартире это прочность «наливного пола», не относящегося к Договору участия в долевом строительстве жилого дома № КЭЗ-5107-37 от дата.

При проведении судебной экспертизы необходимости для эксперта связываться со сторонними организациями для «получения сведений о возможности/невозможности проведения исследования не было.

Экспертом изучена вся действующая нормативно-техническая документация и сделан вывод, что определить реальную прочность раствора, примененного для устройства стяжки пола путем изъятия образцов из готовой/сформированной конструкции пола, с учетом действующих на момент производства экспертизы по гражданскому делу №... требований нормативно-технических документов не представляется возможным. В качестве обоснования выводов, указывает следующее:

Определение прочности стяжки пола на сжатие и на растяжение при изгибе методом разрушения согласно ГОСТ 5802-86 Растворы строительные. Методы испытаний, п. 1, производится как исследование материала (пробы), а не высверленного керна из эксплуатируемой стяжки пола:

"п.1.2. Пробы для испытания растворной смеси и изготовления образцов отбирают до начала схватывания растворной смеси.

п.1.3. Пробы следует отбирать из смесителя по окончании процесса перемешивания, на месте применения раствора из транспортных средств или рабочего ящика. Пробы отбирают не менее чем из трех мест с различной глубины.

п.1.6 Испытание затвердевших растворов на образцах. Форма и размеры образцов в зависимости от вида испытания должны соответствовать указанным в табл. 1".

Качество материала стяжки пола определяется главным образом его свойствами, химическим составом и структурой.

При производстве цементно-песчаного раствора его основное свойство - прочность возникает вследствие Гидратации цемента — химическая реакция цемента с водой с образованием кристаллогидратов. В процессе гидратации жидкий или пластичный цементный клей превращается в цементный камень. Первая стадия этого процесса называется загущением, или схватыванием, вторая - упрочнением или твердением.

Твёрдые растворы - растворы, в которых атомы различных элементов расположены в общей кристаллической решётке. Кристаллическую решетку твердого раствора образуют частицы двух или более веществ, размещенные относительно друг друга неупорядоченно, то есть он, по сути, представляет собой смешанный сплошной кристалл.

Сверхнормативное механическое воздействие в виде вибрации-производится на сформированную (застывшую, затвердевшую) массу материала песчано-цементной стяжки с жесткими (не растягивающимися) межатомными связями атомов и ионов в узлах кристаллической решетки.

При производстве работы перфоратора - выбуривании и последующей обработке проб - резке, на подготавливаемые пробы, производится сверхнормативное, не предусмотренное для эксплуатационных процессов стяжки пола механическое воздействие на конструкцию проб и всего пола в помещении. В следствие механических вибрационных воздействий на материал образца -затвердевшей цементно-песчаной стяжки, из-за разрушения связей в кристаллической решетке составляющих ее материалов ее прочность резко падает.

Процесс извлечения и подготовки образцов из готовой строительной конструкции - стяжки полз, для «проведения исследования образцов на сжатие и на растяжение при изгибе» разрушающим методом, представляет собой следующие производственные операции:

1. Механическое воздействие - выбуривание образцов (кернов) раствора из стяжки пола, перфоратором или установкой, с использованием алмазной коронки {полой трубой с алмазными насадками) диаметром от 70мм до 120мм - на всю глубину стяжки пола. При данной операции происходит потеря прочности пробы стяжки.

2. Резка (торцевание) сторон пробы алмазным инструментом - дисками, до размера не более 40*40*40 мм (согласно ГОСТ 5802-86 Растворы строительные. Методы испытаний, проба должна быть размером не менее 70*70*70 мм при испытании на сжатие и не менее 40*40*2б0мм при испытании на растяжение при изгибе). При данной операции также происходит потеря прочности образца раствора стяжки пола.

3. Определение остаточной прочности изъятого образца раствора (утерявшего свою изначальную прочность) путем разрушения от нагрузки строительного пресса.

4. Формирование «Протокола, испытаний».

На основании приведенного выше информации Экспертом сделан вывод, что произведение исследования на прочность разрушающим методом образцов стяжки пола, полученных выбуриванием, дает необъективные, не верные результаты, вследствие первоначального нарушения прочностных свойств образцов (кернов) непосредственно при извлечении, механических воздействий - выбуривании из стяжки пола и резке (торцевании) для дальнейшего сжатия (разрушения) остатков образцов в прессе.

Для испытания строительных растворов на прочность в сформированных стяжках (после набора проектной прочности - 28 суток), ввиду схожести по физическим свойствам поверхностей готовых конструкций бетона и цементно-песчаного камня, нормирована и повсеместно применяется методика испытаний ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля. ГОСТ 18105-2010 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».

Данный стандарт устанавливает методы определения следующих свойств растворной смеси и бетона: предела прочности на сжатие, растяжения при раскалывании, растяжения при изгибе и другие свойства затвердевшего раствора.

Испытание растворов производится оборудованием ИПС-МГ4 и другими приборами, внесенными в государственный реестр средств» измерений РФ. Оборудование предназначено для оперативного неразрушающего контроля прочности и однородности бетона и раствора. методом ударного импульса, применяется при исследовании сформировавшихся (набравших прочностные характеристики) строительных конструкций (в том числе стяжки) и в точности соответствует методу измерения, указанному в ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля».

Изучение Экспертом процесса отбора образцов из стяжки пола выбуриванием, выявило не соблюдение при этом, изначально установленного, необходимого к исполнению, требования ГОСТ 5802-86 Растворы строительные. Методы испытаний, об отборе проб, что соответственно является нарушением экспертом, статьи 8 Федерального закона №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в части объективности и строго научного подхода к производству исследования.

Также, согласно разъяснениям Управления стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 31.10:2022 исх. №..., методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570-2019. «Бетоны: Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций могут применяться только для случаев, если материалом стяжки пола, согласно проектному решению, является бетон, а в качестве нормируемой характеристики материала установлен класс прочности (В).

Эксперт приходит к выводу, что для получения объективных результатов исследования, на строго научной и практической основе, верным является проведение инструментальных исследований прочности раствора уложенной (сформированной) стяжки, пола на сжатие, методом неразрушающего контроля ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», ударно-импульсным методом с применением поверенного оборудования - измерителя прочности строительных материалов ИПС-МГ4.01 (состоит в государственном реестре Средств измерения РФ).

Указанная методика и оборудование соответствует требованиям Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства, измерений» и ГОСТ Р 58941-2020. «Система, обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения», являются должными средствами измерений и применяются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, определить фактическую прочность стяжки пола, выполненную застройщиком в квартире, не представляется возможным, поскольку собственником квартиры были внесены изменения «конструкцию стяжки в виде наливного пола.

Оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора участия в долевом строительстве жилого дома № №... от дата установлено, что согласно п. 4.5 Гарантии качества застройщик не несет ответственности за недостатки, возникшие в результате ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства привлеченными им третьими лицами.

Наливной пол выполнен после подписания акта приема-передачи квартиры, то есть, после передачи квартиры собственнику от застройщика. Фактически, «наливной пол» не являются частью квартиры, переданной от застройщика собственнику, а, следовательно, и не относятся к объекту долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № №... от дата.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ООО «ТЕРС», о том, что определить фактическую прочность стяжки пола, выполненную застройщиком в квартире, не представляется возможным, поскольку собственником квартиры были внесены изменения в конструкцию стяжки в виде наливного пола. Исследование «наливного пола» в рамках проведения судебной экспертизы не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалова В.В., Камаловой Э.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата