Решение по делу № 33-15227/2015 от 15.06.2015

Судья: Щербаков Л. В. дело № 33-15227/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Майорова В. В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску Аверьяновой Л. В. к Майорову В. В. об обязании не чинить препятствий в пользовани земельным участком, обязании демонтировать забор

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Аверьяновой Л.В.- Бебутовой Е.Б., представителя Майорова В.В. – Махоткиной М.В.,

установила:

Аверьянова Л.В. обратилась в суд с иском к Майорову В.В., и уточнив требования просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании своим земельным участком и общественным проездом, обязав его демонтировать часть сетчатого забора, будку для собак, фрагмент навеса, въездные ворота с калиткой.

В обосновании иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040435:824, распложенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Константиновское, с.Константиново, уч.559/1. Границы участка установлены при проведении межевания в 2013г. и сведения о них занесены в ГКН. В июне 2013г., приехав на участок она обнаружила, что собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040416:37 Майоров В.В. установил забор таким образом, что захватил часть ее земельного участка, при этом он перекрыл пожарный проезд и единственный выезд с участка истицы. А так же установил на земельном участке истицы навес.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика Майорова В.В., исковые требования не признал, пояснил, что сведения о границах его земельного участка содержащиеся в ГКН, как и сведения о границах земельного участка ответ­чика ошибочны. Забор и навес установлены в соответствии с границами его земельного участка, которые должны соответствовать сведениям в ГКН.

Третье лицо: администрация с/п Константиновское не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Майоров В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истица является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040435:824, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Константиновское, с.Константиново, уч.559/1. Границы земельного участка установлены, сведения внесены в ГКН.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040416:37 и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040416:117, расположенных по адресу: МО, Раменский район, с/п Константиновское, с.Константиново, уч. №№327, 327а. Границы земельных участков определены и сведения о них занесены в ГКН.

Для правильного разрешения спора, судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040416:37, принадлежащего Майорову В.В. на праве собственности на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040435:824, принадлежащем на праве собственно­сти истцы Майоров В.В. установил сетчатый забор, будку для собак, а также фрагмент навеса. Кроме этого въезд на участок истца возможен только по проез­ду между участками №327 и 327а, принадлежащем Майорову В.В., который уста­новил на указанном проезде ворота, калитку и фрагмент забора, вне кадастровых границ своих земельных участков, что препятствует истице для проезда к своему участку.

Таким образом, по делу нашел свое подтверждение тот факт, что именно ответчик препятствует прохождению истца на свой земельный участок и установленный забор, будка для собак и навес расположены вне границ участка ответчика.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования об обязании Майорова В.В. не препятствовать истцу в пользовании земельным участком и демонтировании части забора, будки для собак, фрагмента навеса, ворота с калиткой, установленные вне границы участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: