Решение от 21.10.2022 по делу № 2-7/2022 от 08.08.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(.....) 21 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гусевой А.В., Гавронской Е.А., секретарём Чуровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Скворцова С.В.,

подсудимых Нуйя И.В., Лещенко М.А.,

защитников – адвокатов Логутова В.Е., Щеблыкина Т.А.,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нуйя И. В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, имеющего (...) образование, в браке не состоящего, детей и лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), ранее не судимого,осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Лещенко М. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, имеющего (...) образование, (...), детей и лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), не судимого, содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Нуйя И.В. и Лещенко М.А. группой лиц, а Нуйя И.В. также с особой жестокостью совершили убийство Е.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ до 05 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ НуйяИ.В. и Лещенко М.А. вместе с Е. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в квартире последнего по адресу: (.....).

Во время совместного распития спиртных напитков между лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Е. произошёл конфликт, в ходе которого указанное лицо стало наносить удары руками по голове Е., в процессе чего переместился с ним в помещение ванной комнаты вышеуказанной квартиры, где продолжил применение физического насилия в отношении потерпевшего, причинив Е. черепно-мозговую травму головы, после чего прекратил свои противоправные действия в отношении Е.

Нуйя И.В. и Лещенко М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по указанному адресу, во время конфликта лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Е., также проследовали в помещение ванной комнаты квартиры, где в период с 22 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ до 05часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ Нуйя И.В. из личных неприязненных отношений, возникших на почве конфликта с Е., решил его убить.

Реализуя задуманное Нуйя И.В., в указанные период времени и месте, желая причинить смерть Е. на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве конфликта с ним, имея умысел на убийство Е. с особой жестокостью, понимая, что избранный им способ убийства заведомо связан с причинением потерпевшему особых нравственных и физических страданий путём нанесения Е., находящемуся в замкнутом пространстве, большого количества телесных повреждений, вызывающих сильную, длительную физическую боль и страдания, сходив и взяв на кухне указанной квартиры кухонный нож, вернулся с ним в ванную комнату и, подойдя к Е., находящемуся в чаше ванны, умышленно с силой произвёл один удар клинком указанного ножа по голове потерпевшего. Затем, сменив нож на другой, Нуйя И.В. клинком указанного ножа с силой нанёс Е., по-прежнему находящемуся в чаше ванны, множественные, не менее четырёх, удары в области головы, шеи, тела и рук.

Сразу после этого Нуйя И.В., желая, чтобы находящийся рядом ЛещенкоМ.А. присоединился к его действиям, направленным на убийство Е., реализуя возникший умысел на причинение смерти Е. группой лиц, передал нож Лещенко М.А.

В свою очередь, Лещенко М.А., в тот же период времени и в том же месте, осознавая, что Нуйя И.В. совершает убийство Е., руководствуясь ложно понятым чувством товарищества, решил присоединиться к совершаемому Нуйя И.В. преступлению.

После этого Лещенко М.А. в период с 22 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ до 05 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, желая причинить смерть Е., руководствуясь ложно понятым чувством товарищества, реализуя совместный преступный умысел, направленный на убийство Е., группой лиц, действуя совместно и согласованно с Нуйя И.В., взял у Нуйя И.В. переданный ему нож, подошёл к Е., находящемуся в чаше ванны, и умышленно, с силой нанёс один удар клинком указанного ножа в область груди Е. справа, а также произвёл одно травматическое воздействие клинком ножа по груди Е. от раны до левого плеча, после чего передал нож обратно Нуйя И.В.

Взяв у Лещенко М.А. переданный ему нож, Нуйя И.В., реализуя совместный с Лещенко М.А. преступный умысел на убийство Е. группой лиц, умышленно, проявляя особую жестокость, с силой нанёс Е., по-прежнему находящемуся в чаше ванны, множественные, не менее трёх, удары клинком указанного ножа в области головы, шеи и тела. После этого, осознав, что потерпевший не подаёт признаков жизни, прекратил свои действия в отношении Е.

Через непродолжительное время после этого НуйяИ.В., Лещенко М.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предприняли меры к сокрытию трупа потерпевшего.

В результате совместных и согласованных противоправных действий Нуйя И.В., причинившего потерпевшему не менее 68 травматических воздействий клинками ножей, и ЛещенкоМ.А., причинившего потерпевшему не менее 2-х травматических воздействий клинком ножа, Е. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

-       колото-резаное ранение шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии, проникающее в правую плевральную полость; колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением второго ребра, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого; колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением четвёртого ребра, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого; колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением пятого ребра, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого и сердечной сорочки; колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением седьмого ребра, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как раздельно, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

-       больших размеров раны: на голове слева в области левой ушной раковины, в проекции левого плечевого сустава, от передней поверхности грудной клетки справа до левого плечевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на втором пальце левой кисти, а также множественные (13резаных и 6 колото-резаных) раны на шее слева, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как в совокупности, так и по отдельности, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

-       небольших размеров раны: на грудной клетке слева, в центре грудной клетки, на первом пальце по ладонной поверхности правой кисти, на первом пальце правой кисти по тыльной поверхности, на третьем пальце правой кисти, на четвёртом пальце левой кисти, на ладонной поверхности правой кисти; линейные ссадины (в количестве 5 штук) в проекции правого плеча и линейные ссадины (в количестве 9 штук) в проекции левого плечевого сустава, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть Е. наступила в указанный промежуток времени на месте происшествия в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением левой общей сонной артерии и грудной клетки с повреждениями рёбер, проникающими в грудную клетку с повреждениями лёгких, осложнившихся острой обильной кровопотерей.

Подсудимые Нуйя И.В. и Лещенко М.А. вину по предъявленному обвинению признали частично, не согласившись с юридической оценкой их действий, как совершённых из хулиганских побуждений и с особой жестокостью.

В судебном заседании подсудимый Нуйя И.В. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в районе 22-х часов встретился на улице со своим другом Лещенко М.А., позже у магазина «(...)» встретили Д. и М., с которыми выпили немного пива. Затем М. ушёл, а они с Лещенко М.А. по предложению Д. для распития спиртных напитков пошли к нему домой по адресу: (.....).

Дома у Д. была его тётя, но она находилась в другой комнате, смотрела телевизор, а они расположились на кухне. Когда выпили по 2-3 стопки, Д. постучал по батарее, пригласив таким образом своего соседа из (.....) – Е., который им всем был знаком. Когда Е. пришёл, Д. начал его спаивать, наливая одну стопку за другой. После этого Д. начал предъявлять Е. претензии по поводу его образа жизни, неряшливого вида. У него также возник с Е. словесный конфликт в связи с тем, что ранее он время от времени угощал Е. наркотиками, а недели за 3 до этого дня Е., позвонив ему по телефону, стал вначале просить, а затем фактически требовать от него наркотики, что ему не понравилось и они поругались. Вспомнив эту ситуацию, он сделал Е. замечание, и они повздорили на этот счёт. Затем в ходе конфликта, происходившего между Д. и Е., Д. начал избивать Е., во что они с Лещенко М.А не вмешивались, а затем Д. повёл Е. в ванную комнату, чтобы умыть его, так как у Е. была рассечена бровь и была кровь на лице. Они с Лещенко М.А. тоже пошли в ванную, он вошёл последним. Там Д. продолжил избиение, потом стал умывать Е., тот сначала стоял возле ванны, потом как-то оказался в самой ванне. Из душевой лейки сначала Д., потом Лещенко М.А. поливали Е. водой. Он в свою очередь также говорил Е., что надо умыться, даже спрашивал у Д., если ли вещи, чтобы переодеть Е., тот обещал найти. В какой-то момент Е. попытался уйти, Д. сказал Лещенко М.А., чтобы он его вернул и тот привёл Е. назад. Е. вновь оказался в ванне. Не знает, что в тот момент с ним произошло, но он сходил на кухню, взял там нож, это был хлебный нож с волнистым лезвием и вернулся с ним обратно. Е. по-прежнему находился в ванне, но был уже без свитера. Он приставил нож тыльной стороной к его шее, желая напугать его, а Е. начал отмахиваться, попытался выхватить нож, порезав ему при этом палец на руке. Это его разозлило, он перехватил нож и стал наносить Е. удары в шею слева. Сколько нанёс ударов, сказать не может, находился в таком психологическом состоянии, что контролировать себя в тот момент не мог, но удары наносил неоднократно. Затем немного пришёл в себя, увидел Лещенко М.А., протянул ему нож, чтобы тот присоединился к немуитожеударил Е. ножом,а сам пошёл на кухню за другим ножом, так как первый нож был тупым. Поэтому не видел, наносил ли Лещенко М.А. удары ножом Е. или нет, но помнит, что когда вернулся в ванную с другим ножом, Лещенко М.А. сказал, что не может этого сделать. После этого он сам подошёл к находящемуся в ванне Е. и вновь взятым ножом, который был полностью металлический, стал наносить хаотичные удары Е. в тело и шею. Затем понял, что Е. мёртв, проверил пульс, его не было. Потом увидел, что повсюду кровь, забрызган титан, взяв тряпку, стал вытирать следы крови, испачкался сам. Выйдя на кухню, где находились Д. и Лещенко М.А., сказал, что Е. мёртв. Потом они приняли решение избавиться от трупа. Сначала, погрузив тело на одеяло, отнесли его в квартиру самого Е., потом было принято решение перепрятать труп Е., но эти обстоятельства он помнит фрагментарно. На улице он упал, потом куда-то убежал,а когда вернулся, ни Лещенко М.А., ни Д. не нашёл и тогда он ушёл домой.

Подсудимый Лещенко М.А. пояснил суду, что вечером ХХ.ХХ.ХХ он, Нуйя И.В., Д. и М. встретились около магазина «(...)» в (.....), где выпили немного пива, а потом по предложению Д. он и Нуйя И.В. пошли к Д. домой по адресу: (.....). Пришли примерно в 22:10, стали употреблять спиртное, но выпили совсем немного, не более 3-х стопок, чувствовал себя практически трезвым. В это время Д. позвал своего соседа – Е., постучав ему по батарее, тот пришёл и присоединился к ним за столом. Между Д. и Е. вскоре возник конфликт, Д. предъявлял претензии, что Е. таскает домой всякий мусор, ходит неопрятный, тот что-то бурчал в ответ. Это не понравилось Д., он вспылил и начал избивать Е., а потом повёл его в ванную комнату, чтобы умыть, поскольку от ударов по лицу у Е. была рассечена бровь и текла кровь. Он пошёл следом за ними. Там Д. как-то затащил Е. в ванну, стал поливать его водой из душа, наносил ему ещё удары по голове. В какой-то момент Е., сумев выйти из ванной, хотел уйти, но по просьбе Д. он вернул его обратно. Е. вновь оказался в ванне, снял с себя свитер, Д. поливал его водой, потом передал душевую лейку ему, и он тоже поливал Е. водой. Затем в ванную комнату зашёл Нуйя И.В., в руке у него был нож для резки хлеба, он подошёл к Е., который в тот момент уже лежал в ванне на правом боку, и стал этим ножом надрезать Е. левое ухо. Е. оборонялся, говорил: «Не надо». Не успев ничего понять, на время отвернувшись и повернувшись обратно, увидел, что в руке у Нуйя И.В. уже находится другой нож, которым он ударил Е. в шею раза 4. После этого Нуйя И.В. сказал, что Е. надо добивать и передал ему нож. С учётом обстановки, он взял нож, Д. в этот момент сказал ему, чтобы он этого не делал, но, испугавшись состояния Нуйя И.В., который был не в себе, он нанёс ножом Е. один удар сверху вниз в области груди справа. Нож полностью вошёл в тело Е., тот был в сознании, подавал признаки жизни. Когда доставал нож, то процарапал поверхность грудной клетки от раны до левого плеча. Куда он дел нож не помнит, но после этого они с Д. вышли из ванной и пошли на кухню. Нуйя И.В. еще минут 15-20 оставался в ванной комнате, они слышали оттуда его голос. Когда Нуйя И.В. вышел, то руки его были по локоть в крови, с собой у него было полотенце, которое тоже было испачкано кровью. Подсудимый Лещенко М.А. пояснил, что сговора на убийство Е. не было, но согласен с тем, что была группа лиц, так как он присоединился к действиям Нуйя. Затем Д. предложил вынести труп из квартиры, Е. положили на одеяло, потащили по коридору, в этот момент вышла тётя Д., которая спросила, что с Е., он, Лещенко, ей сказал, что тот спит. Труп Е. занесли в его же собственную квартиру, он бросил туда его мокрый свитер, после чего вернулись обратно и стали выпивать. Потом Д. сказал, что труп надо перепрятать, так как появится запах, они согласились, вытащили Е. из квартиры на одеяле и оттащили на улицу, спрятав в дренажной трубе в овраге, при этом Нуйя И.В. куда-то пропал, прятали труп на улице они с Д. вдвоём.

Помимо показаний подсудимых их вина установлена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по (.....) В. в 02 часа 43 минуты ХХ.ХХ.ХХ в отдел полиции по телефону поступило сообщение от Д. о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 02:00 в (.....) гр. Нуйя И.В. нанёс ножевые ранения гр-ну Е., в результате чего тот скончался (т. № л.д. №).

В ходе проверки данной информации, как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по (.....) В., в 04 часа 05 минут поступило сообщение от оперуполномоченного Ц. об обнаружении трупа Е. в дренажной трубе под дорожным полотном у (.....) (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного между (.....) в (.....), в дренажной трубе в овраге обнаружен труп Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, у которого установлены множественные резаные и колото-резаные ранения шеи, грудной клетки, обеих рук. Труп прикрыт ватным одеялом голубого цвета, на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На трупе надеты спущенные до уровня колен спортивные чёрные брюки, трусы, на ногах - шерстяные носки, иные предметы одежды отсутствуют (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра трупа следует, что на шее, груди и руках Е. обнаружены множественные колото-резаные и резаные раны (т. № л.д. №).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, при исследовании трупа Е. установлены следующие телесные повреждения:

-       колото-резаное ранение шеи слева (рана, условно обозначенная № 1) с повреждением левой общей сонной артерии, проникающее в правую плевральную полость;

-       колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана, условно обозначенная № 2) с повреждением второго ребра, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого;

-       колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана, условно обозначенная № 3) с повреждением 4-го ребра, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого;

-       колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана, условно обозначенная № 4) с повреждением 5-го ребра, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого и сердечной сорочки;

-       колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана, условно обозначенная № 5) с повреждением 7-го ребра, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого.

Данные повреждения, как раздельно, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызвавший угрожающее жизни состояние, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Образовались в результате пяти травматических воздействий плоским колюще-режущим предметом типа ножа, могли образоваться в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, не исключается возможность образования не более чем за 30 минут до наступления смерти.

-       Больших размеров раны: на голове слева в области левой ушной раковины, в проекции левого плечевого сустава, от передней поверхности грудной клетки справа до левого плечевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на 2-ом пальце левой кисти, а также множественные (13резаных и 6 колото-резаных) раны на шее слева.

Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Образовались в результате не менее чем 44 травматических воздействий.

-       Небольших размеров раны: на грудной клетке слева, в центре грудной клетки, на 1-ом пальце по ладонной поверхности правой кисти, на 1-ом пальце правой кисти по тыльной поверхности, на 3-ем пальце правой кисти, на 4-ом пальце левой кисти, на ладонной поверхности правой кисти (в количестве 7 штук); линейные ссадины (в количестве 5 штук) в проекции правого плеча и линейные ссадины (в количестве 9 штук) в проекции левого плечевого сустава – квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Раны возникли в результате 7 травматических воздействий, ссадины в результате не менее чем 14 травматических воздействий.

Кроме указанных телесных повреждений у потерпевшего Е. была установлена тупая травма головы, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, не исключается возможность её причинения не более чем за 1 час до наступления смерти.

Смерть Е. наступила в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением левой общей сонной артерии и грудной клетки с повреждениями рёбер, проникающими в грудную клетку с повреждениями лёгких, осложнившихся острой обильной кровопотерей (т. № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К. подтвердил выводы, изложенные в заключении, и в порядке его разъяснения пояснил, что установленные у Е. телесные повреждения образовались прижизненно, последовательность их нанесения установить не представляется возможным, но черепно-мозговая травма образовалась ранее, чем резаные и колото-резаные ранения. Причинение телесных повреждений Е. и наступление его смерти в период с 22 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 05 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ возможно, при этом 5 колото-резаных ранений, 24 больших размеров раны, а также множественные раны на шее слева, 21 небольших размеров раны и линейные ссадины в совокупности образовались от 70 травматических воздействий. Ранения на кистях рук, в том числе на ладонных поверхностях, могли образоваться при сопротивлении потерпевшего. Повреждение левой общей сонной артерии влечёт за собой массивное кровотечение, могло сопровождаться развитием травматического шока у потерпевшего, зона шеи является наиболее чувствительной к повреждениям. Пояснил также, что впоследствии при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, на которую были представлены ножи, изъятые с места происшествия, им был сделан вывод о возможности причинения травматических воздействий, описанных в заключении №, представленными ножами.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что Е. являлся её (...), он жил один, родители его были лишены родительских прав, в настоящее время отец Е. находится в (...) клинике, мать - в (...), является инвалидом. Е. был тихим, спокойным молодым человеком, официально не работал, халтурил. Она по мере возможности помогала (...), приносила ему еду. О смерти Е. узнала на следующий день от его соседки, обстоятельства его смерти ей неизвестны.

Из показаний свидетеля Д. следует, что вечером ХХ.ХХ.ХХ у него в гостях по адресу: (.....) находились его знакомые Нуйя И. и Лещенко М., с которыми он распивал спиртные напитки. Алкоголя было много и в основном крепкие спиртные напитки. Потом он позвал к себе соседа – Е. Е., постучав ему по батарее, тот пришел и присоединился к застолью. В процессе распития спиртного между Нуйя И.В. и Е. был какой-то конфликт, но не помнит из-за чего, они поругались между собой, а минут через 10 после этого конфликт с Е. возник уже у него, он начал высказывать Е. претензии по поводу его образа жизни, того, что тот таскал мусор к себе в квартиру, и оттуда постоянно шёл неприятный запах. Е. грубил в ответ, нецензурно выражался, поэтому он вспылил и избил Е., в чём Нуйя И.В. и Лещенко М.А. участия не принимали, а затем повёл Е. в ванную комнату, чтобы умыть, так как из рассечённой брови у Е. текла кровь. Там он подвёл Е. к ванне, стал умывать, в этот момент упала полка и рассыпались предметы, которые на ней стояли, из-за чего он ещё нанёс Е. удары в область головы. Потом он умыл его из душевой лейки и Е., выйдя из ванной, пошёл домой, но Лещенко М.А. остановил его в коридоре и вернул обратно. Почти сразу в ванную комнату зашёл Нуйя И.В., который что-то кричал нецензурно в отношении Е., оскорблял его. К этому моменту Е. каким-то образом оказался в ванне, Нуйя И.В. подошёл к нему, в руках у него был кухонный нож для резки хлеба с волнистым лезвием. Этим ножом Нуйя И.В. стал наносить находящемуся в ванне Е. удары в область шеи, ударов 8 нанёс, а потом в руках Нуйя И.В. оказался уже другой нож, литой - полностью металлический. Откуда взялся второй нож, он не понял, может быть, Нуйя И.В. за ним сходил, этого он не помнит. Е. сопротивлялся, что-то кричал, после нанесения ударов в шею стал хрипеть, вероятно, из-за крови, которая попадала в горло. В момент нанесения ударов Е. Нуйя И.В. орал матом, кричал: «Убью, зарежу». Потом Нуйя И.В. передал этот нож Лещенко М.А., сказав: «На тебе тоже ножик, бей его», тот не хотел, но взял нож и нанёс удар в область грудной клетки Е.. В тот момент Е. уже лежал в ванне как-то на боку. Когда Нуйя И.В. передал нож Лещенко, он, Д., сказал ему, чтобы он не делал этого. Как именно Лещенко М.А нанёс удар, он не видел, так как Лещенко М.А. стоял спиной к нему, но видел, как он замахнулся, видел металлическую ручку ножа в его руке. Лещенко М.А. был испуган, после этого или бросил нож или передал его Нуйя И.В., который остался с Е. в ванной, а они с Лещенко М.А. ушли на кухню. Нуйя И.В. закрыл дверь в ванную комнату, оттуда доносились грохот, шум, возня, а когда Нуйя И.В. вышел из ванной, то кричал и ругался нецензурно, все руки у него были в крови. Он зашёл посмотреть на Е., тот признаков жизни не подавал, стены и ванна были в крови, он был в шоке от увиденного. Через некоторое время он предложил вынести труп из квартиры, они на одеяле отнесли его в квартиру Е., но позже перепрятали труп, вытащили его на улицу, а так как Нуйя И.В. куда-то ушёл, вдвоём с Лещенко М.А. спрятали тело Е. в дренажной трубе в овраге. О том, что случилось с Е., на следующий день он рассказал знакомым Ю. и Р., а также сообщил в полицию. Пояснил также, что Лещенко М.А. спокойный, не конфликтный парень, в тот вечер у Лещенко М.А. с Е. не было конфликтов. Нуйя И.В. по характеру полная противоположность Лещенко М.А., в пьяном состоянии он агрессивный.

Судом исследовались показания свидетеля Д. на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве свидетеля от ХХ.ХХ.ХХ Д. пояснил, что вечером ХХ.ХХ.ХХ возле магазина «(...)» в (.....) он встретил Нуйя и Лещенко, они оба уже были выпившие, он пригласил их к себе в гости для распития спиртных напитков (т № л.д. №).

При допросе в качестве свидетеля от ХХ.ХХ.ХХ Д. пояснил, что для него стало неожиданностью, что Нуйя И.В. взял нож и начал причинять телесные повреждения Е.. Остановить его он не пытался, потому что Нуйя вспыльчивый парень, к тому же в руке у него был нож. Когда нож взял Лещенко М.А., его пытался остановить, сказал, что не надо этого делать, Е. в этот момент был ещё жив. Лещенко не стал его слушать. Он, Д., к таким действиям Нуйя и Лещенко не подстрекал, это было их решение. Побив Е., он хотел, чтобы тот ушёл, но Лещенко М.А. привёл его обратно. Понимая, что Нуйя и Лещенко совершили убийство человека, он и обратился в полицию (т. № л.д. №).

При проверке показаний Д. воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, с помощью манекена человека продемонстрировал свои действия, а также воспроизвёл действия Нуйя И.В. и Лещенко М.А. на месте происшествия. Д. пояснил, что, когда он повёл Е. в ванную, за ними пошёл Лещенко М., с которым они стали умывать Е.. Там он психанул, снова начал наносить Е. удары по голове и телу, а потом умыл его водой из душевой лейки, успокоился. Е. вышел из ванной и собрался идти домой, он тоже вышел за ним, потом вышел и Лещенко, который остановил Е. и потащил его обратно. В ванной уже был Нуйя с ножом в руке. Е. уже опять находился в ванне, и Нуйя стал наносить ему удары в область головы ножом для хлеба. С помощью макета ножа Д. указал механизм нанесения Нуйя ударов ножом Е., пояснил, что потом Нуйя передал нож Лещенко, но это был уже другой нож, металлический. Он пытался остановить Лещенко, говорил ему не делать этого, но Лещенко его не послушал и нанёс удар ножом в область груди Е.. Д. указал механизм нанесения удара Лещенко. Пояснил, что после этого они вышли на кухню, а Нуйя закрылся в ванной, оттуда раздавался шум, но что там происходило, он не видел. Свидетель Д. пояснил о мерах, которые они потом предприняли для сокрытия трупа, указал место в овраге, где в дренажной трубе был спрятан труп Е. (т. № л.д. № с фототаблицей). Судом была исследована видеозапись к протоколу проверки показаний Д. на месте.

При допросе ХХ.ХХ.ХХ свидетель Д. пояснил, что вначале Нуйя резал Е. в области левого уха, Е. просил его не трогать, отпустить. С самого начала у Нуйя был длинный нож с деревянной ручкой, лезвие которого с зубчиками, он резал этим ножом у левого уха, а потом у него был уже другой нож, небольшого размера, полностью металлический. То, что у него в руке уже металлический нож, он понял, когда Нуйя передал его Лещенко. Момента, как Нуйя поменял ножи, он не видел или не запомнил. Удары Нуйя наносил без разбора, Е. закрывался, пытался отобрать нож, но у него не получилось. Он видел, как Нуйя попадал в шею Е., втыкал нож ему в грудь, ударов было много, при этом Нуйя попадал Е. в шею, по голове, телу и рукам. Передавая нож Лещенко, Нуйя сказал ему, чтобы тот добивал, в общем, чтобы присоединился к нему. Лещенко ударил ножом в грудь Е., тот в этот момент лежал в ванне спиной к входу. Лещенко глубоко воткнул нож, куда он дел после этого нож, не помнит, скорее всего, вернул Нуйя, потому что тот закрылся в ванной и там, судя по всему, добивал Е.. Они с Лещенко находились на кухне и слышали из ванной звуки, похожие на удары, после чего Нуйя вышел весь в крови (т. № л.д. №).

Показания свидетеля Д. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия суд признаёт допустимыми и достоверными, не усматривая существенных противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение. Некоторые расхождения в деталях (о признаках, по которым он определил состояние опьянения у подсудимых на момент встречи с ним; о том, вынул или нет Лещенко нож из раны после нанесения удара Е.), носят уточняющий характер и не влияют на оценку его показаний в целом, поэтому принимаются судом с учётом сделанных свидетелем уточнений. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу и объективно ими подтверждаются.

Приговором (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д. осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Б.Б. данных ХХ.ХХ.ХХ, исследованных судом в связи с её смертью (т. № л.д. №), следует, что она проживает в квартире (...) Д. по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ она целый день находилась дома, примерно около 22-х часов домой пришёл Д. вместе с Нуйя И. и Лещенко М., которых визуально знает как жителей посёлка. Они расположились на кухне, где стали распивать спиртные напитки. Она с ними не сидела, находилась в большой комнате, смотрела телевизор. Через некоторое время пришёл сосед из квартиры № Е., он тоже прошёл на кухню. Сначала всё было тихо, потом она услышала, что на кухне происходит какой-то конфликт, она зашла туда, спросила, что происходит, почему они так громко разговаривают. Нуйя И.В. ответил, чтобы она не переживала и шла к себе в комнату, что она и сделала. Они вновь стали громко разговаривать, конфликтовать, но на кухню она больше не ходила. Потом, сидя в комнате, увидела, как Е., у которого заметила следы крови на лице, стал уходить из квартиры, а следом за ним пошёл Лещенко, который, как она поняла, стал спрашивать его, куда он собрался идти, говорил, чтобы тот вернулся обратно. По Лещенко было видно, что он сильно пьян. Потом они оба вернулись, где они были: в кухне или в ванной, она не видела, из комнаты не выходила и не смотрела, но слышала, что происходит конфликт, разговоры на повышенных тонах, была пьяная ругань. Ещё позднее, точно не помнит во сколько, но уже ночью ХХ.ХХ.ХХ, увидела, как Нуйя в направлении к входной двери волоком на одеяле тащил Е., который был накрыт одеялом по пояс, торчали только его ноги. Вместе с Нуйя шли Лещенко и Д., она спросила, почему Е. в одеяле, кто-то из них ответил, что Е. просто спит. Они втроём унесли Е. из квартиры, она подумала, что Е. отнесли к нему домой отсыпаться. Нуйя, Лещенко и Д. вернулись и ещё некоторое время сидели на кухне, после чего снова ушли, а она, сходив на кухню, увидела на полу кровь. Примерно через полчаса Д. и Лещенко вернулись, были все в снегу, что её удивило, а Нуйя с ними не было. Лещенко предложил попить чай и помянуть Е.. Испугавшись, спросила, что случилось с Е., Лещенко ответил, что Е. больше нет. Потом они все легли спать, наутро Лещенко было плохо, его тошнило, потом слышала их разговор о том, что Нуйя убил Е., она спросила каким образом, и Лещенко ответил, что Нуйя перерезал ему горло. Видела кровь в помещении ванной комнаты, в самой ванне (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Ю.. на предварительном следствии, исследованными судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она знакома с Д., некоторое время встречалась с ним. Д. проживал вместе со своей (...) Б. по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ в 01:40 на её телефон с телефона, который принадлежал Б. (№), пришла просьба от Д., чтобы она перезвонила. Ночью она звонить не стала, днём на следующий день от Д. вновь пришло сообщение с просьбой перезвонить. Она позвонила, и Д. сообщил ей, что Нуйя зарезал Е., подробности не стал говорить по телефону, предложил встретиться. При встрече рассказал, что ночью в своей квартире распивал спиртные напитки с Нуйя, Лещенко и Е., что-то там произошло, и Нуйя зарезал Е., труп которого они потом спрятали в трубе на старой дороге. Д. советовался, что ему делать, она сказала, чтобы он обратился в полицию. Позже узнала, что Д. так и сделал. Она виделась с ним ХХ.ХХ.ХХ вечером, Д. рассказал, что Нуйя наносил удары Е. ножом в ванной комнате, потом передал нож Лещенко, тот тоже ударил Е. ножом, других подробностей не сообщал. Д. говорил также, что сам ударил рукой Е., разбил ему бровь, у него потекла кровь, после чего Е. и повели в ванную. К протоколу допроса свидетелем была приобщена распечатка телефонных соединений по номеру Ю. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, подтверждающих наличие в указанное свидетелем время входящих смс-сообщений и телефонных соединений с абонентом № (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии, исследованных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 03-х часов ночи к ним домой пришёл знакомый Д., дверь ему открыл супруг. Д. попросил телефон, чтобы вызвать полицию. Ей было известно, что свой телефон Д. повредил ещё летом. Она дала ему телефон, слышала, как он звонил в полицию, сообщил свой адрес, по которому было совершено убийство какого-то Е.. Приезда полиции Д. дожидался у них с мужем в квартире (т. № л.д. №).

Согласнопротоколу осмотра места происшествия(со схемами и фототаблицей) - квартиры по адресу: (.....), а также подъезда дома установлено, что дом является двухэтажным, одноподъездным. Указанный дом расположен примерно в 200-х метрах от места обнаружения трупа Е. На лестничной площадке первого этажа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Квартира № состоит из 2-х комнат, совмещённого санузла, кухни и прихожей. На пороге ванной комнаты, а также с внутренней стороны дверного косяка, на оконной занавеске, на предметах, сваленных на полу в ванной комнате, на шторе для ванной, лежащей на полу, на стене обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На дне металлической ванны обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также нож для нарезки хлеба с зазубренным лезвием, на клинке и рукоятке которого также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В помещении кухни на столе обнаружен нож с деревянной рукояткой, а в металлическом тазу - нож с металлической рукояткой и металлическим клинком. С места происшествия изъяты смывы, три фрагмента швабры, занавеска и штора из ванной, три ножа, а также мобильный телефон «(...)», который со слов участвующего в осмотре Д., принадлежит Нуйя И.В. (т. № л.д. №).

По заключению эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) в смывах вещества бурого цвета, похожего на кровь, на двух фрагментах марли, изъятых в ходе осмотра места происшествия (с лестничной площадки), в объекте № обнаружены следы крови, которые произошли от Е., в объекте № – следы крови, которые произошли от Нуйя И.В. (т.№.д.№).

По заключению эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) на поверхности занавески и шторы, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, которые произошли от Е. (т.№.д.№).

По заключению эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) на поверхности клинка и рукояти ножа, изъятого с места происшествия, длиной 295 мм (хлебный нож) выявлены следы крови, которые произошли от Е., на поверхности ножа из металла, длиной 225 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия, выявлены биологические следы человека, которые произошли от Е. (т.№.д.№).

По заключению судебно-медицинского эксперта№ от ХХ.ХХ.ХХ у Нуйя И.В. установлена небольших размеров рана на втором пальце левой кисти, квалифицированная как не причинившая вреда здоровью, которая могла образоваться за один или два дня до момента обследования, произведённого ХХ.ХХ.ХХ (т.№.д.№).

По заключению эксперта № № от ХХ.ХХ.ХХ (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) на трёх фрагментах швабры, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови (объекты №№ 1, 2, 3, 5-7), которые произошли от Е. Биологические следы, содержащие кровь (объект № 4), произошли от двух или более лиц, одним из которых является Е., биологические следы, содержащие кровь (объект № 8), произошли от Е. и Нуйя И.В. (т.№.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ – квартиры Е. по адресу: (.....) прихожей и в комнате № указанной квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты два смыва на марлевые тампоны, а в коридоре возле ванной - скомканный свитер серого цвета, влажный на ощупь (т. № л.д. №).

По заключению эксперта №от ХХ.ХХ.ХХ (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) на фрагменте марли со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ((.....)), извлечённом из свёртка, условно обозначенного № 1, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Нуйя И.В.; на фрагменте марли, извлечённом из свёртка, условно обозначенного №, обнаружены следы крови, которые произошли от Е. (т.№.д.№).

Согласнопротоколу выемкиот ХХ.ХХ.ХХ в (.....) ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» изъяты одеяло, брюки и срезы ногтевых пластин с рук Е. (т. № л.д. №).

По заключению эксперта № № от ХХ.ХХ.ХХ (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) на свитере, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови (объекты №№ 7, 8, 10-12), которые произошли от Е.; на брюках, изъятых в ходе выемки от ХХ.ХХ.ХХ, обнаружены следы крови, которые произошли от Е.; на одеяле, изъятом в ходе выемки от ХХ.ХХ.ХХ, обнаружены следы крови (объекты №№ 13-17, 19-22), которые произошли от Е. и (объект № 18), которые произошли от Нуйя И.В. (т.№.д.№).

По заключению эксперта № № от ХХ.ХХ.ХХ на срезах ногтевых пластин с рук Е., изъятых в ходе выемки от ХХ.ХХ.ХХ, обнаружены следы крови, которые могли произойти от Е. В случае смешения крови двух и более лиц возможно присутствие крови Лещенко М.А. в виде примеси к крови Е. (т.№.д.№).

Согласно справки, выданной филиалом АО «(...)», магазин «(...)», расположенный в (.....), ХХ.ХХ.ХХ работал в период с 08:30 до 22:30 (т. № л.д. №).

По ходатайству сторон судом были исследованы показания подсудимых, которые были даны ими на предварительном следствии.

ХХ.ХХ.ХХ в 11:50 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по (.....) П. была принята явка с повинной от Нуйя И.В., о чём составлен протокол, согласно которому Нуйя И.В. добровольно сообщил о совершённом им преступлении. ХХ.ХХ.ХХ в ночное время суток вместе с Лещенко М. он распивал спиртные напитки у своего друга Д. по адресу: (.....). А период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут к Д. пришёл его сосед Е., который вместе с ними стал употреблять спиртное. В процессе распития Д. стал высказывать Е. претензии по поводу того, что тот ведёт аморальный образ жизни, не моется, от него исходит неприятный запах. В какой-то момент Д. нанёс Е. несколько ударов кулаком в область лица, после чего позвал Е. мыться и повёл в ванную комнату. Когда Е. стоял в ванне, Д. поливал его голову из душевой лейки, при этом нанёс ему ещё несколько ударов рукой по лицу. Ввиду того, что Е. не хотел отмываться, он, Нуйя И.В., взбесился, взял на кухне нож с волнистым лезвием, вернувшись в ванную, схватил Е. за волосы и нанёс несколько ударов ножом в область шеи, отчего у того из шеи пошла кровь. Затем он передал нож Лещенко М.А., чтобы тот добил Е., после чего Лещенко ударил Е. ножом в область груди. После этого они продолжили употреблять спиртные напитки, а когда спустя некоторое время он зашёл в ванную комнату и осмотрел Е., то обнаружил, что тот не подаёт признаков жизни. Затем ими было принято решение вынести труп Е. из квартиры и где-нибудь спрятать. Когда вынесли труп Е. в подъезд, ему послышалось, что на улице кто-то идёт, он выбежал на улицу, обошёл дом вокруг, а когда вернулся в подъезд, там уже никого не было, поэтому ушёл к себе домой (т. № л.д. №).

При допросе Нуйя И.В. в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ, исследованного в части усмотренных противоречий, Нуйя И.В. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время около магазина «(...)» в (.....) они с Лещенко встретили Д., который пригласил их в гости, чтобы выпить. Д. проживал по адресу: (.....), куда они и пришли. Дома у Д. была какая-то женщина, они втроём расположились на кухне и начали распивать спиртные напитки, выпили много, что именно пили, не помнит. В какой-то момент Д. постучал по батарее, позвав таким образом к себе в гости своего соседа Е., тот пришёл и присоединился к ним. В ходе распития спиртного между Д. и Е. произошёл словесный конфликт по поводу образа жизни, который ведёт Е., после чего Д. начал наносить удары кулаками по голове Е., отчего у Е. распухло лицо, была рассечена бровь. Перестав бить Е., Д. потащил его в ванную, где ещё наносил удары и поливал Е. водой. Нуйя пояснил также, что в тот вечер выпил очень много разных алкогольных напитков, каких точно, не помнит, был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ Нуйя И.В. пояснил, что до того, как пойти в гости к Д., они возле магазина «(...)» выпивали пиво, к Д. пришли около 22 часов ХХ.ХХ.ХХ. В квартире у него была женщина, как ему теперь известно, это была (...) Д., она была в комнате и смотрела телевизор, а они находились на кухне, где употребляли спиртные напитки. Д. позвал соседа Е. Е., которого он тоже давно знал, тот пришёл и стал выпивать вместе с ними, пили не меньше часа, все изрядно опьянели. Потом Д. стал приставать к Е., называл его «бомжом», оскорблял различными словами, они с Лещенко М.А. не вмешивались. Е. что-то ответил Д., тот в ответ нанёс ему несколько ударов руками по голове, затем потащил в ванную комнату. Он, Нуйя И.В., был сильно пьян, плохо помнит детали, но когда зашёл в ванную, увидел, что Е. сидит в ванне, а Д. наносит ему удары руками по голове, телу, потом стал поливать его водой из душевой лейки, при этом они с Лещенко придерживали его. Потом они отпустили Е., тот стал выходить из квартиры, но Лещенко догнал его и сказал, чтобы тот вернулся в ванную. Е. вернулся, кто-то посадил его обратно в ванну, а он, взяв на кухне нож для хлеба с зубцами на лезвии, подошёл к Е. и провёл ножом под левым ухом. Нож был слишком большим и тупым, поэтому оставил его в ванне, сходил на кухню и взял там другой нож с металлической рукояткой. Не помнит, высказывал ли он Е. угрозы убийством, может, такое и было, попытался прислонить нож к Е., но тот отмахнулся рукой, вроде как стал обороняться, и он стал наносить ему удары ножом в шею. Е. закрывался руками, хватался за нож, пытаясь его забрать, но он продолжал наносить ему удары в шею, количество ударов не считал. Е. прекратил сопротивление, лежал и хрипел. Тогда он передал нож Лещенко, сказал, что Е. нужно добивать. Лещенко взял нож и направился к Е., нанёс ли он ему удар, он не видел, потому что не стал смотреть, просто вышел из ванной. Потом Лещенко подошёл к нему, отдал обратно нож, сказал, что не может. Е. по-прежнему хрипел, он понял, что его нужно добить, поэтому стал наносить удары ножом в грудь, шею без разбора, просто бил и всё, пока Е. не прекратил хрипеть. Поняв, что Е. умер, он вышел из ванной, его одежда: белая майка и джинсовые брюки, в которые он был одет, были все в крови. Выйдя на кухню, сказал Д. и Лещенко, что Е. труп. Они ещё выпили, а потом Д. предложил унести труп Е. в его же квартиру. Когда на одеяле стали выносить труп, тётя Д. в этот момент спросила, что с Е., они ей ответили, что он спит. Занесли труп в квартиру Е. и там оставили. Позже решили спрятать труп в дренажной трубе в овраге, так как он со временем начнёт пахнуть. Втроём зашли в квартиру Е., вытащили труп. В этот момент ему показалось, что кто-то идёт, он обошёл вокруг дома, а когда пришёл обратно, Д. и Лещенко уже не было. Пояснил, что не может объяснить, почему он убил Е., сначала взял нож «по приколу», а потом проявил агрессию и стал наносить удары ножом. Нанёс ли Лещенко удар Е., он не видел, но тот взял нож и направился к Е.. Раскаиваясь в содеянном, свои действия объясняет состоянием алкогольного опьянения (т. № л.д. №).

При проверке показаний на месте Нуйя И.В. воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства причинения смерти Е., продемонстрировал с помощью манекена человека действия каждого из участников событий, с помощью макета ножа – свои действия по причинению Е. телесных повреждений. Пояснил, что сказал Лещенко, чтобы тот не отлынивал, присоединился к нему. Не помнит, как появился второй нож, но помнит, что у Лещенко был второй нож. В ходе проверки показаний на месте Нуйя И.В. подтвердил, что они распивали спиртные напитки у магазина «(...)», потом дома у Д. В течение дня лично он выпил полтора-два литра крепких спиртных напитков, из них где-то 1 литр в течение вечера. Не раскрывая обстоятельств, Нуйя И.В. пояснил также, что ранее была ситуация, когда Е. ему сильно нагрубил (т. № л.д. № с фототаблицей).

Судом была исследована видеозапись данного следственного действия.

При допросе от ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый Нуйя И.В. на вопрос следователя о том, кто принял решение вернуть Е. обратно, когда он ушёл из ванной, ответил, что лично он об этом Лещенко не просил и не слышал, чтобы об этом его просил Д.. Свои действия с Д. и Лещенко М.А. он не согласовывал и убить Е. не договаривался, в какой-то момент, когда стал наносить удары ножом, уже понимал, что Е. будет убит. Сначала порезал Е. в области левого уха большим ножом. Хлебный нож был очень большой, поэтому сходил на кухню за другим ножом, он был полностью металлический, дальнейшие удары наносил Е. этим ножом. Е. сопротивлялся, он бил его в шею, по рукам, телу, голове. При проверке показаний на месте растерялся, оказавшись в той же обстановке, в настоящее время помнит, что оба ножа сам брал на кухне. Лещенко он передал второй нож, который был полностью металлический. После того, как Лещенко вернул ему нож, к Е. не присматривался, не обращал внимания, прибавилось ли у него ранений, хаотично наносил ему удары, не может сказать, сколько всего нанёс Е. ударов, но множество ударов и всяких порезов (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ Нуйя И.В. пояснил, что ночью, когда все напились, Д. поконфликтовал с Е., избил его, потом отвёл в помещение ванной комнаты, они с Лещенко тоже пошли туда. Там Д. вновь избил Е., потом поливал его водой, при этом Е. снял с себя свитер. Когда Д. перестал поливать Е., тот вылез из ванны и стал уходить из квартиры, но Лещенко догнал и вернул его обратно. Кто-то посадил Е. в ванну, а он, взяв на кухне хлебный нож, стал резать Е. в области левого уха. Поняв, что нож слишком большой, сходил на кухню за другим ножом, он был полностью металлический. Хотел порезать Е. как бы в шутку, но тот стал активно обороняться, что вывело его из себя, и он стал наносить Е. удары куда попало: по рукам, по телу, по шее. Е. хватался руками за нож и он, Нуйя, сам при этом порезался. Нанёс Е. много ударов, затем дал нож Лещенко, он его взял и направился к Е., а он вышел из ванной, вернулся туда, когда Лещенко отдал ему нож, и вновь стал наносить Е. удары ножом в шею, грудь, бил его, пока тот не перестал хрипеть. Выйдя на кухню, сказал Д. и Лещенко, что Е. труп, далее пояснил об обстоятельствах сокрытия трупа Е.. Уточнил, что удары Е. стал наносить не из-за того, что тот не хотел мыться, всё началось, когда Е. стал сопротивляться (т. № л.д. №).

После исследования протоколов явки с повинной, проверки показаний на месте и показаний, данных на предварительном следствии, Нуйя И.В. в судебном заседании пояснил, что не подтверждает их в части того, что был сильно пьян, в действительности был в лёгкой степени опьянения, которая не повлияла на совершение преступления; в части того, что Лещенко самостоятельно вернул Е. в ванную, утверждая, что тот вернул Е. по указанию Д.; в части того, что передал Лещенко второй нож, который был полностью металлический, утверждая, что передал ему нож для резки хлеба, который был большой и тупой и им невозможно причинить то ранение, которое вменяется Лещенко.

Наличие противоречий объяснил как своим психологическим состоянием на момент задержания и оформления протокола явки с повинной, так и искажением смысла его показаний лицами, оформлявшими процессуальные документы с его участием.

Судом были исследованы показания подсудимого Лещенко М.А., данные им в ходе предварительного следствия.

ХХ.ХХ.ХХ Лещенко М.А. обратился с явкой с повинной, оформленной протоколом, в которой сообщил о совершённом им преступлении, указав, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ он совместно с Нуйя И. и Д. распивали спиртные напитки дома у Д. по адресу: (.....). Затем к ним присоединился Е. Е., проживавший в (.....) того же дома. Они ещё выпили, после чего между Д. и Е. возник конфликт, в ходе которого Д. нанёс несколько ударов кулаками по лицу Е. за то, что тот ведёт бродяжнический образ жизни, не моется и от него неприятно пахнет. Потом Д. повёл Е. в ванную комнату, чтобы помыться, он пошёл следом за ними. Е. залез в ванну, а Д. стал его поливать из душевой лейки, затем он, Лещенко М.А., тоже поливал Е. из душевой лейки, в процессе этого кто-то, возможно и он, сказали Е., чтобы тот снял кофту. В этот момент в ванную зашёл Нуйя И., в руках у него был кухонный хлебный нож с деревянной ручкой с волнистым лезвием. Нуйя что-то говорил, потом ножом стал резать Е. шею в районе уха, у Е. появилась кровь, он сопротивлялся, упал в ванну. Нуйя склонился над Е. и наносил ему удары в область шеи и тела. В какой-то момент Нуйя передал нож ему, это был металлический нож, как этот нож оказался в ванной, он не помнит, при этом Нуйя сказал ему: «Добивай». Он взял нож и нанёс 1 удар сверху вниз по телу Е. в район правой части груди. Лезвие полностью до ручки вошло в тело, после чего он вытащил его и процарапал при этом от раны до левого плеча. После этого он вышел из ванной, не помнит, куда дел нож. С Д. они выпили на кухне, спустя какое-то время из ванной вышел Нуйя, сказал, что Е. готов, то есть мёртв. Они ещё выпили, потом решили вынести тело Е. в квартиру самого Е., что и сделали, а потом решили отнести его в овраг, втроём зашли в квартиру Е., положили на одеяло и понесли на улицу. Нуйя куда-то ушёл и они вдвоём с Д. спрятали труп Е. в дренажной трубе в овраге (т. № л.д. №).

При допросе в тот же день в качестве подозреваемого Лещенко М.А. пояснил, что, когда Нуйя зашёл в ванную с ножом, он кричал и ругался на Е., подошёл к нему и стал резать шею и ухо, нанёс ему несколько ударов в шею. Они с Д. стояли и смотрели на происходящее, Е. лежал в ванне и хрипел. Затем Нуйя стал давать ему нож, он был целиком металлический, длиной около 17 см, говорил, что Е. надо добивать. Не знает, почему он это сделал, был слишком пьян, взял нож обратным хватом и ударил лежащего в ванне на спине на правом боку Е. прямо в грудную клетку сверху вниз. Нож оказался острым и вошёл в тело по самую рукоятку. Стал доставать нож, но он соскользнул, и он сделал на груди Е. длинную царапину от раны до левого плеча. Когда наносил удар, видел, что Е. точно жив, после удара тот хрипел и двигался в ванне, из раны на груди пошла кровь, поэтому расположение раны он запомнил хорошо. Куда он дел нож, пояснить не может. Увидев, что Д. вышел из ванной, пошёл следом, на кухне выпили с ним, а Нуйя оставался в ванной с Е.. Через несколько минут Нуйя вышел, он был весь испачкан в крови, сказал, что убил Е., перерезал ему горло (т. № л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ Лещенко М.А. пояснил, что от ударов Д. у Е. по лицу потекла кровь, и Д. повёл его в ванную. Он пошёл следом за ними, увидел, что Д. поливает Е. из душевой лейки, потом сам поливал Е. водой из душевой лейки, потом опять Д.. При этом с Е. и его одежды текла грязь, Е. пытался встать, но они с Нуйя прижимали его руками к ванне, потом его отпустили. Е. взял свой свитер, который перед этим кто-то, а, возможно, он сам снял с себя, и пошёл к выходу из квартиры. Не может сказать, зачем он это сделал, но он остановил Е. и сказал ему, чтобы он шёл обратно, тот вернулся. Затем в ванной появился Нуйя И.В. с ножом в руках, ни к кому не обращаясь, сказал: «Надо его валить». Нож был большого размера, хлебный с зубцами. Этим ножом Нуйя стал пытаться резать ухо Е., тот просил его остановиться, не делать этого. Потом в руках Нуйя И.В. оказался другой нож с металлической рукояткой, Нуйя стал другим ножом резать ухо Е., потом стал наносить ему удары ножом в шею, видел, что Е. держал руки у шеи, в области, куда Нуйя И.В. ему наносил удары. Потом Нуйя И.В. посмотрел на него, подал ему тот же нож с металлической рукояткой и сказал, чтобы он добивал Е.. Рядом стоял Д., который сказал ему, что не надо этого делать, но Нуйя стал брать его «на слабо», сказал, что он испугался, что всё равно Е. надо добивать. Слова Нуйя подействовали на него, при этом угроз ему Нуйя не высказывал. Е. дышал с хрипом, изо рта текла кровь. Он встал над Е. и нанёс удар ножом в грудную клетку справа, нож вошёл глубоко, потом потянул его на себя и поцарапал Е.. Нуйя остался в ванной, что-то там говорил, а когда вышел, его одежда и руки были испачканы в крови (т. № л.д. №).

При проверке на месте показаний Лещенко М.А. ХХ.ХХ.ХХ он воспроизвёл обстановку на месте происшествия, а также обстоятельства совершения преступления, продемонстрировал с помощью манекена человека действия каждого из них, с помощью макета ножа продемонстрировал действия Нуйя, связанные с нанесением им ножевых ударов Е., свои действия по нанесению удара ножом и последующего травматического воздействия при извлечении ножа из раны. Указал также место сокрытия трупа (т. № л.д. № с фототаблицей).

Судом была исследована видеозапись к протоколу данного следственного действия.

При допросе в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХ Лещенко М.А., отвечая на вопрос следователя о том, чьё было решение вернуть Е., когда он стал уходить из квартиры, Лещенко ответил, что Е. действительно стал уходить из квартиры, но он его остановил в коридоре и привёл обратно в ванную комнату. Помнит, что Д. что-то сказал, что Е. уходит. Привести Е. обратно Д. его не просил. В тот момент речи об убийстве не было. Помнит, что когда Нуйя И.В. стал наносить удары ножом Е., тот сидел лицом к входу, потом его положение изменилось, когда он наносил удар Е., тот лежал так, как он указал ранее (т. № л.д. №).

При допросе от ХХ.ХХ.ХХ Лещенко М.А. пояснил, что после прихода Е. сначала всё было нормально, конфликт у Д. с Е. начался, когда все уже опьянели. Пояснил также, что именно он, когда Е. стал уходить, остановил его и привёл обратно. После этого Е. запихнули в ванну, они все смеялись над ним. Однако внезапно появился Нуйя И.В. с ножом в руках большого размера с зубчатым лезвием и сказал, что нужно убить Е., после этого стал резать Е. возле уха, потом сменил нож и стал резать Е. другим ножом у шеи, головы, Е. пытался обороняться. Потом Нуйя наносил удары ножом Е. без разбора, затем посмотрел на него и дал ему нож с металлической рукояткой, сказав, чтобы он добивал Е.. Он сначала не хотел, но потом всё-таки согласился, нанёс удар ножом в грудь Е., потом потянул нож на себя, нож выскочил и поцарапал Е. до другого плеча. После этого в ванной с Е. оставался только Нуйя И.В., а когда вышел, то был весь в крови. Сколько было времени, не знает, но примерно 01 час ночи, то есть уже ХХ.ХХ.ХХ (т. № л.д. №).

Подсудимый Лещенко М.А. в целом подтвердил исследованные доказательства, за исключением того, что он был сильно пьян, настаивая на том, что был слегка выпивший, и это не повлияло на совершение преступления; того, что самостоятельно, а не по указанию Д. вернул Е. обратно в ванную; в части того, что Нуйя И.В., появившись в ванной с ножом, сказал, что надо убивать Е.

Наличие противоречий Лещенко М.А. объяснил своим психологическим состоянием после случившегося, а также неточным изложением следователем смысла его слов в указанных документах.

В судебном заседании в целях проверки доводов подсудимых были допрошены сотрудники уголовного розыска (.....) ОМВД П. и С., оформившие протоколы явок с повинной Нуйя И.В. и Лещенко М.А., а также следователи Я. и Щ., принимавшие участие в следственных действиях с ними.

Как следует из показаний свидетелей П. и С. содержание протоколов явок с повинной соответствует фактической информации, которая была получена каждым из них от Нуйя И.В. и Лещенко М.А., добровольно сообщивших о совершённом преступлении в отношении Е., детализировав при этом обстоятельства, ранее не известные правоохранительным органам, после разъяснения им соответствующих прав, предусмотренных УПК РФ, включая право на защиту.

Из показаний свидетелей Я. и Щ. следует, что допросы Нуйя И.В. и Лещенко М.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились ими в присутствии защитников, с соблюдением предусмотренной законом процедуры и после разъяснения допрашиваемым лицам всех процессуальных прав. Показания Нуйя И.В. и Лещенко М.А. вносились в протоколы именно с их слов, без какого-либо искажения их смыслового содержания, подписывались участниками следственных действий без замечаний.

Показания подсудимых, данные ими в досудебной стадии производства по уголовному делу, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку были даны Нуйя И.В. и Лещенко М.А. с соблюдением их конституционных и процессуальных прав, предусмотренных статьями 51 Конституции РФ и 47 УПК РФ. Оспариваемые в суде обстоятельства на предварительном следствии признавались подсудимыми, показания давались ими в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих самооговор или неверную трактовку сообщённых сведений, в связи с чем суд отдаёт им предпочтение.

О том, что потерпевшего Е., который хотел уйти из квартиры, вернул обратно по своей инициативе подсудимый Лещенко М.А., пояснял не только сам Лещенко М.А. при допросах ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, но и подсудимый Нуйя И.В. при даче показаний ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ

Об этом пояснил свидетель Д., отрицавший, что он давал такое указание Лещенко М.А., а также свидетель Б., которая из своей комнаты видела, как Лещенко остановил Е., когда тот хотел уйти, и сказал ему вернуться обратно.

О том, что Нуйя И.В. передал Лещенко М.А. цельнометаллический нож, а не хлебный нож с волнистым лезвием, в ходе предварительного следствия поясняли как Лещенко М.А., так и свидетель Д., а также сам Нуйя И.В. при его допросах ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, при проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ

О том, что Нуйя И.В., находясь в ванной с ножом, сказал, что надо убить Е., на предварительном следствии пояснял подсудимый Лещенко М.А. при допросах ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, а также при проверке показаний на месте, об этом пояснял свидетель Д., не отрицал это обстоятельство на следствии и в суде подсудимый Нуйя И.В., допустив, что мог произнести что-то подобное.

О количестве выпитого спиртного и характере опьянения Нуйя И.В. и Лещенко М.А. свидетельствуют их собственные показания в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Д., а также показания свидетеля Карасёвой, которая в момент общения Лещенко с Е. видела, что Лещенко был сильно пьян.

Оценив показания подсудимых, суд признаёт их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, установленные на трупе Е. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Нуйя И.В., Лещенко М.А. и Д. в ходе проверок показаний на месте с их участием, в результате травматических воздействий ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т. № л.д. №).

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Нуйя И.В. о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Е. он находился в особом эмоциональном состоянии и не мог себя контролировать, поскольку это противоречит установленным судом обстоятельствам. При этом суд учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ в период инкриминируемого деяния Нуйя И.В. находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения. Его поведение было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, которое нарушает нормальную динамику аффективных реакций. Обстоятельства дела, в том числе поведение Нуйя И.В. как в ходе преступления, так и после его совершения свидетельствуют об отсутствии у Нуйя И.В. состояния аффекта.

Суд приходит к выводу, что Лещенко М.А., видя действия Нуйя И.В., понимая, что они совершаются с целью убийства, без принуждения согласился на предложение Нуйя И.В. и присоединился к нему, осознавая, что совершает убийство Е. в группе лиц.

В судебном заседании были также исследованы показания свидетелей З., Н., А., Л., И., О., не имеющие доказательственного значения по делу, поскольку указанные свидетели, являющиеся сотрудниками ОМВД (.....), осуществляли возложенные на них обязанности по проверке сообщения о преступления, а установленные ими при этом обстоятельства нашли отражение в письменных материалах дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели Т., Ч., то есть мать и сестра подсудимого Лещенко М.А., охарактеризовавшие его с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека, отметивших, что Нуйя И.В. доминировал в отношениях с ним. Пояснили также, что как жители (.....) никогда не слышали, что Г. является родной тётей Е., не видели, чтобы они по-родственному общались.

Свидетель Щ. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ они с подсудимым Лещенко М.А. вступили в брак, знает его с ХХ.ХХ.ХХ, но совместно они не проживали, Лещенко М. знаком с её сыном, которому исполнилось № лет, между ними сложились хорошие отношения. Охарактеризовала супруга как доброго и спокойного человека, никогда не видела его в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованных судом с согласия сторон показаний У. следует, что её сын Нуйя И. родился здоровым ребёнком, был хорошим, но слегка избалованным мальчиком. В возрасте № лет перенёс травму головы, упав с велосипеда, после этого наблюдался у педиатра. Во время учёбы в школе особых жалоб на сына не было, затем он учился, но не окончил (...), некоторое время жил в (.....), но потом вернулся в (.....) и проживал вместе с ней, официально не работал, по возможности подрабатывал неофициально.

Оценив каждое из собранных и приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что все они относятся к рассматриваемому уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд учитывает, что анализ показаний подсудимых, не отрицавших на следствии и в суде свою вину в совершении преступления, сопоставление их показаний друг с другом, а также с другими доказательствами по делу в совокупности, позволили суду установить объём действий, выполненных каждым из подсудимых при осуществлении объективной стороны преступления, признанного доказанным судом, и сделать вывод о доказанности вины каждого из них в совершении убийства Е.

Органом предварительного следствия действия Нуйя И.В. и Лещенко М.А. квалифицированы по п.п. «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершённые группой лиц, с особой жестокостью, из хулиганский побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, мотивировав свою позицию со ссылкой на предусмотренные законом основания, считая необходимым квалифицировать действий Нуйя И.В. по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия Лещенко М.А. – по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исходя из того, что убийство Е. было совершено Нуйя И.В. на почве личных неприязненных отношений, а подсудимым Лещенко М.А. – из ложно понятого им чувства товарищества, при этом в действиях Лещенко М.А., с учётом установленных обстоятельств, отсутствует признак особой жестокости.

Как установлено в судебном заседании каждым из подсудимых в отношении Е. были выполнены действия, входящие в объективную сторону убийства. При этом подсудимым Нуйя И.В. было причинено потерпевшему 68 травматических воздействий, а подсудимым Лещенко М.А. – 2 травматических воздействия, в том числе колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое по заключению судебно-медицинского эксперта сопровождалось повреждением 7-го ребра, проникало в левую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, длина раневого канала составляет 11 см.

О наличии у каждого из подсудимых умысла на лишение жизни Е. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, высказанное подсудимым Нуйя И.В. намерение лишить жизни Е.; действия Лещенко М.А., который по предложению Нуйя И.В. присоединился к нему с целью убийства Е., избранный способ и характер применённого насилия, использование ножей и нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов, характер причинённых ранений, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего на месте происшествия, а также последующие действия, связанные с сокрытием трупа.

Суд приходит к выводу, что подсудимые действовали с прямым умыслом на причинение смерти Е., осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления его смерти и желали этого. Между совершёнными подсудимыми Нуйя И.В. и Лещенко М.А. действиями и смертью Е. имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление совершено группой лиц, оба из подсудимых, заранее не договаривавшиеся об убийстве Е., действовали совместно и согласованно, оба выполняли действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, которые привели к достижению желаемого результата.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения убийства с особой жесткостью нашёл своё подтверждение в действиях подсудимого Нуйя И.В.

Судом установлено, что в качестве орудия преступления подсудимым Нуйя И.В. сначала использовался один нож, который он заменил на другой, обладающий более выраженными поражающими свойствами. Телесные повреждения Е. подсудимый наносил в течение длительного времени с повторным возвращением к нему, причинил Е. множественные ранения, в том числе вызывающие физическую боль и страдания, но не сразу влекущие наступление смерти, игнорируя просьбы потерпевшего прекратить указанные действия. Причинение большого количества - 68 травматических воздействий являлось явно излишним, не обусловленным целью лишения жизни, а указывающим на желание причинить потерпевшему особые мучения и страдания.

Нанося прижизненно множество ударов потерпевшему, находящемуся в замкнутом пространстве, в том числе колото-резаные ранения с длиной раневых каналов от 7 см до 12,5 см, причиняя множественные раны на шее слева (13 резаных и 6 колото-резаных) с повреждением сонной артерии, усугубляя причиняемую боль потерпевшему каждым последующим ударом, Нуйя И.В. осознавал, что причиняет особые физические страдания потерпевшему, который по показаниям допрошенных судом лиц находился в сознании, пытался защищаться, закрывался руками, о чём говорит количество повреждений на его руках, реагировал на болевые ощущения, стонал, держался руками за шею, что объективно свидетельствует о том, что совершаемые Нуйя И.В. действия были для него болезненными и мучительными.

О проявлении подсудимым Нуйя И.В. особой жестокости в процессе лишения жизни Е. свидетельствует также нанесение ударов с силой, достаточной для повреждения жизненно важных органов; о силе ударов свидетельствуют также и повреждения рёбер.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что избранный подсудимым Нуйя И.В. способ лишения жизни был связан с причинением потерпевшему особых страданий и мучений, что охватывалось его умыслом, в связи с чем его действия подлежат квалификации по признаку особой жестокости.

В действиях подсудимого Лещенко М.А., причинившего потерпевшему Е. одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, а также одно травматическое воздействие на передней поверхности грудной клетки, после чего он вернул нож подсудимому Нуйя И.В., суд не усматривает признаков проявления им особой жестокости, в связи с чем из объёма его обвинения исключает квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Решая вопрос о побудительных мотивах подсудимых при совершении преступления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответственность по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает за убийство, которое было совершено ввиду явного неуважения к обществу, а также общепринятым нормам морали; само поведение виновного при этом характеризуется открытым вызовом общественному порядку и обусловлено его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать своё пренебрежительное к ним отношение.

В данном случае таких действий со стороны подсудимых Нуйя И.В. и Лещенко М.А., которые свидетельствовали бы о наличии хулиганского мотива, судом не усматривается.

Установлено, что потерпевший Е. и подсудимые являлись жителями одного небольшого посёлка, были знакомы и общались друг с другом. Из показаний подсудимого Нуйя И.В. следует, что ранее между ним и Е. была конфликтная ситуация, которая возобновилась ХХ.ХХ.ХХ дома у Д. О том, что между Нуйя и Е. возник какой-то конфликт, вылившийся в перебранку за столом, пояснил суду свидетель Д., а из показаний свидетеля Б. следует, что через некоторое время после прихода Е., на кухне возник какой-то конфликт, велись разговоры на повышенных тонах, а когда она зашла, чтобы узнать причину, Нуйя И.В. сказал ей, чтобы она не переживала и возвращалась к себе в комнату.

Таким образом, до момента убийства подсудимыми не совершались какие-либо действия, которые свидетельствовали бы об их явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, а также об их пренебрежительном отношении к окружающим. Было совместное распитие спиртных напитков, которое происходило не в общественном месте, а в квартире Д., в отсутствие посторонних лиц, в ходе которого ранее имевшая место конфликтная ситуация между Нуйя И.В. и Е. получила продолжение, что вызвало у Нуйя личную неприязнь к потерпевшему, явилось мотивом для совершения им убийства.

Решая вопрос о побудительных мотивах действий подсудимого Лещенко М.А. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из показаний допрошенных судом лиц: подсудимых, свидетелей Д., Т., Ч. подсудимый Нуйя И.В. обладает выраженными лидерскими качествами, отношения с детства ему знакомым Лещенко М.А. строились на позициях Нуйя И.В.- «ведущий», Лещенко М.А. – «ведомый». Из заключения СПЭК № при психологическом исследовании Нуйя И.В. отмечена тенденция подсудимого к повышению своей значимости, стремление к доминированию. Из заключения № при психологическом исследовании Лещенко М.А. отмечены невысокие волевые качества, отсутствие целевых установок.

Исходя из установленных судом обстоятельств, показаний Лещенко М.А. о том, что никаких конфликтов у него с Е. не было, неприязни он к нему не испытывал, свои действия объяснял тем, что пошёл на поводу у Нуйя И.В., суд приходит к выводу, что побудительным мотивом действий Лещенко М.А., присоединившегося к убийству Е. по предложению Нуйя И.В., явилось ложно понятое им чувство товарищества.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия:

-       подсудимого Нуйя И.В. - по по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, группой лиц.

-       подсудимого Лещенко М.А. - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХНуйя И.В. в настоящее время страдает (...)), которое не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. В период инкриминируемого ему деяния Нуйя И.В. не обнаруживал какого-либо иного психического расстройства личности, кроме (...), а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем Нуйя И.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуйя И.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуйя И.В. токсикоманией не страдает (т. № л.д. №).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХЛещенко М.А. в настоящее время обнаруживает (...), что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В период инкриминируемого ему деяния Лещенко М.А. не обнаруживал иных расстройств психической деятельности, кроме (...), а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, в связи с чем Лещенко М.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Лещенко М.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией и токсикоманией не страдает (т. № л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертных комиссий, которые научно обоснованы и убедительно аргументированы, исследования проводились при участии подсудимых с использованием методов клинико-психопатологического исследования, психологического обследования, с предоставлением экспертам медицинских общесоматических карт, а также материалов уголовного дела.

Суд считает, что выводы экспертов основаны на тщательном изучении и оценке представленных материалов компетентными лицами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, характеризуются ясностью и полнотой, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности.

В ходе судебного заседания не было выявлено обстоятельств, которые ставили бы под сомнение данные о психическом состоянии подсудимых Нуйя И.В. и Лещенко М.А., в связи с чем суд признаёт подсудимых Нуйя И.В. и Лещенко М.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Судом исследовались данные о личности подсудимых, установлено, что Нуйя И.В. имеет (...) образование, в браке не состоит, зарегистрирован и проживает вместе с матерью, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, детей и лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учётах в нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое поступали неоднократные жалобы на поведение в быту, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учёте в центре занятости был зарегистрирован в ХХ.ХХ.ХХ, после этого на учёте не состоял (т. № л.д. №).

По месту учёбы в (.....) школе (.....) где Нуйя И.В. обучался с 1 по 9 класс, при хороших способностях к учёбе Нуйя И.В. имел удовлетворительные результаты из-за нежелания учиться. В классе претендовал на роль лидера, занимался спортом, отношения с одноклассниками были неровные, мог обидеть, не всегда был сдержан с учителями (т. № л.д. №).

Согласно данным, содержащимся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении Нуйя И.В., в распоряжение которых была представлена соответствующая медицинская документация, установлено, что у него помимо (...) имеется (...), а также иные заболевания.

По данным военного комиссариата (.....) (т. № л.д. №) Нуйя И.В. состоит на воинском учёте, военную службу не проходил, по результатам освидетельствования медицинской комиссией ХХ.ХХ.ХХ признан ограниченно годным к военной службе ((...).).

Нуйя И.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершённое в ХХ.ХХ.ХХ (т. № л.д. №).

Подсудимый Лещенко М.А. имеет (...) образование, ХХ.ХХ.ХХ вступил в брак с гр. Щ., на иждивении которой имеется несовершеннолетний сын, до заключения под стражу проживал по месту регистрации вместе с матерью Т. и (...). Официально Лещенко М.А. не был трудоустроен, на учётах в нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства начальником отделения участковых уполномоченных и ПДН ОМВД по (.....) характеризуется как лицо, на которое поступали неоднократные жалобы по поведению в быту, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учёте в центре занятости был зарегистрирован в ХХ.ХХ.ХХ, после этого на учёте не состоял (т. № л.д. №).

По месту учёбы в (.....) школе (.....), где Лещенко М.А. обучался с 1 по 8 класс, характеризуется как недобросовестный ученик, с ребятами в классе имел неровные отношения, не всегда был сдержан с учителями, общался в основном со старшеклассниками, занимался спортом (т. № л.д. №).

По месту работы в (...), где Лещенко М.А. работал в ХХ.ХХ.ХХ сезонным рабочим, характеризуется положительно, добросовестно исполнял должностные обязанности, зарекомендовал себя как дисциплинированный, аккуратный, исполнительный и ответственный работник. Пользовался уважением в коллективе (т. № л.д. №).

По данным военного комиссариата (.....) (т. № л.д. №) Лещенко М.А. на воинском учёте в военном комиссариате (.....) не состоит, был снят с учёта ХХ.ХХ.ХХ в связи с переменой места жительства.

Лещенко М.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нуйя И.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, состояние его здоровья, связанное с наличием у него (...), а также других заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лещенко М.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказаниеподсудимым Нуйя И.В. и Лещенко М.А.,суд признаётв соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ими алкоголя.

Судом установлено, что до совершения преступления Нуйя И.В. и Лещенко М.А. употребляли спиртные напитки. Не отрицая данного факта, но явно преуменьшая степень своего опьянения, подсудимые утверждали в суде, что данное состояние не повлияло на совершение ими преступления. Вместе с тем исследованными судом показаниями подсудимых на досудебной стадии производства, показаниями свидетелей Д., Б. опровергаются в данной части показания подсудимых в судебном заседании.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз подсудимые Нуйя И.В. и Лещенко М.А. находились в состоянии простого, а не паталогического опьянения.

С учётом указанных данных, а также конкретных обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало на каждого из подсудимых, Нуйя И.В. и Лещенко М.А., негативное воздействие, фактически обусловило совершение ими преступления, повлияло на формирование преступного умысла и на его реализацию, проявление агрессии в отношении потерпевшего, снизив внутренний контроль за своим поведением.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, а также с учётом того, что судом установлено наличие в отношении Нуйя И.В. и Лещенко М.А. отягчающего обстоятельства, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ, применению в отношении подсудимых Нуйя И.В. и Лещенко М.А. не подлежат.

Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 20 лет или пожизненное лишение свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, молодой возраст подсудимых, суд считает возможным не назначать по ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также отбывание части наказания в тюрьме, приходя к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением осуждённых и предупреждением совершения ими новых преступлений, с учётом положений ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости, могут быть достигнуты путём назначения Нуйя И.В. и Лещенко М.А. наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

С учётом характера совершённого подсудимыми Нуйя И.В. и Лещенко М.А. преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие в отношении каждого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении каждого подсудимого категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Не усматривает суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимых Нуйя И.В. и Лещенко М.А. положений ст. 64 УК РФ.

Подлежит назначению подсудимым безальтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым Нуйя И.В. и Лещенко М.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом данных о личности подсудимых, общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого преступления, необходимости отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении Нуйя И.В. и Лещенко М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым Нуйя И.В. до его осуждения приговором от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку по приговору от ХХ.ХХ.ХХ Нуйя И.В. не отбывал наказание, время его содержания под стражей по данному делу (был взят под стражу в зале суда ХХ.ХХ.ХХ) совпадает в определённый период со временем его содержания под стражей по настоящему делу, а окончательное наказание, назначаемое по ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, то весь период содержания Нуйя И.В. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого подсудимыми в результате убийства племянника Е. В связи с перенесёнными ею страданиями, связанными с утратой близкого человека, причинением ей моральной травмы просит о взыскании компенсации в денежном выражении в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Подсудимые Нуйя И.В. и Лещенко М.А., признавая право потерпевшего на возмещение вреда, не признали исковые требования Г., находя их необоснованными, ссылаясь на то, что при жизни она не общалась с Е., о том, что он является её племенником, стало известно лишь в ходе предварительного следствия, сумма заявленной денежной компенсации является чрезмерно завышенной.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд находит их обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Факт родственных отношений потерпевшей Г. с погибшим, а также вина Нуйя И.В. и Лещенко М.А. в убийстве Е., судом установлены, в связи с чем суд признаёт за Г. право на компенсацию морального вреда в связи со смертью племянника, ставшего жертвой преступления, и перенесёнными ею нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает, что потерпевшая и Е. не являлись членами одной семьи, проживали раздельно, их общение происходило не на регулярной основе, а антисанитарное состояние осмотренной в ходе расследования дела квартиры Е., все комнаты которой завалены мусором, свидетельствует о том, что Е. испытывал серьёзные трудности в ведении домашнего хозяйства и не получал в этом помощи со стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера денежной компенсации в пользу потерпевшей, находя отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию в сумме 150000 рублей.

Учитывая степень вины причинителей вреда, которая возмещается в долевом порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу Г. с подсудимого Нуйя И.В. 90000 рублей, а с подсудимого Лещенко М.А. - 60000 рублей.

При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимых, возможность получения подсудимыми дохода в период отбывания наказания, или после него.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных на стадии досудебного производства по делу:

-       адвокату Шинкаруку А.К. за осуществление защиты Лещенко М.А. в ходе предварительного следствия в сумме № рублей (т. № л.д. №);

-       адвокату Александрову О.М. за осуществление защиты Нуйя И.В. в ходе предварительного следствия в сумме № рублей (т. № л.д. №); а также в сумме № руб.;

-       адвокату Соловьёву Г.А. за осуществление защиты Лещенко М.А. в заседании суда апелляционной в сумме № рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, затраченные на оплату труда адвокатов, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Подсудимые Нуйя И.В. и Лещенко М.А. просили о полном освобождении их от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность в связи с отсутствием доходов.

Рассмотрев доводы подсудимых, суд не усматривает оснований для освобождения их от возмещения расходов по процессуальным издержкам, учитывая, что они признаны виновными в совершении преступления, и считает, что процессуальные издержки в сумме 78870 рублей (74140 + 4730) подлежат взысканию с подсудимого Нуйя И.В.; процессуальные издержки в сумме 83820 рублей (78870 + 4950) подлежат взысканию с подсудимого Лещенко М.А. с учётом их трудоспособного возраста, возможного дохода в период отбывания наказания, а также после этого, учитывая, что лиц на иждивении подсудимых не имеется, и возложение на них обязанности по возмещению расходов в доход бюджета не может отразиться на их материальном положении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пп. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Нуйя И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Нуйя И.В. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Нуйя И.В. обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц по установленному данным органом графику.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначить Нуйя И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Нуйя И.В. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Нуйя И.В. обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц по установленному данным органом графику.

Меру пресечения в отношении Нуйя И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Нуйя И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Нуйя И.В. время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Лещенко М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Лещенко М.А. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Лещенко М.А. обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц по установленному данным органом графику.

Меру пресечения в отношении Лещенко М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Лещенко М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Лещенко М.А. время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда с Нуйя И. В. в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей, с Лещенко М. А. в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осуждённого Нуйя И. В. в сумме 78870 (семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей; с Лещенко М. А. в сумме 83820 (восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-       майку и брюки Нуйя И.В. – вернуть осуждённому Нуйя И.В.;

-       три ножа, три фрагмента швабры, занавеску, штору, три марлевых тампона с образцами крови ЛещенкоМ.А., Нуйя И.В. и Е., три контроля марли, футболку, кофту, брюки и кроссовки Лещенко М.А., свитер и брюки Е., одеяло, срезы ногтевых пластин с рук Е., четыре смыва вещества бурого цвета похожего на кровь на марлевых тампонах, четыре контроля марли смывов - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждёнными Нуйя И.В. и Лещенко М.А., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Верховный Суд Республики Карелия.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитников.

Председательствующий, судья А.Ф.Нуждина