Решение по делу № 2-258/2023 (2-4070/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-258/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года.                    г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя ответчика Савчука И.Н., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Титан" к Петрусеву Алексею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ответчику Петрусеву А.Г. о взыскании 100 000 рублей в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 31 мая 2012 года за период времени с 01 июня 2012 года по 18 января 2013 года, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлчен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно тексту искового заявления, 31.05.2012 между ПАО «ВТБ» и ответчиком Петрусевым А.Г. был заключен кредитный договор (договор займа) <номер> о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 1000000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 28.08.2019 ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии <номер>/ДРВ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии <номер> от 01.04.2022 уступило право требования Заявителю. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. Кроме того, Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Ответчик Петрусев А.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из письменных возражений ответчика Петрусева А.Г., устных объяснений его представителя Савчука И.Н., данных в настоящем судебном заседании, видно, что истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании с него части просроченной задолженности по договору <номер> от 31.05.2012 за период с 01.06.2012 по 18.01.2013 в размере 9% от общей суммы основного долга 945 592 рубля 87 копеек в размере 83 213 рублей 14 копеек; 9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 191 564 рубля 43 копейки) в размере 16 786 рублей 86 копеек, всего 100 000 рублей и расходов по уплате госпошлины 3 200 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчиком, как заемщиком по кредитному договору (договору займа) <номер> от 31.05.2012, заключенному с ПАО «ВТБ», права и обязанности по которому в итоге переуступлены истцу, получен кредит (заем) в размере 1 000 000 рублей на цели личного потребления и Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). При этом истец условия (суммы и сроки) возврата основного долга и уплаты процентов в исковом заявлении не приводит, документы, регулирующие такие условия, не представил. Исковые требования ООО «СФО Титан» ответчик Петрусев А.Г. не признает по следующим причинам. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). В п.17, 18 указанного выше Постановления разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (п.17). По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ) (п.18). Между тем, как видно из определения мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области от 26.07.2022, предыдущий держатель спорного требования - ООО «Югория» посредством Почты России 24.11.2021 обратилось с заявлением о вынесении приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору <номер> от 31.05.2012 за период с 01.06.2012 по 18.01.2013 в размере 9% от общей суммы основного долга 945 592 рубля 87 копеек в размере 83 313 рублей 14 копеек; 9% от общей суммы процентов 191 564 рубля 43 копейки в размере 16 786 рублей 86 копеек, в то время как трехлетний срок исковой давности по последнему из требований за период с 01.06.2012 по 18.01.2013 истек 18.01.2016, т.е. задолго до обращения ООО «Югория» к мировому судье за вынесением судебного приказа. Из искового заявления также усматривается, что спорной является приведенная выше задолженность по основному долгу и процентам за период с 01.06.2012 по 18.01.2013, срок исковой давности по которым истек еще 18.01.2016. При изложенных выше обстоятельствах ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит отказать ООО «СФО Титан» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Из расчета задолженности, копий анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО), заявления заемщика, паспорта заемщика, заявления на выпуск карты, расписки в получении карты, уведомления о полной стоимости кредита, заявления об изменении кредитного лимита/лимита овердрафта, Соглашения о предоставлении услуг в рамках пакета «Привилегия» <номер>, справок для получения кредита, свидетельств о государственной регистрации права видно, что 31 мая 2012 между ПАО «ВТБ» и Петрусевым А.Г. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей (л.д. 11-12, 13, 14-25, 28-34, 35-, 36, 37-43).

Из копий регистрационных и учредительных документов истца, договора уступки прав (требовании) <номер>/ДРВ от 28 августа 2019 года с приложением, платежных поручений, договора <номер> уступки прав требования (цессии) от 01 апреля 2022 года, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа б/н от 22 мая 2020 года следует, что право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО «СФО Титан» (л.д. 44-47, 48, 49-51, 52-53, 54, 55, 56-58, 59, 60-62).

07.12.2021 мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Петрусева А.Г. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа <номер> от 31.05.2012 за период с 01.06.2012 по 18.01.2013; определением от 26 июля 2022 года данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями; настоящее исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд посредством почтовой связи 17 ноября 2022 года (л.д.4-5, 26-27).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей (л.д. 8).

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31 мая 2012 между ПАО «ВТБ» и Петрусевым А.Г. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей. 01 апреля 202 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано ООО «СФО Титан». Последний обращался к мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по данному обязательственному правоотношению и данный судебный приказ был выдан 07 декабря 2021 года, после чего определением от 26 июля 2022 года был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. Рассматриваемое исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд посредством почтовой связи 17 ноября 2022 года.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последний платеж по данному кредитному договору был произведен в 2014 году.

Следовательно, не подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору за истребуемый период времени с 01 июня 2012 года по 18 января 2013 года.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 382, 384, 807, 819-820 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СФО Титан" к Петрусеву Алексею Григорьевичу о взыскании 100 000 рублей в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 31 мая 2012 года за период времени с 01 июня 2012 года по 18 января 2013 года; о возмещении расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.