Решение по делу № 2-1449/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-1449/2020

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 РіРѕРґР°                                 Рі. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

РїСЂРё секретаре      Шелонцевой Рў.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой О.Б., Коробейникова П.В., Коробейниковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Ольга Борисовна, Коробейников Павел Вадимович, Коробейникова Ирина Вадимовна обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Урал Энерго Девелопмент» задолженности за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Коробейникова П.В. на общую сумму 31462 рубля 32 копейки. Указанная сумма была удержана с Коробейникова П.В. в порядке исполнительного производства, что подтверждается выпиской по лицевому счету Коробейникова П.В. и материалами исполнительного производства. Коробейниковой И.В. в добровольном порядке была произведена оплата в пользу ООО «Урал Энерго Девелопмент» в размере 24601 рубль 20 копеек, таким образом у ответчика перед истцами образовалась переплата, однако, данный ответчик услуги по отоплению и горячему водоснабжению истцам не оказывал, в связи с прекращением права собственности на жилое помещение у истцов, на стороне ООО «Урал Энерго Девелопмент» образовалось неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Теплосервис» о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21173 рубля 78 копеек. Указанная сумма задолженности была удержана в ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с ответчика Коробейниковой И.В., а после в ДД.ММ.ГГГГ истец Коробейникова О.Б. произвела оплату услуг на сумму 21173 рублей 78 коп., в связи с чем ООО «Теплосервис» неосновательно обогатился на суму 21173 руб. 78 коп. Просит взыскать судебные расходы, сумму неосновательного обогащения.

Истец Коробейникова О.Б., Коробейникова И.В., Коробейников П.В. в судебном заседании заявили отказ от исковых требований к ответчику ООО «Теплосервис», представив письменные заявления. На удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Урал Энерго Девелопмент» настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Теплосервис» Панарина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что все поступившие платежи были учтены в качестве погашения задолженности по судебному приказу, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района. Образовавшуюся переплату в сумме 21173 руб. 78 коп. учтена ответчиком в качестве оплаты текущей задолженности образовавшейся в новом периоде.

ДД.ММ.ГГГГ Саткинский городской суд вынес определение, которым принял отказ истца Кробейниковой И.В., Коробейниковой О.Б., Коробейникова П.В. от исковых требований к ответчику ООО «Теплосервис».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Урал Энерго Девелопмент» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Коробейникова П.М., Коробейниковой И.В., Коробейниковой О.Б., поддержавших исковые требований к ответчику ООО «Урал Энерго Девелопмент» в полном объеме, суд приходит к следующему.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урал Энерго Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Принимая во внимание, что требования к ответчику ООО «Урал Энерго Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения носит имущественный характер, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, суд приходит к выводу требования истца могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем исковые требования Коробейниковой О.Б., Коробейникова П.В., Коробейниковой И.В. к ООО «Урал Энерго Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходах подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коробейниковой О.Б., Коробейникова П.В., Коробейниковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд.

Председательствующий              Рќ.Рђ. РЁРѕРІРєСѓРЅ