Решение по делу № 2-828/2024 от 28.05.2024

УИД № 60RS0002-01-2024-001605-14

№ 2-828/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 11 октября 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца Хайсовой О.Г., представителя истца Хабаровой Т.В., представителя ответчика Большакова Ю.А., старшего помощника прокурора города Великие Луки Псковской области БируковойМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайсовой О.Г. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская стоматологическая поликлиника» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хайсова О.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская стоматологическая поликлиника» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала следующее.

Истец более 25 лет проработала в ГАУЗ ПО "Великолукская СП". За время работы неоднократно награждалась почётными грамотами медучреждения, Администрации города Великие Луки, за многолетний добросовестный труд, поощрялась денежными премиями.

В 2020 году была награждена почетной грамотой Комитета по здравоохранению Псковской области. С 2018 года входит в состав Аттестационной комиссии Комитета по здравоохранению Псковской области.

Последняя занимаемая истцом должность – главная медсестра ГАУЗ ПО "Великолукская СП", в этой должности она проработала с 05.06.2017 по 02.05.2024года.

Приказом №14-у от 02.05.2024 с истцом расторгнут трудовой договор по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием увольнения указаны: приказ от 29.11.2023 №64-А и приказ от 26.12.2023 № 81-A.

Истец полагает, что уволена незаконно. Причиной увольнения явилось не нарушение ею профессиональных обязанностей, а предвзятое к ней отношение руководителя медучреждения Щ.. и заместителя главного врача Ш,.

Истец указывает, что главный врач возлагал на неё обязанности, не предусмотренные её должностной инструкцией, требовал исполнения поручений, не входящих в её должностные обязанности; давал незаконные распоряжения об уменьшении ей размера заработной платы путём снятия стимулирующих выплат и премий; необоснованно затягивал решение вопросов сверх установленных сроков при принятии решений связанных с реализацией истцом прав, предусмотренных ТК РФ; в связи с принципиальной позицией истца, связанной с организацией надлежащей работы учреждения, целенаправленно незаконно привлекал истца к ответственности с целью последующего увольнения по статье.

Так, приказом от 29.11.2023 №64-А Хайсовой О.Г. был объявлен выговор за нарушение норм профессионального общения с подчинёнными, выраженных в грубом поведении и оскорбительных высказываниях.

Поводом послужила докладная записка медсестры Свидетель 1 от 01.11.2023, продублированная 24.11.2023 и докладная записка медсестры Свидетель 2 от 24.11.2023, о якобы имевшем место 01.11.2023 оскорблении медицинских сестёр.

Истец указывает, что не оскорбляла медицинских сестер и наложение на неё работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании указанных докладных записок, считает необоснованным и незаконным.

Также истец указывает, что хотела обжаловать данный приказ, для чего 04.12.2023 обратилась к главному врачу с заявлением о предоставлении документов, послуживших основанием к изданию приказа №64-А (вход. №383 от04.12.2023), однако ответчик не представил ей испрашиваемые документы, что явилось причиной пропуска истцом трёхмесячного срока обращения в суд с иском об оспаривании данного приказа.

Менее чем через месяц, приказом главного врача от 26.12.2023 № 81-А истцу был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на неё трудовых обязанностей, в связи с чем, она частично была лишена премии по итогам работы за 2023 год.

Как указано в приказе №81-А, 29.11.2023 было выявлено, что в центральной стерилизационной (далее – ЦС) медицинская сестра работала до 15:24, а после 15:24 медицинская сестра отсутствовала, стерилизация изделий медицинского назначения (далее – ИМН) проводилась санитаркой, в трудовые функции которой данная работа не входит; медицинская документация ЦС заполнена с нарушениями. Указанное стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главной медицинской сестрой административного отдела Хайсовой О.Г., а именно: ненадлежащая организация работы подчиненных и ненадлежащий контроль выполнения работы средним и младшим медицинским персоналом, что могло привести к остановке рабочего процесса учреждения, причинить финансовые и репутационные убытки.

С данным приказом истец также не согласна, поскольку 29.11.2023 центральная стерилизационная работала на дезинфекцию и предстерилизационную очистку ИМН, так как штат медицинских сестре ЦС не был укомплектован, а график работы медицинских сестёр и санитарок составлялся ею на предстоящий месяц работы и утверждался главным врачом.

По графикам за ноябрь-декабрь 2023 года было видно, что в штате одна медсестра. График работы в выходные и праздничные дни 2023 года составлялся истцом, согласовывался с заместителем главного врача и утверждался главным врачом. Поэтому ситуация, произошедшая 2 декабря 2023 года, была известна руководству медучреждения заранее.

Истец указывает, что на протяжении всей её работы главной медицинской сестрой, по согласованию с главным врачом, не менее одного раза в месяц складывалась аналогичная ситуация: санитарка работала в ЦС одна и выполняла работу медицинской сестры по стерилизации инструмента, за что она получала доплату.

Имея намерение обжаловать незаконный приказ в суд, истец 15.03.2024 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей возможности снять копии со всех документов, послуживших основанием к изданию приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания. Испрашиваемые документы истцу ответчик не представил, тем самым, лишил её возможности обратиться в суд в установленный законом 3-х месячный срок.

Что касается обжалуемого приказа об увольнении, то истец также считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец указывает, что вопреки актам о выявленных нарушениях, указанным в приказе об увольнении от 02.05.2024 №14-у, она ежедневно проводила проверку соблюдения средним медицинским персоналом стоматологической поликлиники санитарно-эпидемиологического режима.

Проверка санитарно-эпидемиологического режима проводилась истцом в период времени с 7:00 до 7:30, или с 13:30 до 14:00. Так как кабинетов много, то часть кабинетов она обходила в первой половине дня, а другую часть – после обеда. График проверки кабинетов руководством поликлиники не составлялся в связи с чем, проверка кабинетов производилась истцом ежедневно, но по своему усмотрению.

В связи с чем, истец считает, что ответчик незаконно применил к ней меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за якобы неисполнение ею должностных обязанностей, выразившихся в непроведении ежедневных обходов кабинетов поликлиники с целью проверки соблюдения средним медицинским персоналом санитарно-эпидемиологического режима. Также истец считает, что должностной инструкцией главной медицинской сестры ей неправомерно вменена обязанность заполнения журналов по охране труда первой ступени, тогда как в поликлинике установлена трёхступенчатая система охраны труда: l-ю ступень – ежедневно осуществляет работник на своём рабочем месте, с заполнением журнала I ступени; 2-ю ступень – еженедельно осуществляет начальник структурного подразделения, с заполнением журнала II ступени; 3-ю ступень – ежеквартально осуществляет созданная на предприятии комиссия с составлением акта о результатах проверки. Таким образом, в её должностные обязанности не может входить обязанность по заполнению журнала I-ой ступени контроля, поскольку это противоречит локальным нормативным актам, действующим в учреждении.

Истец считает, что всё перечисленное свидетельствует о создании работодателем видимости нарушения ею трудовых обязанностей, за что она была дважды необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, а затем уволена.

В связи с чем, истец просит суд: восстановить ей срок для обжалования приказов № 64-Аот 29.11.2023 и № 81-А от 26.12.2023; признать недействительными приказы № 64-Аот 29.11.2023, № 81-А от 26.12.2023, №14-у от 02.05.2024; восстановить истца в должности главной медицинской сестры Государственного автономного учреждения здравоохранения Псковской области "Великолукская стоматологическая поликлиника" с 02.05.2024 года; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 02.05.2024 по день вступления решения суда в законную силу; взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Псковской области "Великолукская стоматологическая поликлиника" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание явилась истец и её представитель Хабарова Т.В., которые поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменной позиции, приобщенной к материалам дела, просили удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика Большаков Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также указал на то, что истцом без уважительных причин пропущен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок для обжалования приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде выговоров, просил суд применить срок исковой давности в отношении данных требований. Кроме того указал, что проведенной на основании приказа от 17.04.24 г № 115 проверкой достоверно установлено нарушение Хайсовой О.Г. требований п.3.2 должностной инструкции и дополнительного соглашения от 05.06.2017 года к трудовому договору № 95 от 24.11.2006 года, а именно в том, что ХайсоваО.Г. не проводила обход поликлиники, контролируя соблюдение санитарного противоэпидемического режима, соблюдение трудовой дисциплины средним медицинским персоналом, состояние рабочих мест. При увольнении Хайсовой О.Г. не было допущено нарушения требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, от дачи письменного объяснения по существу дисциплинарного нарушения Хайсова О.Г. отказалась, что подтверждается надлежаще оформленным актом от 19.04.24 г.

При наложении на Хайсову О.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение труду, а именно:

-наличие у Хайсовой О.Г. двух действующих дисциплинарных взысканий, наложенных приказом ГАУЗ ПО «Великолукская СП» № 64-А от 29.11.2023 года и приказом ГАУЗ ПО «Великолукская СП» № 81-А от 26.12.2023 года;

- мнение первичной профсоюзной организации ГАУЗ ПО «Великолукская СП», члены которой составляют значительную часть работников ГАУЗ ПО «Великолукская СП», относительно целесообразности увольнения ХайсовойО.Г. с должности главной медицинской сестры;

- коллективное обращение работников ГАУЗ ПО «Великолукская СП» относительно снятия Хайсовой О.Г. с должности главной медицинской сестры ГАУЗ ПО «Великолукская СП».

Просил отказать истцу в иске к его доверителю в полном объеме.

Согласно заключению старшего помощника прокурора города Великие Луки Бируковой М.С., приобщенному в письменном виде к материалам дела, при увольнении Хайсовой О.Г. ответчиком не было допущено нарушений трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено, что Хайсова О.Г. работала в ГАУЗ ПО «Великолукская СП» с 02.03.1999, а в должности главной медицинской сестры – с 05.06.2017.

Приказом ГАУЗ ПО «Великолукская СП» № 64-А от 29.11.2023 ХайсоваО.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за нарушение норм профессионального общения с подчиненными, выраженных в грубом поведении и оскорбительных высказываниях, что привело к созданию в коллективе разногласий и нерабочей обстановки.

Данные действия являются нарушением должностных обязанностей в соответствии с пп. 14, 15 п. 3.1.2 должностной инструкции главной медицинской сестры. Как следует из пп. 14, 15 п. 3.1.2 должностной инструкции главной медицинской сестры ГАУЗ ПО «Великолукская СП», утвержденной главным врачом 01.10.2020, с которой 01.10.2020 Хайсова О.Г. ознакомлена, в должностные обязанности главной медицинской сестры входит содействие созданию в трудовом коллективе деловой, творческой обстановки, поддержание инициативы и активности работников. Проведение работы по формированию и поддержанию корпоративной культуры в учреждении.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка Свидетель 1 от 01.11.2023, докладная записка Свидетель 1 от 24.11.2023, докладная записка Свидетель 2 от 24.11.2023, объяснение Хайсовой О.Г.

Согласно указанным докладным запискам 01.11.2023 главная медицинская сестра Хайсова О.Г., будучи на своем рабочем месте, в своем кабинете №15, в рабочее время оскорбила явившихся по её вызову медицинских сестёр Свидетель 1., Свидетель 2., С.., Свидетель 3, назвав их «<данные изъяты>».

Докладная записка Свидетель 1. от 24.11.2023 и докладная записка Свидетель 2 от 24.11.2023 подписаны указанными четырьмя работниками.

В судебном заседании истец отрицала факт оскорбления медицинских сестёр. Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2., допрошенные в ходе судебного разбирательства, настаивали на их оскорблении 01.11.2023 главной медицинской сестрой Хайсовой О.Г.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 3. в судебном заседании показала, что 01.11.2023 Хайсова О.Г. слово «<данные изъяты>» в адрес медицинских сестёр, не произносила, докладные записки Свидетель 1. и Свидетель 2. подписала, потому что её попросили.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как Свидетель 3. не обращалась к руководству учреждения с докладной запиской о том, что Хайсова О.Г. 01.11.2023 не оскорбляла медицинских сестёр, и что 24.11.2023 она подписала докладные записки Свидетель 2. и Свидетель 1 под давлением.

Приказом ГАУЗ ПО «Великолукская СП» № 81-А от 26.12.2023 ХайсоваО.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за ненадлежащую организацию работы среднего и младшего медицинского персонала поликлиники, ненадлежащем руководстве и контроле за работой среднего и младшего персонала, что могло привести к остановке рабочего процесса учреждения и повлечь за собой финансовые и репутационные убытки, а именно: 29.11.2023 в центральной стерилизационной (ЦС) выявлено, что после 15:24 медицинская сестра отсутствовала, стерилизация ИМН проводилась санитаркой, в трудовые функции которой данная работа не входит, медицинская документация ЦС заполнена с нарушениями, 02.12.2023 центральная стерилизационная работала только на дезинфекцию и предстерилизационную очистку, стерильный инструмент в необходимом количестве отсутствовал.

Таким образом, установлено, что Хайсовой О.Г. нарушены должностные обязанности, предусмотренные п.3.1.2 должностной инструкции, а также обязанности, предусмотренные дополнительным соглашением от 05.06.2017 к трудовому договору № 95 от 24.11.2006 (п. II пп. 10).

В обоснование приказа указаны акты № 3, 4 от 29.11.2023, акт № 1 от 02.12.2023, протоколы № 9 от 02.12.2023 и № 10 от 04.12.2024, объяснительная записка Хайсовой О.Г. от 04.12.2024.

Судом установлено, что 02.12.2024 на работу в центральную стерилизационную (ЦС) учреждения вышла санитарка Е.., которая осуществляла дезинфекцию и предстерилизационную очистку инструментов. Стерилизация инструментов не проводилась в виду отсутствия медицинской сестры. Стерильный инструмент был подготовлен в небольшом количестве, недостаточном для работы учреждения в выходные дни.

Согласно представленному графику дежурств на декабрь 2023 года, подписанному исполняющим обязанности заведующего лечебно-профилактическим отделением М.., и утвержденному 15.12.2023 главным врачом учреждения Щ. в выходной день 02.12.2023 в ЦС медицинская сестра для работы не назначалась. Согласно графику работы медицинских сестер на ноябрь 2023 года, составленному Хайсовой О.Г. и утвержденному 10.10.2023 главным врачом, в ноябре 2023 года в ЦС ежедневно с 08:00 до 15:24 работала Ш.Л., по нечетным дням с 07:00 до 15:24, по четным дням с 13:00 до 20:24 работала И.. Таким образом, по нечетным дням после 14:24 стерилизация инструментов не могла производиться. Графики были известны руководству заблаговременно, и в случае если с данной расстановкой руководство не было согласно, они не могли быть утверждены главным врачом, а должны были быть приняты организационные меры.

Из пояснений свидетеля Свидетель 4. – врача хирурга-стоматолога, данных ею в судебном заседании, следует, что 02.12.2023 была её дежурная смена, и в ЦС было очень мало стерильного инструментария. Лично у нее не было стерильных ножниц.

Согласно уточненному исковому заявлению и пояснениям Хайсовой О.Г. графики работ среднего и младшего медицинского персонала составляла она. О нехватке медицинского персонала и ситуации работы ЦС руководство учреждения знало. Однако, как сложилась практика в учреждении, в связи с нехваткой медицинского персонала, стерилизация инструментов должна была производится с запасом, но по неустановленной причине, по состоянию на 02.12.2023 нужный запас стерильных ИМН в ЦС отсутствовал.

В дополнительном соглашении от 05.06.2017 к трудовому договору № 95 от 24.11.2006 (п II пп. 10), заключенному с истцом, предусмотрено, что главная медицинская сестра составляет рациональные графики работы и осуществляет правильную расстановку среднего и младшего медицинского персонала.

Как следует из п. 3.1.2 должностной инструкции главной медицинской сестры ГАУЗ ПО «Великолукская СП», утвержденной главным врачом 01.10.2020, в должностные обязанности главной медицинской сестры входит организация работы по рациональной расстановке и использованию среднего и младшего медицинского персонала учреждения, работа по организации процессов оказания медицинской помощи средним и младшим медицинским персоналом учреждения.

Таким образом, Хайсова О.Г. с целью исполнения своих обязанностей должна была обеспечить контроль за деятельностью медицинских сестер и санитарок отделения ЦС, но в нарушение должностной инструкции, не проконтролировала наличие необходимого запаса стерильного инструментария для работы учреждения в выходные дни.

Приказом ГАУЗ ПО «Великолукская СП» №14-у от 02.05.2024 с ХайсовойО.Г. расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим действующие дисциплинарные взыскания.

В приказе об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве обоснования указаны приказы №64-А от 29.11.2024, № 81-А от 26.12.2024, а также приказ от 17.04.2024 № 115, акты № 1 от 17.04.2024, № 2 от 18.04.2024, № 3 от 18.04.2024, требование № 305 от 18.04.2024, докладная записка от 18.04.2024, акты № 4 от 18.04.2024, № 5 от 23.04.2024.

Как следует из приказа № 115 от 17.04.2024, в учреждении была создана комиссия по опросу среднего медицинского персонала всех структурных подразделений о проведении ежедневного обхода главной медицинской сестрой ХайсовойО.Г. с целью контроля соблюдения средним медицинским персоналом санитарно-противоэпидемиологического режима. В ходе проверки были составлены: акт № 1 от 17.04.2024 (осмотр кабинетов комиссией проводился 17.04.2024 в период времени с 19:00 по 19:30), акт № 2 от 18.04.2024 (осмотр кабинетов комиссией проводился 18.04.2024 в период времени с 13:45 до 14:15), акт № 3 (осмотр кабинетов комиссией проводился 18.04.2024 в период времени с 13:45 до 14:15).

Согласно указанным актам, главной медицинской сестрой Хайсовой О.Г. в большинстве проверенных комиссией кабинетов, обход не проводился.

Доводы истца о том, что она проводила обход разных кабинетов в разное время, по своему усмотрению, то есть, часть кабинетов с утра, а часть – вечером, суд считает несостоятельными, поскольку из акта №1, составленного в конце рабочего дня 17.04.2023 (с 19:00 до 19:30), усматривается, что из 11-ти проверенных комиссией кабинетов, в течение всего рабочего дня Хайсова О.Г. провела обход только трёх кабинетов (№21 и два кабинета ЦС).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 1. и Свидетель 2. показали, что после общего собрания, которое состоялось 02.11.2023, Хайсова О.Г. не проводила обходы кабинетов (т. 1, л. д. 203-205).

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, до привлечения Хайсовой О.Г. к дисциплинарной ответственности у неё запрашивались объяснения, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности объявлены ей под роспись.

Суд считает, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, её отношение к труду, а именно: наличие у ХайсовойО.Г. двух действующих дисциплинарных взысканий, мнение первичной профсоюзной организации, коллективное обращение работников с просьбой уволить Хайсову О.Г. с должности главной медицинской сестры.

Приказ ГАУЗ ПО «Великолукская СП» №14-у от 02.05.2024 о расторжении трудового договора с Хайсовой О.Г. не содержит указания на то, какие именно нарушения были допущены истцом, объективная сторона проступка не изложена; оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу. Однако данный приказ составлен по унифицированной форме № Т-8 утвержденной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1, которая не предусматривает указания в нем информации о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, описании обстоятельств его совершения, конкретных нарушении, допущенных работником, а содержит основания расторжения трудового договора (документ, номер, дата), из которых с очевидностью следует, в чем заключается вмененный в вину работнику проступок, за который применен данный вид взыскания. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 N 88-25260/2023 и от 06.12.2023 N 88-25104/2023.

Из содержания приказа следует, что в качестве основания расторжения трудового договора указаны приказы № 64-А от 29.11.2024, № 81-А от 26.12.2024 о привлечении Хайсовой О.Г. ранее к дисциплинарной ответственности, а также приказ от 17.04.2024 № 115, акты № 1 от 17.04.2024, № 2 от 18.04.2024, № 3 от 18.04.2024, требование № 305 от 18.04.2024, докладная записка от 18.04.2024, акты № 4 от 18.04.2024, № 5 от 23.04.2024 с очевидностью позволяющие установить, в чем заключается вмененный работнику в вину проступок.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом процессуальных сроков обращения в суд с исками, об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров № 64-А от 29.11.2023 года и № 81-А от 26.12.2023 года.

Истец, в свою очередь, просила восстановить ей сроки на обжалование указанных приказов и в качестве уважительной причины пропуска сроков указала на непредставление ей работодателем документов, послуживших основанием для её привлечения 29.11.2023 и 26.12.2023 к дисциплинарной ответственности что лишило её возможности обратиться в суд в установленный 3-х месячный срок. Указанные документы она запрашивала у ответчика письменно, направив на имя главного врача учреждения два заявления – 04.12.2024 и 15.03.2024.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая и право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 21 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т. п.).

Суд считает, что непредставление истцу по её заявлениям документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска 3-х месячного срока на обжалование приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Каких-либо других доказательств, принимаемых мер по обжалованию указанных приказов в пределах установленного законом срока, Хайсова О.Г. суду не представила, тогда как, она могла обратиться с соответствующим заявлением в государственную инспекцию по труду, прокуратуру, обжаловать отказ работодателя в представлении запрошенных документов, а также могла предъявить в суд иск об обжаловании приказов, заявив ходатайство об истребовании у ответчика необходимых документов.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Таким образом, с учетом наличия у истца двух не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, 02.05.2024 ответчик применил к Хайсовой О.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При принятии решения об увольнении истца, установленная процедура привлечения Хайсовой О.Г. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, нарушений при увольнении истца не допущено и в ходе судебного разбирательства не установлено, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею проступка и степени вины, при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен. С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования Хайсовой О.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Хайсовой О.Г. в иске к Государственному автономному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская стоматологическая поликлиника» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья: Г.В. Шлапакова