Решение по делу № 33-7874/2024 от 05.04.2024

Дело № 33-7874/2024

(№ 2-86/2023)

УИД 66RS0013-01-2022-001143-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цыганок Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 22.09.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Цыганок Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 05.07.2021 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 2371588925, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 023 455 руб., а истец как заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Срок кредитования составляет 60 месяцев по ставке 16,8% годовых, льготная ставка 7,8% годовых. Кроме того в кредитный договор включена дополнительная услуга «Снижай ставку», оплата за которую составила 78 570 руб. Программа «Снижай ставку» подключается в рамках услуги «Наличные деньги», по утверждению истца услугой «Наличные деньги» он не воспользовался, денежные средства ему были переведены банком на расчетный счет. Истец находит действия банка незаконными, полагает, что его права как потребителя банковской услуги, нарушены. В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензионные письма (от 13.07.2021, 02.09.2021) с требованием о возврате удержанной комиссии в размере 78 570 руб., которые оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора № 2371588925 от 05.07.2021, заключенного с ООО «ХКФ Банк» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе «Снижай ставку» в размере 78 570 руб., признать недействительным распоряжение № 6680 от 24.05.2022 ООО «ХКФ Банк» в части удержания НДФЛ в размере 11 740 руб. при возвращении комиссии за подключение к программе «Снижай ставку»; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии за подключение к программе «Снижай ставку» в размере 78570 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 2 367,84 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу 820 руб., удержанные при возвращении комиссии за подключение к программе «Снижай ставку»; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с возвращенной ООО «ХКФ Банк» комиссии за подключение к программе «Снижай ставку» по распоряжению № 6680 от 24.05.2022 с 800 до 11 740 руб., которые просил взыскать с ООО «ХКФ Банк» как налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с возвращенной ООО «ХКФ Банк» комиссии за подключение к программе «Снижай ставку» по распоряжению № 6680 от 24.05.2022.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России № 22 по Свердловской области.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в соответствии с которыми считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве на иск указывает на то, что в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом ООО «ХКФ Банк» в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 17.02.2023 № 2790449, согласно которой налогоплательщиком Цыганок Н.А. получен доход в размере 96955 руб. (код дохода 4800), с которого налоговым агентом исчислен и удержан в бюджет НДФЛ в сумме 12 604 руб.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 22.09.2023 исковые требования Цыганок Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора № 2371588925 от 05.07.2021 в части невозврата Цыганок Николаю Андреевичу дополнительной платы в размере 78570 руб. за подключение к Программе «Снижай ставку». С общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Цыганок Николая Андреевича взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 2931 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 29-38).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части тех исковых требований, в которых судом отказано, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении требований о признании недействительным распоряжения № 6680 от 24.05.2022 ООО «ХКФ Банк» в части удержания НДФЛ в размере 11 740 руб. и взыскании его с ответчика, суд применил положения п. 4 ст. 226, ст.ст. 32 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации, что противоречит положениям ст. 41, п. 3 ст. 217, 209, п. 1 ст. 231 данного Кодекса и правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами гражданских дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015, из п.п. 1, 2 которого следует, что полученные физическим лицом в долг денежные средства не облагаются НДФЛ. Банк незаконно удержал НДФЛ в размере 11740 руб., который обязан возвратить истцу. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически десятидневный срок для возврата денежных средств истек 30.07.2021, на момент возврата ответчиком денежных средств период просрочки составил 295 дней. В связи с чем, учитывая положения и период действующего моратория, ограничения для начисления неустойки, максимальный размер неустойки составит 78570 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Указывает на несогласие с отказом во взыскании штрафа, который взыскивается от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в указанной части решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при подсчете подлежащих взысканию почтовых расходов, фактически сумма взысканных расходов составляет 3281 руб. 92 коп., а не 2931 руб. 92 коп. Суд необоснованно отказал в почтовых расходах в сумме 1019 руб. 82 коп., указывая на то, что объективной необходимости в отправке двумя письмами уточненного иска и ходатайства об увеличении исковых требований не имелось, полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в сумме 1019 руб. (339,94+339,94+339,94). Не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагает его чрезмерно заниженным, при том, что суд установил в действиях ответчика признаки злоупотребления своими правами (т. 2, л.д. 62-68).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 05.07.2021 между Цыганок Н.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита № 2371588925, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 023 455 руб., в том числе сумма к перечислению - 810 000 руб.; для оплаты страхового взноса на личное страхование - 134 885 руб.; для оплаты комиссии за подключение к Программе «Снижай ставку» - 78 570 руб. Срок возврата кредита - 60 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составляет 16,8% годовых (стандартная ставка), льготная ставка - 7,8% годовых (с 13 процентного периода).

Для предоставления кредита и дальнейшего его обслуживания используется банковский счет заявителя № <№>.

В этот же день Банк перечислил в пользу истца денежные средства по кредитному договору в размере 1 023 455 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 05.07.2021 по 30.05.2022.

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе «Снижай ставку», стоимость которой составила 78 570 руб. В связи с чем, в день заключения кредитного договора истцом произведена оплата услуги по подключению в размере 78 570 руб., что подтверждается выпиской по счету.

13.07.2021 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги по подключению, а также требование о возврате денежных средств, удержанных за услугу по подключению в размере 78 570 руб. Претензия была получена ответчиком 17.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <№>, однако оставлена без удовлетворения.

09.09.2021 истец повторно направил в адрес ответчика почтой претензию от 02.09.2021, содержащую требование о возврате денежных средств, удержанных за услугу по подключению в размере 78 570 руб. Претензия была получена 23.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <№> В ответ на претензию 25.09.2021 посредством SMS-сообщения ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании денежных средств в размере 78 570 руб., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, неустойки в размере 78 570 руб., почтовых расходов в размере 291,71 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 103 715,85 руб., а также о признании условия договора потребительского кредита в части подключения к программе «Снижай ставку» недействительным.

30.05.2022 ответчик осуществил выплату денежных средств истцу в общей сумме 90 310 руб., из которых: 78 570 руб. - возврат уплаченной комиссии за услугу по подключению, 11 740 руб. - удержание налога на доходы физических лиц, что подтверждается выпиской по счету.

Решением № У-22-57491/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей от 09.06.2022 в удовлетворении требования Цыганок Н.А. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств, удержанных ООО «ХКФ Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Цыганок Н.А. был подключен к программе «Снижай ставку», было отказано, в связи с возвращением денежных средств. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о признании условия договора потребительского кредита в части подключения к программе «Снижай ставку» недействительным, оставлены без рассмотрения. Требование о взыскании почтовых расходов, удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 291,71 руб.

23.06.2022 истец направил в Банк претензию о выплате неустойки в размере 78 570 руб. в связи с несвоевременным удовлетворением Банком требования о возврате платы за услугу по подключению, о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о взыскании штрафа в размере 103715,85 руб., НДФЛ в размере 11 740 руб., почтовых расходов за направление претензии от 02.09.2021 в размере в размере 291,41 руб., за направление обращения от № У-22-57491 и пакета документов к финансовому уполномоченному в размере 463,54 руб., за направление дополнения к обращению от 19.05.2022 № У-22-57491 к финансовому уполномоченному в размере 331,54 руб. Претензия от 23.06.2022 получена Банком 28.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <№>, однако в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании неустойки в размере 78 570 руб. в связи с несвоевременным удовлетворением Банком требования о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Потребитель был подключен к программе «Снижай ставку», о взыскании денежных средств в размере 11 740 руб., удержанных Банком в качестве налога на доходы физических лиц, о взыскании почтовых расходов в общем размере 1 450,66 руб., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о взыскании штрафа, а также об истребовании копии распоряжения Финансовой организации от 24.05.2022 № 6680, о признании недействительным распоряжения Банка об удержании НДФЛ, о признании условия договора потребительского кредита в части обязанности заявителя по уплате комиссии за подключение к программе «Снижай ставку» недействительным.

Решением № У-22-110357/5010-004 от 06.10.2022 требования Цыганок Н.А. были удовлетворены частично. С ООО «ХКФ Банк» в пользу Цыганок Н.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 5 125,35 руб., почтовые расходы в размере 363, 94 руб., право требования которых возникло не ранее 01.04.2022. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств, удержанных Банком в качестве налога на доходы физических лиц, отказано. Требования о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о признании недействительным распоряжения ООО «ХКФ Банк» об удержании налога на доходы физических лиц, о признании условия договора потребительского кредита в части обязанности Цыганок Николая Андреевича по уплате комиссии за подключение к программе «Снижай ставку» недействительным, оставлены без рассмотрения.

Судом установлено, что согласно индивидуальным условиям кредитного договора истец был ознакомлен с описанием программы «Снижай ставку», а также с ее стоимостью.

В соответствии с п. 2.1 Программы Банк предоставляет заемщику право на снижение общей переплаты по кредиту за счет снижения ставки после уплаты ежемесячных платежей в период действия стандартной, указанной в Индивидуальных условиях, ставки по кредиту и одновременном уменьшении первоначального срока кредита или размера последнего платежа. Первоначальный срок кредита указывается в индивидуальных условиях, уменьшенный срок кредита или сниженный размер последнего платежа указывается в «Графике погашения по кредиту с учетом применения льготной ставки».

Пунктом 2.2 Программы закреплено, что уменьшение ставки по кредиту доступно только при выполнении следующих условий: - оплачена комиссия за подключение к Программе; - завершился период действия стандартной ставки по кредиту, установленный в Индивидуальных условиях; -в период действия стандартной ставки по кредиту оплачены ежемесячные платежи.

На основании п. 2.4 Программы при выполнении заемщиком условий, указанных в п.п. 2.2 и 2.3 Программы, Банк устанавливает пониженную ставку и новый срок выплаты или размер последнего платежа по кредиту с первого дня процентного периода, указанного в Индивидуальных условиях, с которого должна применяться льготная ставка. Информация об установлении пониженной ставки по кредитному договору и новом сроке выплаты или размере последнего платежа доводится до сведения Потребителя посредством информационного сервиса, в том числе путем размещения «Графика погашения по кредиту с учетом применения льготной ставки».

В п. 2.5 Программы определено, что, если заемщик откажется от Программы, Банк на основании заявления заемщика отключает кредитный договор от Программы без возврата стоимости.

Проанализировав условия Программы, суд пришел к выводу, что по своему содержанию услуга по подключению к программе «Снижай ставку» является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, а также графика платежей, не подразумевает оказание какой-либо самостоятельной услуги, то есть имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства). Подключение данной услуги, по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются Потребителем и Банком в индивидуальном порядке. Соответственно, Услуга по подключению не создает для Потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем, не является услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 432, 434, 819, 415, 779, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 10, 12 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства дела, усмотрев в действиях Банка признаки злоупотребления правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, констатировав как следствие, что подключение к Программе в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы, является неправомерным, суд признал обоснованным и удовлетворил требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № 237158925 от 05.07.2021 в части невозврата истцу дополнительной платы в размере 78570 руб. за подключение к Программе «Снижай ставку», а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости определил в сумме 3000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным распоряжения Банка № 6680 от 24.05.2022 в части удержания НДФЛ в размере 11 740 руб. при возврате комиссии за подключение к Программе «Снижай ставку» и взыскании данной суммы НДФЛ, такие доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05.07.2021 истцом произведена оплата за услугу по подключению в размере 78 570 руб. Претензиями от 13.07.2021 и 02.09.2021 истец уведомил Банк об отказе от участия в Программе «Снижай ставку» и потребовал возврата удержанной суммы комиссии в размере 78 570 руб.

30.05.2022 на основании Распоряжения № 6680 от 24.05.2022 Банк осуществил выплату истцу денежных средств в общей сумме 90 310 руб., назначение платежа: «возмещение денежных средств клиенту, из которых сумма 78 570 руб. - возврат уплаченной комиссии за услугу по подключению, 11 740 руб. - удержание налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 210, 41, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент Банк представил в Инспекцию справку формы 2-НДФЛ о доходах, выплаченных истцом, то есть исполнил свою обязанность, прямо установленную законодателем в Налоговом Кодексе Российской Федерации.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налоговых органов, в том числе бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов (подпункт 4 пункта 1), а также осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы, не подлежащие обложению налогом, приведены в ст. 217 Налогового Кодекса Российской Федерации. В перечне доходов, освобожденных от обложения НДФЛ, денежные средства в размере возврата заемщику суммы налога за подключение к программе страхования не упомянуты и, следовательно, подлежат налогообложению.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании распоряжения № 6680 от 04.05.2022 незаконным, взыскании суммы в размере 11 740 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права при разрешении вышеуказанного требования основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании истцом таких норм, иной оценке доказательств, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст.ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имелось, поскольку из системного толкования данных норм следует, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги. В данном же случае имел место добровольный отказ от исполнения договора по инициативе истца.

Кроме того, решением Уполномоченного по правам потребителей № У-22-110357/5010-004 от 06.10.2022, с ООО «ХКФ Банк» в пользу Цыганок Н.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) размере 5 125,35 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, основанием к отмене или изменению решения суда в данной части не являются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, обстоятельств дела, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходил из того, что требования истца были удовлетворены до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что является основанием для отказа во взыскании штрафа, сославшись при этом на положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, что установлено судом в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа во взыскании Цыганок Н.А. в удовлетворении требования о взыскании штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб. х 50%).

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии от 02.09.2021 в сумме 291,64 руб., обращение к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей 12.05.2022 в сумме 463,54 руб., представление дополнительных сведений Финансовому Уполномоченному по правам потребителей по его запросу 03.06.2022 в сумме 331, 54 руб., обращение к Уполномоченному по правам потребителей 07.09.2022 в сумме 495,04 руб., направление искового заявления Банку и Уполномоченному по правам потребителей каждому по 393,04 руб., претензии от 06.10.2022 в сумме 363,94 руб., направление 19.07.2023 уточненного искового заявления Банку и Уполномоченному по правам потребителей в сумме 495,04 руб. и 429,04 руб., ходатайство об увеличении исковых требований от 19.07.2023 в сумме по 339,94 руб., направление запроса в сумме 339,94 руб., всего: 4675, 68 руб.

Суд обоснованно исключил из суммы расходов 363,94 руб. за отправку претензии, поскольку она была взыскана решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей от 06.10.2022, вместе с тем оснований для исключения из расчета расходов, понесенных истцом по направлению уточненного искового заявления и ходатайства об увеличении исковых требований, у суда не имелось, так как данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, решение суда в части размера взысканных судебных расходов, с учетом допущенной судом при расчете арифметической ошибки в подлежит изменению путем увеличения суммы до 4311 руб. 74 коп. (291,64+463,54+331,54+495,04+393,04+393,04+495,04+429,04+339,94+339,94+339,94).

С учетом удовлетворенных требований, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 22.09.2023 отменить в части отказа Цыганок Николаю Андреевичу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) в пользу Цыганок Николая Андреевича (...) штраф в размере 1 500 руб.

Решение изменить в части размера взысканных судебных расходов, увеличить их размер до 4 311 руб. 74 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.