Решение по делу № 2-211/2022 от 10.11.2021

             Дело № 2-211/2022 (УИД № 69RS0040-02-2021-008054-58)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

          03 марта 2022 года                                                                           город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием представителя истца по доверенности Федотовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкова Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жучков Д.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2017 года в 23 часа 44 минуты на 344 км+750 м автодороги М-5 «Урал» Шацкого района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Скания, государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением собственника Насымбаева А.С., Форд, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Федосеева А.Ю., Сузуки СХ 4, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Жучкова Д.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Скания Насымбаев А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», однако, согласно документам, представленным ГИБДД, два участника ДТП получили телесные повреждения.

С пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату, Жучков Д.С. обратился в ООО СК «Ангара».

Письмом от 31 августа 2018 года ООО СК «Ангара» ответила истцу, что не может принять положительное решение о выплате страхового возмещения.

С целью определения реального размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ЭОК «Статус».

Согласно отчету № 04-06/18 от 18 июня 2018 года, общая стоимость годных остатков автотранспортного средства составляет 65 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 391 000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Сузуки с учетом износа составляет 785 832 рубля 50 копеек.

За оказание услуг ООО ЭОК «Статус» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Жучков Д.С. заплатил 10 500 рублей, за изготовление дубликата заключения – 1 500 рублей, за оказание услуг по проведению осмотра поврежденного транспортного средства – 3 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля от места ДТП к месту хранения составили 25 000 рублей, расходы на трансфер от места ДТП к месту жительства – 11 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке страховой случай урегулировать не получилось, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Заочным решением Пролетарского районного суда города Твери от           14 мая 2019 года исковые требования Жучкова Д.С. были удовлетворены, с ООО СК «Ангара» было взыскано страховое возмещение в размере 336 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 25 000 рублей, расходы на проезд истца до места проживания в размере 11 000 рублей.

Так как у ООО СК «Ангара» Приказом Банка России от 28 марта 2019 года № ОД-687 была отозвана лицензия на осуществление страхования, то получить страховую выплату истцу не представилось возможным.

30 января 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив его почтой.

Заявление было получено РСА по почте 03 февраля 2020 года, срок для осуществления выплаты истёк 25 февраля 2020 года.

В ответ на заявление истца РСА в лице АО «ГСК «Югория» предложило истцу предоставить нотариальную копию СТС поврежденного автомобиля и оригинал или нотариальную копию договора купли-продажи транспортного средства.

Автомобиль истца к тому моменту был продан, нотариальную копию СТС предоставить в РСА не представилось возможным.

04 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без ответа.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 06 декабря 2021 года и 07 февраля 2022 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насымбаев А.С., Егорова Е.А., Федосеев А.Ю., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федотова Л.А. заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец Жучков Д.С., представители ответчиков – РСА и АО «ГСК «Югория», 3-и лица - Насымбаев А.С., Егорова Е.А., Федосеев А.Ю. и представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчиков РСА и АО «ГСК «Югория» в письменных возражениях на исковое заявление указала, что просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами № 3166-КВ от 10 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, такое возмещение составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года в 23 часа 44 минуты на 344 км+750 м автодороги М-5 «Урал» Шацкого района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением собственника Насымбаева А.С., автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Федосеева А.Ю. и автомобиля Сузуки СХ 4, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Жучкова Д.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

30 августа 2018 года истец с целью получения страхового возмещения обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 31 августа 2018 года ООО СК «Ангара» проинформировала истца о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий квитанций.

С целью определения реального размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ЭОК «Статус».

Согласно отчету № 04-06/18 от 18 июня 2018 года, общая стоимость годных остатков автотранспортного средства составляет 65 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 391 000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Сузуки с учетом износа составляет 785 832 рубля 50 копеек.

Поскольку в досудебном порядке страховой случай урегулировать не получилось, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Заочным решением Пролетарского районного суда города Твери от          14 мая 2019 года исковые требования Жучкова Д.С. были удовлетворены. С ООО «СК «Ангара» было взыскано страховое возмещение в размере 336 500 рублей, неустойка в размере 352 600 рублей, финансовая санкция в размере 47 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 25 000 рублей, расходы на доставку истца к месту проживания в размере 11 000 рублей, расходы, связанные с обращением в страховую компанию с претензией, в размере 3 000 рублей, расходы по сбору документов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей 71 копейки, расходы на копирование в размере 4 050 рублей, штраф в размере 168 250 рублей, а всего 965 211 рублей 71 копейка.

Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу 16 июля 2019 года.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Ангара» вышеуказанное заочное решение суда не исполнено до настоящего времени.

Приказом Банка России № ОД-687 от 28 марта 2019 года у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить расторжение договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Одновременно с этим подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза (пункт 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Поскольку по делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Насымбаева А.С. была застрахована в ООО СК «Ангара», лицензия у которой отозвана, установленный пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года     № 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ООО СК «Ангара» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истца в суд истёк, и исполнение обязанностей указанной страховой компанией, возникших в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из вступившего в законную силу судебного решения, стало невозможным - истец правомерно воспользовался способом защиты своего права, предусмотренным статьёй 18 Закона об ОСАГО, обратившись с требованиями о производстве компенсационной выплаты в размере суммы невыплаченного страхового возмещения за счет РСА.

Согласно заочному решению Пролетарского районного суда города Твери от 14 мая 2019 года по делу № 2-620/2019 установлен факт наступления страхового случая, ответственное лицо и размер причиненного истцу материального ущерба, а именно сумма страхового возмещения в размере 326 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая совокупность расходов истца, связанных с оформлением страхового случая, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 326 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 25 000 рублей и связанных с доставкой истца от места ДТП в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что документы истцом поданы в РСА 03 февраля 2020 года, и в установленный законом 20-дневный срок РСА не выплатил истцу компенсационную выплату, следовательно, возникают основания по выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, правильность которого проверена судом, размер неустойки составляет 1 886 020 рублей.

Однако, с учётом требований действующего законодательства, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования Жучкова Д.С. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Расчет истца судом проверен, однако он подлежит корректировке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с несоблюдением страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с РСА подлежит взысканию сумма финансовой санкции за период с 26 февраля 2020 года по 03 марта 2022 года в размере 147 400 рублей (400 000 х 0,05% х 737 дней).

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков не является страховой организацией и не оказывает услуги по страхованию, положения Закона            «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поэтому суд не усматривает оснований для возложения на РСА ответственности в виде уплаты штрафа, а также для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю. Заявленные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, что причинная связь между действиями АО «ГСК «Югория» и нарушением неимущественных прав истца отсутствует, доказательств нравственных страданий истцом не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по копированию в размере 1 190 рублей, почтовые расходы в размере 953 рублей 16 копеек.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований, потому подлежат взысканию с РСА в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также по обращению в страховую компанию с претензией в размере 3 000 рублей, по сбору документов в размере 5 000 рублей подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по обращению в страховую компанию с претензией в размере 3 000 рублей, по сбору документов в размере 5 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 934 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Жучкова Д.С. к АО «ГСК «Югория» о компенсации морального вреда отказано, судебные расходы с данного ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Жучкова Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Жучкова Д.С. компенсационную выплату в размере 326 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 147 400 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с доставкой истца от месте ДТП в размере 11 000 рублей, по обращению в страховую компанию с претензией в размере 3 000 рублей, по сбору документов в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по копированию в размере 1 190 рублей, почтовые расходы в размере 953 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Жучкова Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Жучкова Д.С. к АО «ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 11 934 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий                                                                    О.Ю. Лаврухина