Решение от 10.11.2022 по делу № 33-9687/2022 от 12.10.2022

Судья Корочкина А.В. Дело № 2-2101/2022 Дело № 33-9687/2022 25RS0005-01-2022-001880-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова А.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29.08.2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Соколова А.Е., представителя ответчика Байкина О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трунов А.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Nissan Wingroad» причинены механические повреждения. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, после рассмотрения которого истцу выдано направление на ремонт общей стоимостью № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рублей. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на период обжалования ответчиком решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения службы финансового уполномоченного возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей.

Трунов А.А. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Трунова А.А. взыскан штраф в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель Трунова А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об изменении решения суда. В доводах жалобы сослался на то, что снижение штрафа не предусмотрено действующим законодательством, поскольку взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг. Также указал, что снижение штрафа в 20 раз является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что суду предоставлено право для снижения штрафа.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 1, ч.2 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения в случае оспаривания финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного были удовлетворены требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рублей.ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения Службы финансового уполномоченного было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик должен был исполнить решение Службы финансового уполномоченного в срок ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением САО «ВСК» было перечислено страховое возмещение в размере № рублей.

Факт просрочки исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного на 1 день сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного и, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил штраф с № рублей до № руб. Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд принял во внимание договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом сложности настоящего гражданского дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, уменьшил расходы на оплату услуг представителя с № руб. до № руб.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебного постановления.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Проверяя решение, судебная коллегия учитывает небольшой срок просрочки исполнения решения финансового уполномоченного (1 день), исполнение решения САО «ВСК» до выдачи потребителю удостоверения для его принудительного исполнения и до обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом первой инстанции сумма штрафа соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, просроченного на один день, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 11.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░