Решение по делу № 33-2317/2017 от 19.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2317 поступило 19 мая 2017 года

Судья Абидуев О.Н-Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 05 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Слободенюк ФИО11 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя заявителя Савиновой О.Н.

на определение Прибайкальского районного суда РБ от 21 февраля 2017 года, которым заявление удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с Кузнецовой ФИО12 в пользу Слободенюк ФИО13 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилем «<...>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак «<...> 03», кузов «<...>», цвет - <...>, паспорт транспортного средства ....

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прибайкальского районного суда РБ от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда РБ от 07 декабря 2016 года, исковые требования Кузнецовой Н.Д. к Слободенюк В.И. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля из незаконного владения оставлены без удовлетворения.

... года Слободенюк В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом названного гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Савиновой О.Н. в размере <...> руб.

В судебном заседании Слободенюк В.И. требования заявления поддержала по его доводам.

Остальные участники процесса не явились, извещались судом.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Савинова О.Н. указывает на свое несогласие с постановлением суда в части размера судебных расходов подлежащих взысканию с истца, считая его необоснованно заниженным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов… и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Слободенюк В.И. понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается Договорами от ... года, от ... года, от ... года, расписками представителя Савиновой О.Н. о принятии оплаты услуг представителя в общей сумме <...> руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтен объем защищаемого права по настоящему делу, объем выполненной работы представителем, количество судебных заседаний (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в Верховном суде РБ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным, в том числе исходя из характера вопроса поставленного на разрешение суду и достигнутого результата.

Ссылки автора жалобы на отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о явно неразумном характере суммы оплаты услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку, вопрос о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, разрешен судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, о том, что определение суда вынесено в соответствии с положениями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прибайкальского районного суда РБ от 21 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов и отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов