Решение по делу № 2-452/2023 от 26.12.2022

Дело № 2-452/2023

УИД № 42RS0016-01-2022-002995-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                           23 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симбирцевой Марины Дмитриевны, Федоновой Екатерины Александровны, Федонова Алексея Анатольевича, Шабалина Григория Владимировича, Коркиной Натальи Ильинична, Коробейченко Зинаиды Васильевны, Бунтовой Ольги Викторовны, Богучарской Антонины Игоревны, Сусловой Светланы Геннадьевны, Пецевича Павла Петровича, Машинской Оксаны Владимировны к Глазковой Анне Васильевне, ООО УК «Добродом» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления недействительными, внесение изменений в реестр лицензий,

УСТАНОВИЛ:

        Симбирцева М.Д., Федонова Е.А., Федонов А.А., Шабалин Г.В., Коркина Н.И., Коробейченко З.В., Бунтова О.В., Богучарская А.И., Суслова С.Г., Пецевич П.П., Машинская О.В. обратились в суд к Глазковой А.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления недействительными.

         Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме (далее МКД) по <адрес>. С 12.11.2022 по 20.11.2022 собственниками помещений МКД было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выборе с 01.12.2022 управляющей компанией ООО УК «Проспект», составлен протокол общего собрания от 21.11.2022 и все документы были переданы в управляющую компанию для направления в ГЖИ. Позже истцам стало известно, что в ГЖИ имеется другой протокол от 23.11.2022, который подписан председателем собрания Глазковой А.В., о том, что управляющей компанией выбрана другая компания – ООО УК «Добродом», также имеется договор управления домом от 02.12.2022 № 15/2022, который подписан одним человеком – Гончаровым В.В., действующим, как указано в договоре, по доверенности. Истцы полагают, что собрания по выбору указанной управляющей компании жильцами дома не проводилось, а составленный по ее итогам протокол общего собрания от 23.11.2022 является незаконным. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просят признать недействительными решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 23.11.2022 № 2/2022, и договор управления МКД от 02.12.2022 № 15/2022, исключить из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области-Кузбассе в части изменения оснований управления домом по <адрес> управляющей организацией ООО УК «Добродом» и включить в реестр лицензий ООО УК «Проспект».

       Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО УК «Добродом».

       Истцы, их представитель по устному ходатайству Мирзаева Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что истцы являются собственниками помещений в МКД по <адрес>. В период с 12.11.2022 по 20.11.2022 собственниками МКД было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Проспект». Затем им стало известно, что в ГЖИ имеется протокол от 23.11.2022, который подписан председателем собрания Глазковой А.В., о том, что управляющей компанией выбрана другая компания – ООО УК «Добродом», также имеется договор управления домом от 02.12.2022 № 15/2022, заключенный собственниками дома с данной управляющей организацией. Однако, общее собрание собственников дома, очно-заочное голосование в указанный в протоколе период не проводилось, собственники не уведомлялись о проведении собрания, не принимали в нем участия, не голосовали, подписи в протоколе общего собрания поддельные. При этом Глазкова А.В. подтверждает, что она не знала о проведении данного собрания, соответственно, не инициировала его проведение, подсчет голосов не вела и подписи нигде не ставила.     Кроме этого, приложение к протоколу внеочередного собрания за период с 12.11.2022 по 23.11.2022, в котором стоят подписи собственников, не содержат информации о вопросах, за которые голосуют собственники, что является существенным нарушением, влекущим признание данного решения собрания недействительным.

         Ответчик Глазкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика Глазковой А.В. – адвокат Козлов И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что Глазкова А.В. является собственником помещения в данном доме, однако председателем внеочередного общего собрания, на котором в качестве управляющей компании выбрали УК «Добродом», она не являлась, подпись в протоколе общего собрания № 2/2022 не ее. Она не согласна, что в качестве управляющей компании, выбрали УК «Добродом». Ответчик узнала о новой управляющей компании, когда получила копию иска.

         Представитель ответчика ООО УК «Добродом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. От директора Меняйлова П.А. в суд поступили возражения на иск, в которых он просит отказать в иске, поскольку требования об исключении из реестра лицензий ООО УК «Добродом» об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД по <адрес> заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку это полномочия ГЖИ, которая не является участником процесса. Кроме того, истцами не соблюден досудебный порядок по обжалованию решения ГЖИ Кузбасса о включении в реестр лицензий ООО УК «Добродом» по управлению МКД по <адрес>.

Представитель третьего лица ООО УК «Проспект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном отзыве директор управляющей компании Зенин А.А. заявленные требования поддержал, указал, что ООО УК «Проспект» является управляющей организацией, имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домам. В период с 12.11.2022 по 20.11.2022 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено общее собрание. По итогам голосования собственниками было принято решение о заключении с управляющей организацией ООО «УК «Проспект» договора управления с 01.12.2022, оформленное протоколом общего собрания № 2 от 21.11.2022. После поступления от инициаторов вышеуказанного общего собрания пакета документов по собранию, ООО «УК «Проспект» в адрес ГЖИ Кузбасса было направлено заявление о включении многоквартирного дома по адресу <адрес> реестр лицензий. 07.12.2022 стало известно, что рассмотрение заявления ООО «УК «Проспект» было приостановлено и в ГЖИ Кузбасса находится протокол общего собрания № 2/2022 от 23.11.2022 г. о расторжении договора управления с ООО «УК «Проспект» (ИНН 4217097115) и заключении договора управления с ООО «УК Добродом» (ИНН 4253048890). В ходе разговора с инициативной группой жителей многоквартирного дома <адрес> стало известно, что никакого собрания в указанные сроки в доме по выбору управляющей компании ООО УК «Добродом» не проводилось, большинство голосов сфальсифицированы, а составленный по его итогам протокол нарушает права и законные интересы жителей дома. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформленного протоколом №2/2022 от 23.11.2022 является незаконным, так как необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом №2/2022 от 23.11.2022 ничтожны.

       Третьи лица Гончаров В.В., ГЖИ Кузбасса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пп.4 п.2 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 ЖК РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме….

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, по состоянию на 23.11.2022, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы Симбирцева М.Д., Федонова Е.А., Федонов А.А., Шабалин Г.В., Коркина Н.И., Коробейченко З.В., Бунтова О.В., Богучарская А.И., Суслова С.Г., Машинская О.В. и ответчик Глазкова А.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>, что следует из выписок ЕГРН.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда из ГЖИ Кузбасса протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.11.2022 № 2/2022, в период с 12.11.2022 по 23.11.2022 в доме по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений по 18 вопросам повестки. Собственниками приняты решения, в том числе, о выборе с 02.12.2022 способа управления МКД управляющей организацией ООО УК «Добродом» и заключении с компанией договора управления, об отказе с 02.12.2022 в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенных договоров управления МКД с ООО УК «Проспект», об избрании совета дома из числа собственников, утверждении размера платы собственников за содержание и ремонт общего имущества.

Из протокола следует, что инициатором собрания указана Глазкова А.В. - собственник <адрес>; общая площадь помещений составила 8 203, 10 кв.м., площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании – 6 164 кв.м., т.е. 75, 15 %, кворум имеется, собрание правомочно.

         Обращаясь с иском в суд, истцы полагают, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения порядка уведомления жильцов дома о проведении внеочередного общего собрания, а также правила составления протокола общего собрания.

       Суд соглашается с доводами истцов, поскольку они нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

       Суд принимает во внимание, что действительно в материалах дела, в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по <адрес>, какими являются уведомления заказным письмом, либо вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещение уведомления в доступном для всех собственников помещений в данном доме.

         При этом, как следует из пояснений истцов, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебном заседании, им как собственникам помещений в доме по <адрес>, не было известно о проведении общего собрания в период с 12.11.2022 по 23.11.2022, объявлений о проведении собрания не было, в приложениях к протоколу общего собрания от 23.11.2022, стоят не их подписи, они в голосовании участие не принимали. Более того, ответчик Глазкова А.В., указанная в протоколе общего собрания как инициатор собрания, указала, что не являлась таковым, подпись в данном протоколе не ее, она возражает против выбора в качестве управляющей компании ООО УК «Добродом».

          Кроме того, суд полагает обоснованным, что, указанные истцами доводы о нарушении правил составления протокола общего собрания также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Так, представленный суду реестр голосования не содержит информации, по каким вопросам общего собрания собственники поставили подписи, нет повестки дня. О том, что подписи собственников поставлены именно по вопросам повестки дня, указанных в протоколе общего собрания от 23.11.2022, также информации не содержится. При этом, ответчиком ООО УК «Добродом», в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств ознакомления собственников с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.11.2022 № 2/2022, в котором имеется повестка дня по вопросам, по которым прошло голосование.

    Таким образом, суд считает установленным, что при проведении общего собрания была нарушена как процедура его проведения, так и порядок оформления протокола (собственники ненадлежащим образом уведомлены о проведении собрания, предоставлялся общий реестр для голосования, сфальсифицированы подписи проголосовавших лиц).

    Установленные обстоятельства проведения общего собрания позволяют суду сделать вывод о том, что очно-заочное голосование, проходившее в период с 12.11.2022 по 23.11.2022, проведено с существенным нарушением нормдействующего законодательства, что не обеспечило собственникам возможность реализовать свое право на участие в собрании, соответственно, решение собрания является недействительным.

    В связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений суд применяет последствия недействительности такого решения в виде признания недействительным договора управления указанным домом ООО УК «Добродом».

Ответчиком ООО УК «Добродом», при рассмотрении дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.

    Доводы ответчика о том, что требования об исключении из реестра лицензий ООО УК «Добродом» заявлены к нему как к ненадлежащему ответчику, суд отклоняет, поскольку решение суда по данным требованиям не заявлено к конкретному ответчику, а является обязательным для исполнения уполномоченным органом, в частности ГЖИ по Кемеровской области.

Доводы ответчика о том, что истцами при подаче данного иска не соблюден досудебный порядок, также отклоняются судом, поскольку ст. 39 ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", на которую ссылается ответчик, не предполагает обжалование судебных решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных только после их досудебного обжалования, физическими лицами.

Таким образом, требования истцов Симбирцевой М.Д., Федоновой Е.А., Федонова А.А., Шабалина Г.В., Коркиной Н.И., Коробейченко З.В., Бунтовой О.В., Богучарской А.И., Сусловой С.Г., Машинской О.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом от 23.11.2022 № 2/2022 и договора управления данным многоквартирным домом от 02.12.2022 заключенного собственниками помещений с ООО «Добродом» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается истца Пецевича П.П., то в удовлетворении заявленных требований ему следует отказать, как ненадлежащему истцу, поскольку в судебном заседании установлено, что он не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме по <адрес> и, соответственно, не вправе заявлять данные требования.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД по <адрес> ООО УК «Добродом» и включении в реестр ООО УК «Проспект», поскольку в соответствии с подп. «в» пункта 3 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (ред. от 30.10.2020) «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» данные изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения суда, соответственно, данные требования не требуют самостоятельного разрешения в рамках рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования заявленные Симбирцевой Мариной Дмитриевной, Федоновой Екатериной Александровной, Федоновым Алексеем Анатольевичем, Шабалиным Григорием Владимировичем, Коркиной Натальей Ильиничной, Коробейченко Зинаидой Васильевной, Бунтовой Ольгой Викторовной, Богучарской Антониной Игоревной, Сусловой Светланой Геннадьевной, Машинской Оксаной Владимировной о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления данным многоквартирным домом, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом от 23.11.2022 № 2/2022.

Признать недействительным договор №15/2022 управления многоквартирным домом по <адрес> от 02.12.2022 заключенный собственниками помещений с ООО «Добродом».

В остальной части заявленных требований истцам отказать.

Истцу Пецевичу Павлу Петровичу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса.

Судья                            Е.Н. Иванькова.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.