Решение от 10.07.2023 по делу № 22-3300/2023 от 21.06.2023

Судья первой инстанции Склизков А.Н.

(дело:1-72/2023, №) Дело № 22-3300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10.07.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

Судей Яцуценко Е.М.

Гладких Н.З.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Цоя С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Ленинского района г. Владивостока Федина Ю.В., с апелляционной жалобой осужденного Завьялова К.Б., на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.03.2023 года, которым

Завьялов ФИО18, ... ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу,

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания срок под стражей с 29.03.2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов К.Б. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), постоянной суммарной массой 51, 52 грамма, в следственном изоляторе, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Владивостока при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Завьялов К.Б. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Владивостока Федин Ю.В. просит приговор изменить, смягчить Завьялову К.Б. назначенное наказание, зачесть в срок окончательного наказания время содержания Завьялова К.Б. под стражей с 01.03.2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, п. п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что с учетом того, что Завьяловым К.Б. совершено покушение на преступление, а также признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Завьялову К.Б. максимально возможное наказание, без учета иных смягчающих обстоятельств.

Кроме того, считает, что согласно ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Завьялову К.Б. должен быть зачтен период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, то есть с 01.03.2023 года, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.10.2022 года Завьялов К.Б. был объявлен в федеральный розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, 01.03.2023 года тот был задержан и содержался под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор пересмотреть, изменить наказание на более мягкое.

Просит учесть, что по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у нарколога и психолога не состоял и не состоит, был трудоустроен.

Письменные возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Завьялова К.Б., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Завьялова К.Б. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- Завьялова К.Б. о том, что ночью 25.09.2021 года по предложению мужчины по прозвищу «афганец» на <адрес> от иного лица получил газетный сверток, понимая, что там находится наркотическое средство, которое должен был за вознаграждение передать в СИЗО через окно камеры по «стреле» с ниткой. Ночью 26.09.2021 года подъехал на место, куда приехал ФИО8, которому представлялся другим именем, позвав погулять его для отвода глаз. Они пошли к месту, где должны были скинуть «стрелу». Во время движения к ним подошли двое в гражданской одежде, схватили его за руку. На это Завьялов К.Б. бросил на землю пакет с наркотическим веществом, вырвал руку и убежал. Вечером 26.09.2021 года с ФИО8 поехал в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку;

свидетелей:

- ФИО8 пояснявшего, что 26.09.2021 года в 00 часов 30 минут встретился у <адрес> в <адрес> со знакомым по имени ФИО19, который держал в руке пакет. Они направились в сторону <адрес> в <адрес>. В какой-то момент к ним подошли двое мужчин в гражданской одежде, стали задавать вопросы о том, что они делают. В это время ФИО20 попытался убежать. Один из мужчин пытался его схватить, но тот вырвался и убежал, бросив пакет. Свидетель узнал, что это сотрудники ГУФСИН. На место была вызвана следственно-оперативная группа, и, с участием понятых, пакет был осмотрен и изъят, в нем было наркотическое средство. После того, как следователь осмотрел комнату ФИО8, к нему пришел ФИО22, и они поехали в отдел полиции № 1. Там свидетель узнал, что ФИО21 является Завьялов К.Б.;

- ФИО9 указывавшего, что ночью 25.09.2021 года в присутствии понятых и ФИО8, осмотрел место происшествия – участок местности у <адрес>/<адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят сверток из полимерного материала розового цвета, внутри которого находился сверток черного цвета с веществом внутри;

- ФИО10 и ФИО11 о том, что 26.09.2021 года были понятыми при осмотре места происшествия - участка местности вблизи <адрес>/<адрес> по <адрес> в <адрес>, где находился ФИО8 В ходе осмотра был обнаружен сверток из полимерного материала розового цвета, внутри которого находился сверток черного цвета с веществом внутри. Сверток был изъят и упакован;

- ФИО23, ФИО12 указывавших, что на 25.09.2021 года в оперативном отделе ФКУ СИЗО-№ имелась информация о том, что в ночь с 25.09.2021 года по 26.01.2021 года будет осуществляться попытка переброса запрещенных предметов на режимную территорию ФКУ СИЗО-№ Они переоделись в гражданскую одежду и выдвинулись на <адрес> в <адрес>, где в 01 час 30 минут 26.09.2021 года обнаружили двух известных лиц, готовящихся к перебросу запрещенных предметов на режимную территорию. Как только они стали подходить, один из них, предпринял попытку к бегству и сбросил пакет с веществом на лестницу. Второй мужчина - ФИО8 был задержан;

- ФИО13, пояснявшего, что с 04.09.2020 года находится под стражей, использует псевдоним «Афганец».

Судебная коллегия отмечает, что порядок оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 281 УПК РФ, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора и оснований для их переоценки не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия не установила самооговора ФИО1, которому перед допросами разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при даче показаний, являющихся последовательными и согласованными, присутствовал адвокат.

Каких либо причин, в силу которых свидетели, могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденного, судебная коллегия не усмотрела. Допрошенные свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО1, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Также, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколами осмотров, оформленными и проведенными в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ: участка местности по адресу: <адрес>/а, в ходе которого изъят полимерный розовый пакет, внутри которого находился черный сверток с веществом; участка местности в 3-х метрах от <адрес> в <адрес>, с участием Завьялова К.Б., указывавшего, что 26.09.2021 года там выбросил 2 смартфона;

- полученным и оформленным на основании ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, заключением эксперта № 3-1172э от 15.10.2021 года и справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-1382и от 26.09.2021 года, которыми установлено, что вещество, изъятое 26.09.2021 года, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), суммарной постоянной массой 51,52 грамма;

- протоколом проверки показаний на месте, соответствующим требованиям ст.ст. 194, 166 УПК РФ, в ходе которого Завьялов К.Б. указал на место, где мужчина по имени ФИО25 передал ему сверток, место, где он бросил на землю сверток с наркотическим средством и убежал, а также место, где выбросил смартфоны;

и другими изученными судом первой инстанции доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, ст. 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении Завьялова К.Б. обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия Завьялова К.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в следственном изоляторе, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании и положениям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Завьяловым К.Б. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности Завьялова К.Б., который, не судим, имеет регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД, ПНД не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, постоянного и легального источника дохода не имеет, то есть доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у нарколога и психолога не состоял и не состоит, были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, а пояснения Завьялова К.Б. о его трудоустройстве ничем не подтверждены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Завьялову К.Б., суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, оказание помощи матери, бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к применению дополнительных наказаний – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа; к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к освобождению Завьялова К.Б. от назначенного наказания либо от уголовной ответственности; к прекращению уголовного дела; к применению ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и не согласиться с ним, оснований не имеется, при том, что при назначении срока наказания, суд правильно учел положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, согласно требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 389.18 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 ░░░░ N 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 62, 66 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. ░░. 62, 66 ░░ ░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░. 2 ░.░. 41-43), 01.03.2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░.░. 49), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 01.03.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 01.03.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░