Решение по делу № 33-3136/2020 от 25.09.2020

Судья Сливин Д.Н. № 2-49/2020

№ 33-3136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Беловой Н.М,, представителя общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» по доверенности Газизова Э.М, на решение Володарского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Беловой Н.М, к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» о защите прав потребителей,

установила:

Белова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» о защите прав потребителей, указав, что в ночь с 17 на 18 апреля 2019 г. в <адрес> в результате прорыва трубы центрального холодного водоснабжения, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал», произошло затопление земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу на праве собственности. Ответственность за надлежащую и безопасную для потребителей эксплуатацию системы холодного водоснабжения, к которой относится и центральная водопроводная труба в <адрес> возложена в соответствии с концессионным соглашением на общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал».

В результате ненадлежащей эксплуатации и неисправного состояния трубы центрального холодного водоснабжения, принадлежащей ответчику, истцу причинен материальный ущерб, который согласно оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива жилого дома, произведенной <данные изъяты> от 15 июля 2019 г. составляет 91850 руб. В результате затопления земельного участка вышла из строя индивидуальная канализация, затоплен и полностью обрушился колодец, нарушена система подачи воды в дом, разрушены дворовые дорожки, затоплены все культурные насаждения во дворе. В жилом доме в результате затопления пришел в негодность погреб, произошло короткое замыкание электропроводки, после чего она перестала функционировать, пришла в негодность мебель, некоторая одежда, обувь и другое имущество.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Белова Н.М. оценивает в сумму 300000 руб.?

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За оставление отчета истцом оплачено <данные изъяты> 25000 руб., истец понес расходыпо оплате услуг представителя, в сумме 20000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения причиненного материального ущерба в размере 91850 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., понесенные расходы за составление отчета по оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива дома в размере 25000 руб., расходы в связи с обращением за юридической помощью в размере 45000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Белова Н.М. исковые требования увеличила, указала, что затоплен ее двор и дом, в связи с чем в негодность пришла мебель, находящаяся в доме, в доме замкнула электропроводка и сгорел морозильный ларь, также ей пришлось за свой счет восстанавливать водоснабжение и водоотведение, поскольку жить в условиях отсутствия воды было невозможно.

Также ей пришлось отдавать задаток в сумме 50000 руб., который истец получила от покупателей своего дома, поскольку дом готовился на продажу, а после затопления покупатели отказались его приобретать. Беловой Н.М. пришлось оформить кредитную карту <данные изъяты> на сумму 50000 руб., по данной карте она до настоящего момента выплачивает деньги. На приобретение новой мебели в дом Белова Н.М. потратила 27050 руб., на приобретение материалов - 7635 руб. Истцом приобретен морозильный ларь, взамен перегоревшего, стоимостью 25200 руб. Также в результате затопления двора в негодность пришли садовые дорожки, грунт во дворе долгое время был мокрый. Проходя к дому, Белова Н.М. поскользнулась упала и повредила себе ногу. На приобретение медикаментов истец потратила 3034 руб. Размер материального ущерба, причиненный в результате затопления истцом определен в размере 112919 руб., которые Белова Н.М. просила взыскать с ответчика.

С целью определения соответствия (несоответствия) условий проживания в жилом доме истицы и членов ее семьи, Белова Н.М. обратилась в <адрес> и оплатила за составление заключения 3584 руб. 75 коп. Согласно экспертному заключению № от 20 ноября 2019 г. условия проживания по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СанПин. В связи с чем оплаченную сумму Белова Н.М. считает дополнительным ущербом, связанным с затоплением жилого дома, просила данные расходы взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Белова Н.М. и ее представитель адвокат Хусанкова С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» по доверенности Газизов Э.М. просил в иске отказать, представил возражения.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Володарский район» по доверенности Намазбаева В.А. с иском согласилась.

Решением Володарского районного суда Астраханской области
от 17 июля 2020 г. исковые требования Беловой Н.М. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» в пользу Беловой Н.М. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 99485 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на производство оценки в размере 13750 руб., представительские расходы в размере 11000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1971 руб. 61 коп., штраф в размере 57242 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Белова Н.М. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, считая его заниженным, не соответствующим характеру и степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» по доверенности Газизов Э.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что факт аварии на центральной трубе холодного водоснабжения, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал», в <адрес> с 17 апреля 2019 г. по 18 апреля 2020 г. перед домовладением истца не подтвержден. Белова Н.М. с заявлением о прорыве центральной трубы холодного водоснабжения к ответчику не обращалась. Акт проверки жилищных условий заявителя о затоплении дома не соответствует процедуре, установленной законодательством, поскольку такой акт должен составляться между причинителем ущерба и потребителем коммунальной услуги. Показания свидетелей В., Н. являются противоречивыми и не относятся к спорным правоотношениям. Представленный истцом ответ по оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива жилого дома не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается истец. В пользу истца с ответчика незаконно взыскан штраф, поскольку Белова Н.М. не обращалась с претензией. Истец и его представитель злоупотребляли процессуальными правами, осуществляя действия, направленные на затягивание процесса.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На заседание судебной коллегии представитель администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Белова Н.М., ее представитель Мукашева З.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» по доверенности Газизов Э.М. с доводами апелляционной жалобы Беловой Н.М. не согласился, указав, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав докладчика, выслушав Белову Н.М., ее представителя Мукашеву З.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» Газизова Э.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.М. является собственником земельного участка и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками: кухней, баней, сараем, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от 20 мая 2019 г. (<данные изъяты>).

В ночь с 17 по 18 апреля 2019 г. в результате прорыва магистральной трубы центрального водопровода холодного водоснабжения произошел залив жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

18 апреля 2019 г. комиссией в составе специалистовадминистрации муниципального образования «Марфинский сельсовет» проверены жилищные условия Беловой Н.М. по адресу: <адрес>, по результатам проверки составлен акт, согласно которому установлено, что все комнаты в жилом доме Беловой Н.М. затоплены, линолеум вздулся, погреб с продуктами питания затоплен, произошла порча мебели, одежды, бытовой техники, дом обесточен (в связи с замыканием проводки). Затоплен двор: обрушилась сливная яма, разрушена асфальтовая дорожка, затоплены грядки, разрушен фундамент, за домом образовалась ливневая дыра. Данное происшествие случилось из-за прорыва центральной водопроводной сети, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (<данные изъяты>

Согласно письму администрации муниципального образования «Марфинский сельсовет» Володарского района Астраханской области от 6 июля 2019 г. затопление жилого дома и земельного участка по <адрес> произошло в ночь с 17 по 18 апреля 2019 г. в результате прорыва магистральной трубы центрального водопровода холодного водоснабжения, находящейся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал». Прорыв произошел на участке магистральной трубы, диаметром <данные изъяты> кв.м., между жилыми домами и был обнаружен 17 апреля 2019 г. В общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» о прорыве сообщил глава администрации муниципального образования «Марфинский сельсовет» В. Прорыв устранен 18 апреля 2019 г. работниками общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал»

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого дома, Белова Н.М. обратилась в <данные изъяты>».

Согласно отчету №, подготовленному <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба в результате залива жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по состоянию на 18 апреля 2019 г. составила 91850 руб. (<данные изъяты>).

Из письма администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области от 13 мая 2019 г. следует, что линия водопровода <адрес>, в том числе центральная водопроводная труба, являются частью системы холодного водоснабжения и относится к системе коммунальной инфраструктуры «Центральная система холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» (<данные изъяты>

29 августа 2017 г. администрацией муниципального образования «Володарский район» принято постановление №, согласно которому статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Марфинский сельсовет» наделено общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал». Определена зона деятельности гарантирующей организации территорию муниципального образования «Марфинский сельсовет». На общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» возложена обязанность обеспечить эксплуатацию централизованно системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования и эксплуатацию бесхозяйственных объектов централизованных систем холодного водоснабжения (<данные изъяты>

31 августа 2017 г. на основании Решения Совета муниципального образования «Володарский район» от 17 августа 2017 г. № между муниципальным образованием «Володарский район», обществом с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» и Правительством Астраханской области заключено трехстороннее концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры «централизованная системы холодного водоснабжения» на территории муниципального образования «Володарский район» (<данные изъяты>

Из ответа администрации муниципального образования «Володарский район» от 10 марта 2020 г.следует, что в реестре муниципальной собственности труба центрального холодного водоснабжения, проходящая в <адрес> не значится <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда и размер убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьия 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 99485 руб., суд первой инстанции исходил из того, что залив жилого дома и земельного участка Беловой Н.М. произошел вследствие прорыва магистральной трубы центрального водопровода холодного водоснабжения, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик. Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» является поставщиком холодной питьевой воды центрального водоснабжения для жителей муниципального образования «Марфинский сельсовет», Белова Н.М. является потребителем коммунальной услуги.

Учитывая положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям: расходы на проведение оценки в размере 13750 руб., расходы на услуги представителя – 11000 руб., расходы по оплате экспертизы, проведенной <данные изъяты>» - 1971 руб. 61 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом на приобретение новой мебели, морозильного ларя, лекарственных препаратов, кредитных денежных средств, сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» в затоплении дома Беловой Н.М. являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка. Доводов, которые бы опровергали выводы суда о наличии вины ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» обеспечивает эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Володарский район», в том числе и на территории муниципального образования «Марфинский сельсовет».

Согласно журналу учета аварий регистрационная запись № имеется запись о том, что 18 апреля 2019 г. в <адрес> проводились ремонтные работы в связи с течью водопроводной сети. Работы не закончены. 19 апреля 2019 г. - работы по устранению течи, авария устранена (<данные изъяты>

Ссылка представителя ответчика о том, что работы проводились в районе жилого <адрес>, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Как следует из справки администрации муниципального образования «Марфинский сельсовет» от 23 июня 2002 г. на треритории с. <адрес> д. № не существует (<данные изъяты>).

В суде первой инстанции свидетель В. (глава администрации муниципального образования «Марфинский сельсовет») пояснил, что нумерация по <адрес> заканчивается номером № – школа. Затопление домовладения Беловой Н.М. произошло в результате прорыва магистрального водопровода, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал», проходящего мимо домовладения истца (<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел отсутствие акта осмотра помещения, составленного в день залива, уполномоченными органами, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих как о невиновности общества в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, представитель общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» указывал о то, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненный <данные изъяты>», является недопустииыим доказательством по делу, поскольку не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Однако приведенные доводы не могут быть повлечь отмены судебного постановления, поскольку обстоятельства и причины залива жилого дома Беловой Н.М. стороной ответчика не оспорены. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какой-либо иной причины залива, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе неверно оценил показания свидетелей В., Н., поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания решения усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетелей В., Н. согласуются с остальными материалами дела, логичны и непротиворечивы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не влияют на правильность принятого по делу решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не состоятелен.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, в этой связи не имеет правового значения тот факт, что истец, обращаясь к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом домовладения, не представила документы, обосновывающие размер данного ущерба.

Поскольку ответчику было известно о заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, он был вправе установить обстоятельства залива, достоверно определить виновное в заливе лицо, предложить истцу предоставить документы, подтверждающие размер ущерба, либо определить размер ущерба самостоятельно и в добровольном порядке возместить его Беловой Н.М.

Доводы апелляционной жалобы Беловой Н.М. о заниженной сумме взысканной судом компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению решения в данной части, поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу истца, судом первой инстанции учтены причиненные истцу неудобства, вызванные заливом жилого дома Беловой Н.М., оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию сторон с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Беловой Н.М,, представителя общества с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» по доверенности Газизова Э.М, - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда: Л.В. Чуб

И.Б. Ожегова