Решение по делу № 2-40/2022 (2-2026/2021;) от 22.09.2021

61RS0045-01-2021-003306-28

Дело № 2-40/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское                      30 марта 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А. к М.В.В., Б.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.А.А. обратился в суд с иском, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.В.В., Б.Е.В. о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 сентября 2021 г. в 21 час. 13 мин. в г. Таганроге, по ул. Портовая, в районе дома № 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель М.В.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение c автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Причастность М.В.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2021.

Так как, ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО, оснований для обращения в страховую компанию нет.

Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту ИП Шевченко с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS 200, г/н C636TR/761.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № 407/09/21 от 13.09.2021 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 93700 руб.

Истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с солидарно с М.В.В. и Б.Е.В. в счет возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 74000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые услуги в размере 424,28 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3011 руб.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.03.22 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № - Б.Е.В.

    В судебное заседание истец В.А.А. и его представитель, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики М.В.В., Б.Е.В. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 сентября 2021 г. в 21 час. 13 мин. в г. Таганроге, по ул. Портовая, в районе дома № 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель М.В.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустила столкновение c автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП М.В.В. управляла транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность ответчика и собственника транспортного средства Б.Е.В., не застрахована.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от 05.09.2021 М.В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России № 4377/11-2 от 24.02.22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS 200, г/н C636TR/761 без учета износа составляет 74 000 руб.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, учитывая, что транспортное средство Peugeot г/н F730RF/161 принадлежит ответчице Б.Е.В., при этом гражданская ответственность собственника не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Б.Е.В., которая является собственником вышеуказанного автомобиля.

При этом, суд учитывает, что собственником автомобиля Б.Е.В. не представлено доказательств выбытия автомобиля из её владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения её от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о солидарной ответственности М.В.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем отсутствуют законные основания для солидарного взыскания суммы ущерба.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно представленной в материалы дела квитанции и акта приема-передачи денежных средств от 16.09.2022, истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, количественного отношения с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки (ИП Шевченко А.В.) в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией от 16.09.2021, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и экспертами.

Определением Неклиновского районного суда от 08.11.2021 расходы, связанные с проведением экспертизы судом возложены на истца В.А.А., которые не оплачены.

С учетом характера спора, объема выполненной экспертом работы по настоящему делу, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство судебного эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 9000 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов связанных с оплатой почтовых услуг в размере 424,28 руб. и оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 2420 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В.А.А. к М.В.В., Б.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е.В. в пользу В.А.А. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 74 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 424,28 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 2420 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Б.Е.В. в пользу ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>