Решение по делу № 2-426/2024 (2-2186/2023;) от 13.12.2023

                                                                                                                                   Дело № 2-426/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года                                                                   г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Андриянову Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Андриянову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав в обоснование, что 18 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Cerato, гос.рег.знак ХХХ, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 154 720 рублей 37 копеек.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Андрияновым Е.Ю.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 154 720 рублей 37 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 154 720 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 4294 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Андриянов Е.Ю. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, конверт возвращены за истечением срока хранения. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил возражения относительно заявленных требований.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Андриянова Е.Ю., надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что согласно ФИС ГИБДД-M с 4 июля 2021 года по настоящее время собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, гос.рег.знак ХХХ, является Андриянов Е. Ю. (л.д. 67, 68).

Собственником транспортного средства Kia Cerato, гос.рег.знак ХХХ является О.А. (л.д. 25, 53).

18 июля 2023 года в 17 час. 25 мин. в г. Вязьма, ул. Красноаремейское шоссе, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ТС HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак ХХХ под управлением водителя Андриянова Е.Ю. и ТС Kia Cerato, гос.рег.знак ХХХ под управлением водителя О.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС Kia Cerato, гос.рег.знак ХХХ, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ от 4 июня 2023 года (л.д. 53-55).

Постановлениями ИДПС ОДПС МО МВД России «Вяземский» от 18 июля 2023 года Андриянов Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП за управление ТС Kia Cerato, гос.рег.знак ХХХ, без полиса ОСАГО (л.д. 71-73).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Андрияновым Е.Ю. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia Cerato, гос.рег.знак ХХХ получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД с приложенным фотоматериалом (л.д. 70-76).

Таким образом, виновником ДТП, в результате которого повреждено ТС Kia Cerato, гос.рег.знак ХХХ, является ответчик Андриянов Е.Ю.

19 июля 2023 года собственника ТС Kia Cerato, гос.рег.знак ХХХ О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ремонте Тс на СТОА (л.д. 25). Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС Kia Cerato, гос.рег.знак ХХХ (л.д. 27), выявлены скрытые повреждения (л.д. 28, 29). ТС направлен на станцию техобслуживания ООО «МейджерСервисМ» для восстановительного ремонта (л.д. 30), стоимость которого составила 154 720 рублей 37 копеек (л.д. 17, 19, 21).

При разрешении заявленных истцом СПАО «Ингосстрах» требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Андриянова Е.Ю. на момент ДТП не была застрахована (Полис ОСАГО отсутствовал). Следовательно, лицом, ответственным за убытки перед СПАО «Ингосстрах» является виновник ДТП ответчик Андриянов Е.Ю.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело восстановительный ремонт ТС Kia Cerato, гос.рег.знак ХХХ в размере 154 720 рублей 37 копеек, причиненный в результате ДТП владельцу застрахованного у него транспортного средства по полису КАСКО, следовательно, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП.

Андриянов Е.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, которые опровергали бы размер причиненного материального ущерба в размере 154 720 рублей 37 копеек, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Андриянова Е.Ю. на момент события не была застрахована, с него в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации в размере 154 720 рублей 37 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294 рублей (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Андриянова Е.Ю. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4294 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Андриянову Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Андриянова Е. Ю. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в порядке суброгации в размере 154 720 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 37 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть заочного решения 07.02.2024

Изготовлено мотивированное решение 13.02.2024

Заочное решение вступает в законную силу 08.04.2024