Решение по делу № 2-1703/2024 от 20.05.2024

31RS0022-01-2024-002546-57                                                          №2-1703/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2024 года                                                          город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием истца У.Н.А., представителя истца Коренской Е.Н.,

представителя ответчика Вонарх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску У.Н.А. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ У.Н.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на незакрепленную решетку дождеприемника на <адрес>.

В результате автомобилю причинены следующие повреждения: изломы, разрывы металла порога левого, изломы, разрывы металла усилителя порога левого внутреннего.

Обратившись в суд с настоящим иском, У.Н.А. просит взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» материальный ущерб в размере 64 100 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 рублей.

Истец У.Н.А., представитель истца Коренская Е.Н. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель МБУ «УБГБ» Вонарх Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ У.Н.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на незакрепленную решетку дождеприемника, в результате чего у автомобиля образовались повреждения в виде изломов, разрывов металла порога левого, изломов, разрывов металла усилителя порога левого внутреннего.

Между тем, в соответствии с 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, (далее - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение и функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится ремонт и содержание дорог местного значения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания представитель МБУ «УБГБ» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в акте приема-передачи муниципального имущества, переданного в МБУ «УБГБ» в разделе «Ливневая канализация» ливневая решетка возле <адрес> отсутствует, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Между тем, согласно акту муниципального имущества, переданного в МБУ «Управление Белгорблагоустройство» на содержание и техническое обслуживание по состоянию на 06.04.2023 к соглашению о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода от 05.04.2023, ливневая канализация по <адрес> передана МБУ «Управление Белгорблагоустройство» для осуществления технического обслуживания.

При таких обстоятельствах именно ответчик является причинителем материального ущерба имуществу потерпевшего, поскольку учреждение не смогло обеспечить состояние автомобильной дороги в <адрес>, которое бы отвечало требованиям действующего законодательства.

Ответчик в ходе судебного заседания ссылался на наличие у водителя У.Н.А. грубой неосторожности, которая выразилась в несоблюдении скоростного режима.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалы дела МБУ «УБГБ» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении водителем <данные изъяты> скоростного режима и возможности объезда неровности дорожного покрытия (отсутствия иных транспортных средств движущихся по встречной полосе в момент наезда на ливневую решетку, возможности совершения маневра объезда препятствия с момента его обнаружения водителем с учетом вечернего времени суток и др.).

В связи с тем, что МБУ «УБГБ» является бюджетным учреждением, оно отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ У.Н.А. в адрес МБУ «УБГБ» направил письмо об осмотре повреждённого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта П.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 56 300 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства от полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7800 рублей, а всего 64 100 рублей.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались, о проведении судебной представитель не ходатайствовал.

Данное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается факт причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком МБУ «УБГБ» по содержанию дороги. Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу, либо наличие иных обстоятельств, влияющих на размер ответственности перед истцом.

С МБУ «УБГБ» подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

С учетом изложенного ответчик обязан возместить У.Н.А. материальный ущерб в размере 64 100 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» и У.Н.А., актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей обоснован.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 2123 руб.

Несение понесенных сторонами судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, оснований полагать о чрезмерности понесенных сторонами расходов не установлено. Такие расходы являются необходимыми для защиты прав в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.Н.А. паспорт № к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ИНН 3123073734 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,     удовлетворить.

          Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» пользу У.Н.А. в возмещение ущерба    64100 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей,     расходы на экспертизу 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2123 рублей,     а всего 84223 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский    районный суд г. Белгорода.

Судья-

Решение в окончательно форме принято 05.08.2023