Решение по делу № 7У-7353/2023 [77-88/2024 - (77-3058/2023)] от 21.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3058/2023

№ 77-88/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи             Широкова А.М.,

судей                                          Курбатовой М.В., Минаевой Н.Е.,

при секретаре                                        Филипповой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Р.В. на приговор                     Островского городского суда Псковской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления осужденного Михайлова Р.В. и адвоката Фокиной Т.С. по доводам кассационной жалобы и дополнений, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Островского городского суда Псковской области от 2 июня 2023 года

Михайлов Р.В., <данные изъяты>;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы                         с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Михайлов Р.В. взят под стражу                            в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 по 24 декабря 2021 года и с 2 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время применения запрета определенных действий с 25 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 20 июля 2023 года приговор                                  в отношении Михайлова Р.В. оставлен без изменения.

    Михайлов Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено 15 ноября 2021 года в Островском районе Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Р.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Настаивает, что вину в совершении преступления не признает. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере были учтены его показания, являющиеся последовательными,                                       как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Не отрицает, что нанес два удара по телу потерпевшего, однако телесные повреждения от данных воздействий не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Данные обстоятельства подтвердил и сам                     ФИО9, указав, что ФИО10 наносил ему удары, в том числе фрагментом шифера. Таким образом, судами оставлены без внимания показания ФИО9, согласно которым его избивал не только он, Михайлов Р.В., но и ФИО10, а также его первоначальное заявление о преступлении аналогичного содержания.

При таких обстоятельствах считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен ФИО10, что безосновательно было отвергнуто судами.

При этом автор кассационной жалобы отмечает непоследовательность и противоречивость положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, показания которым давались с целью избежать уголовной ответственности. Юридическая оценка его действиям не дана.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания судом не была мотивирована невозможность применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Его безупречное поведение после совершения преступления, за которое он осужден, судом учтено                             не было.

Просит судебные решение отменить или изменить по доводам жалобы, смягчив назначенное ему наказание.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Михайлов Р.В. выражает несогласие с суровостью назначенного ему наказания,                                   при определении которого судами не были изучены данные о личности потерпевшего, свидетеля и его, Михайлова Р.В.; не принята во внимание противоречивость недостоверных показаний ФИО10 и ФИО9

Настаивает, что не наносил ударов, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, не душил его. Имеющиеся по делу сомнения                         не были истолкованы в его пользу.

При назначении наказания не учтено состояние его здоровья, хронические заболевания, наличие матери, нуждающейся в уходе. Ссылается на прежнее трудоустройство, положительные характеристики, отсутствие судимости и исковых требований потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется. Потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит пересмотреть судебные решения, назначив более мягкий вид наказания, рассмотреть возможность применения ст. 73 УК РФ, или смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит судебные акты в отношении Михайлова Р.В. оставить                                 без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

В судебном заседании председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, судом по данному уголовному делу были выполнены. Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

В соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным,       с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Михайлов Р.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод                          о недоказанности причинения им потерпевшему травм, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Михайловым Р.В. преступления.

Выводы суда о виновности Михайлова Р.В. и квалификации его действий являются правильными, так как не основаны на предположениях,                а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Занятая Михайловым Р.В. позиция по делу, данные им показания                         не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты, в том числе последующие показания потерпевшего.

На основе совокупности представленных суду доказательств - показаний потерпевшего на следствии, свидетелей, письменных материалов дела суд опроверг позицию Михайлова Р.В. о непричастности к причинению тяжкого вреда потерпевшему.

Потерпевший ФИО9, будучи допрошенным на предварительном следствии, последовательно и детально сообщил о характере совершенных Михайловым Р.В. противоправных действий. Показал, что его ногами по телу бил именно Михайлов Р.В., пытался его душить, а также нанес удар фрагментом шифера. При этом ФИО10 наблюдал за происходящим                         на расстоянии около 5 метров.

Сообщенные ФИО9 сведения нашли подтверждение при исследовании показаний свидетеля ФИО10, а также иных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению,                          что последующее изменение показаний потерпевшим было обусловлено его боязнью Михайлова Р.В., предупреждавшего его о последствиях дачи изобличающих показаний.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям                      потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными лицами были сообщены сведения об известных обстоятельствах дела, которые не основывались на предположении либо желании оговорить осужденного.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствовала о доказанности совершения Михайловым Р.В. изложенного в приговоре преступления. Объективно опровергающих данные выводы сведений в кассационной жалобе не приводится и в материалах уголовного дела                           не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                             со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу,                             не установлено.

Действия ФИО10 была дана юридическая оценка приговором Островского городского суда Псковской области от 16 мая 2022 года.

Вопреки жалобе наказание осужденному Михайлову Р.В. назначено                в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состоянии здоровья, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, объективно привел их в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признаны особенности психики осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно         не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе сведения, на которые обращает внимание осужденный в своей кассационной жалобе и дополнениях.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных                                ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено и из представленных судебных решений не усматривается. Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ) – хронические заболевания, наличия родственников, требующих ухода - законом оставляется на усмотрение суда.

Ссылки осужденного на позицию потерпевшего не влекут изменения приговора, равно как и отсутствие исковых требований, поскольку мнение лица, пострадавшего от преступления, о наказании не является предопределяющим соответствующие выводы суда о мере ответственности виновного.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Михайлову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64,                        ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела                          не усматривается.

Назначенное Михайлову Р.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным                                        в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения                             не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на представленных материалах дела. При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Михайлова Р.В., судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований                     для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу осужденного Михайлова Р.В. оставить без удовлетворения, приговор Островского городского суда Псковской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии                       по уголовным делам Псковского областного суда от 20 июля 2023 года                               в отношении Михайлова Р.В. оставить без изменения.

Председательствующий судья

    Судьи