Решение по делу № 33-234/2021 от 21.12.2020

Судья Уськова А.Н. Дело №33-234/2021

№2-1971/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шулаковой А.С. по доверенности Смертина А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шулаковой А.С. к Банку ВТБ (ПАО), Ибрагимову И.Р. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шулакова А.С. обратилась в суд с иском о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что им с супругом Шулаковым С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная на 6 этаже дома по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 851 738,95 руб. Квартира приобретена с привлечением кредитных средств по договору от <дата> №, заключенному между Шулаковым С.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО). Истец является поручителем по обязательствам Шулакова С.В. по указанному кредитному договору. Квартира находится в залоге у банка, обременение зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области. Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.09.2019 с Шулаковой А.С. и Шулакова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>; обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 986 400 руб. <дата> судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г.Кирова в отношении супругов возбуждено исполнительное производство №-СВ, в рамках которого наложен арест на имущество – квартиру, на основании постановления от <дата> квартира передана на реализацию путем проведения торгов в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области. Из протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества следует, что <дата> объявлен аукцион по продаже квартиры по начальной цене 1 986 400,00 руб. Победителем торгов объявлен Ибрагимов И.Р., предложивший цену в размере 2 006 400 руб. В настоящее время квартира является предметом судебного спора по исковому заявлению Шулаковой А.С. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Кирова от <дата> в отношении квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий. По мнению истца, вышеуказанные торги проведены с нарушением законодательства, что влечет их недействительность, поскольку в рамках гражданского спора по разделу имущества между супругами Шулаковыми, разделу подлежит и вышеуказанная квартира, на которую определением суда в рамках рассмотрения дела в качестве обеспечительной меры наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец просила признать торги № от <дата> в форме аукциона по продаже квартиры по адресу: <адрес>, площадью 63,7 кв.м. недействительными; применить последствия недействительности сделки; обязать Ибрагимова И.Р. передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области вышеуказанный объект недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Шулаковой А.С. по доверенности Смертин А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что при вынесении решения судом не было учтено, что квартира является предметом спора между Шулаковой А.С. и Шулаковым С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем определением от <дата> были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. Торги проведены <дата>, т.е. спустя непродолжительный период времени после наложения обременений судом - <дата>, в связи с чем истец не успела подать заявление о приостановлении исполнительного производства и квартира была реализована.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Кировской области и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области указали за законность и обоснованность принятого судом решения.

Заслушав ответчика Ибрагимова И.Р. и его представителя Акусба О.Ю., представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности Жилину Т.А., полагавших доводы апеллянта несостоятельными и возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Шулакова А.С. и Шулаков С.В. с 06.07.2012 состоят в зарегистрированном браке.

Супругам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая была приобретена с привлечением денежных средств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Шулаковым С.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО), по которому заемщиком выступал Шулаков С.В., а Шулакова А.С. - поручителем.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> по гражданскому делу № с ответчиков Шулаковой А.С., Шулакова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в общем размере 2665577, 99 руб.; обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, определен способ ее реализации - путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 986 400 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО8 по исполнительному документу от <дата>, выданному на основании указанного выше заочного решения, в отношении супругов возбуждено исполнительное производство №-СВ, в рамках которого постановлением от <дата> наложен арест на имущество должника Шулакова С.В.

Из представленной в суд Росреестром информации следует, что в отношении объекта недвижимости – <адрес> имеются сведения об ограничении прав: залог в силу закона в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) от <дата>; запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления СПИ ОСП по <адрес> г. ФИО1 от <дата>; запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления СПИ ОСП по <адрес> г. ФИО1 от <дата>; запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления СПИ ОСП по <адрес> г. ФИО1 от <дата>; запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Октябрьского районного суда г. ФИО1 об обеспечения иска от <дата>.

Постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от <дата> квартира передана на реализацию путем проведения торгов в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Из протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества следует, что <дата> объявлен аукцион по продаже квартиры по начальной цене 1 986 400,00 руб. Победителем торгов объявлен Ибрагимов И.Р., предложивший цену в размере 2 006 400,00 руб.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества, перечислены на расчетный счет ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области.

В материалах дела имеется исковое заявление Шулаковой А.С. к Шулакову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, поданное в Октябрьский районный суд г.Кирова; в число имущества, подлежащего разделу входит квартира по адресу: <адрес> В рамках рассмотрения данного иска определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.06.2020 в качестве обеспечительной меры наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что торги проведены с нарушением законодательства, что влечет их недействительность, поскольку в рамках гражданского спора по иску о разделе имущества между супругами Шулаковыми, разделу подлежит, в том числе, спорная квартира, на которую определением суда в рамках рассмотрения дела наложены обеспечительные меры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанной нормы права следует, что, требуя признания недействительными торгов, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, доказательств наличия каких-либо существенных нарушений при проведении торгов <дата> по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Наличие в настоящее время спора между Шулаковой А.С. и Шулаковым С.В. о разделе совместно нажитого имущества, не препятствует проведению торгов по реализации имущества – квартиры, являющейся предметом залога (ипотеки), и на которое ранее решением суда от <дата> обращено взыскание по общим обязательствам супругов. На дату проведения торгов раздел имущества не произведен.

Имеющиеся в отношении спорной квартиры меры ограничения прав ограничивают проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, а не действия по распоряжению объектом недвижимости.

Заключение договора купли-продажи недвижимости по результатам публичных торгов и совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта разные по природе действия.

То, что истец не успела своевременно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд иска о разделе совместно нажитого имущества правового значения для рассмотрения дела не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых Шулаковой А.С. торгов недействительными, поскольку правила их проведения, предусмотренные действующим законодательством, нарушены не были, а восстановление нарушенного права истицы с учетом того, что раздел имущества еще не произведен, может быть осуществлено иным способом.

По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: