Решение по делу № 33-1164/2023 от 10.04.2023

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 2-91/2023

№ 33-1164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Резепиной Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 апреля 2023 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАОСбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указало, что 5 августа 2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту от 5 августа 2013 г. № и открыт счет № для отражения операций по кредитной карте. Процентная ставка установлена в размере 17,9 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взыскивается неустойка. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась задолженность. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 5 августа 2013 г. № за период с 12 апреля 2022 г. по 23 декабря 2022г. включительно в размере 213027 руб. 87 коп., произвести зачет госпошлины в размере 2665 руб. 14 коп., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, расходы по оплате госпошлины в размере 5330руб. 28 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАОСбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 28 февраля 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 5августа 2013 г. № за период с 12 апреля 2022 г. по 23декабря 2022 г. включительно в размере 213027 руб. 87 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 16284 руб. 40 коп., просроченный основной долг в размере 196743 руб. 47 коп. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5330 руб. 28 коп.

С таким решением выражает несогласие ответчик ФИО1, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не уведомлялась о дате и месте судебного заседания, повестку по неизвестным причинам не получала. В связи с не извещением не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Кредит для совершения операций с использованием карты предоставляется в рублях Российской Федерации. Счет карты открывается в рублях Российской Федерации (пункт 3).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы нестойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику возможность пользоваться кредитными денежными средствами с использованием банковской карты.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (пункт6).

В связи с неисполнением условий кредитного договора банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 2 ноября 2022 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 24 октября 2022 г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 22 ноября 2022 г. ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Общая сумма задолженности по состоянию на 20 ноября 2022 г. составляет 213848 руб. 63коп., которая состоит из просроченного основного долга 196743 руб. 47 коп., просроченных процентов за пользование кредитом 16284 руб. 40 коп., неустойки 820 руб. 76 коп.

В связи с тем, что указанная в требовании задолженность по кредитному договору не была погашена, а условия заключенного договора не выполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, так как он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

Оспаривая решение суда, ФИО1 ссылается на не извещение о судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, 23 января 2023 г. исковое заявление ПАОСбербанк было принято к производству суда, назначена подготовка по делу на 7 февраля 2023 г., лица, участвующие в деле, их представители вызваны в суд для опроса по обстоятельствам дела.

7 февраля 2023 г. назначено судебное заседание на 28 февраля 2023 г. Извещение сторонам направлено по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту регистрации ответчика ФИО1, указанному в адресной справке: <адрес>. Этот же адрес указан ответчиком в качестве места жительства в апелляционной жалобе.

Из представленных в материалы дела извещений усматривается, что 26января 2023 г. ФИО1 было получено определение о принятии к производству суда искового заявления ПАО Сбербанк (л.д. 55), а 10 февраля 2023 г. получено извещение о судебном заседании (л.д. 56), в котором рассмотрение дела было завершено, постановлено решение суда.

При таких обстоятельствах извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать ненадлежащим.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ФИО7 не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 28февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.Е. Коурова

Судьи: Е.С. Резепина

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023.