Решение по делу № 5-787/2021 от 12.01.2021

Дело № 5 – 787 / 2021

24RS0046-01-2021-000969-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2021 года                        город Красноярск

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации в городе <адрес>

Установил:

    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» П.,     П. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по транспортному проезду со стороны проспекта <адрес> с левым поворотом на <адрес> в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ в районе корпуса 3 <адрес> при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ц., которая двигалась по главной дороге по <адрес> и тем самым пользовалась преимущественным правом проезда данного перекрестка. В результате данного ДТП водителю Ц. причинен легкий вред здоровью.

    В судебном заседании П. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что действительно в указанное время и месте управляя автомобилем, убедившись в безопасности маневра, ввиду отсутствия на ближайшем расстоянии других транспортных средств движущихся по главной дороге, выехала на главную дорогу со второстепенной и продолжила движение по своей полосе движения. Когда автомобиль Ц., движущийся во встречном направлении выехал на встречную полосу движения и допустил с ней столкновение. Пункт 13.9 ПДД РФ не нарушала, так как столкновение произошло после ее выезда на главную дорогу и на встречной для Ц. полосе движения.

Защитник в судебном заседании пояснил, что П. не нарушала ПДД РФ, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Схемой и объяснениями участников ДТП, данными первоначально. Просит прекратить производство по делу.

Потерпевшая Ц. в судебном заседании пояснила, что управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигалась по главной дорогу <адрес>, когда увидела перед собой автомобиль <данные изъяты> начала совершать маневр перестроения влево с целью избежать столкновения, однако произошло ДТП, более подробно обстоятельства которого не помнит.

Судья, заслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, П. двигалась по транспортному проезду со стороны проспекта <адрес> с левым поворотом на <адрес> <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ц., которая двигалась по главной дороге по <адрес>. В результате данного ДТП водителю Ц. причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и участников, подписанной без замечаний.

Согласно схеме места совершения правонарушения (л.д. 92), проезжая часть в месте столкновения автомобилей имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, ширина каждой полосы равна 5.3 м., в месте столкновения имеется два пересечения проезжей части (два перекрестка), расстояние между ними составляет 13 м. След юза левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> начинается на расстоянии 6.6 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> что свидетельствует о нахождении левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 1.3 м., от разметки, разделяющей встречные потоки ТС. Место столкновения, которое указали участники ДТП, оно находится на расстоянии 5.8м от правого края проезжей части. Расстояние которое проехал автомобиль <данные изъяты> от перекрестка, с которого он выехал на главную дорогу до места столкновения, составляет 10.1м.

Анализ данной схемы, подписанной участниками без замечаний, позволяет судье сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> закончил свой маневр выезда на главную дорогу со второстепенной и столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>

Данные обстоятельства кроме схемы подтверждаются объяснением второго участника ДТП, Ц., данным ею в день ДТП, согласно которому она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, справа со стороны <адрес>, с левым поворотом на <адрес>, не останавливаясь выехал автомобиль <данные изъяты> увидев его, она приняла влево, хотела избежать столкновения, но не получилось; местонахождением автомобилей на проезжей части после ДТП. Автомобиль <данные изъяты> находится параллельно краю проезжей части на встречной полосе движения.

Кроме того, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в момент контактирования автомобилей <данные изъяты> угол между продольными их осями составляет около 160 градусов, при заданных исходных данных и принятых экспертом условий, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановить ТС до предполагаемого места столкновения. Ответить на вопрос произошло бы столкновение ТС, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> не изменил направления движения с выездом на полосу встречного движения, а двигался преимущественно по полосе своего направления движения не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в обоих вариантах ответа эксперт дает альтернативный ответ. По первому вопросу заключения, в варианте №, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить ТС, до места столкновения с момента возникновения опасности, при движении со скоростью 57 км/ч, в варианте № эксперт указывает о том, что дать ответ на представленный вопрос не представляется возможным, так как в исходных данных, отсутствует информация о том, применял ли водитель данного ТС, торможение перед столкновением. Вопрос № заключения, содержит аналогичные, альтернативные выводы.

Таким образом, достоверно установить факт нарушения П. п. 13.9 ПДД РФ, выразившийся в том, что выезжая со второстепенной дороги на главную вынудила второго участника изменить направление движения или скорость, то есть создала опасность для дальнейшего движения, в рамках настоящего административного дела не представляется возможным в виду отсутствия достаточных данных.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Водителю П. должностным лицом ГИБДД вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Однако анализируя требования правил дорожного движения, предъявляемые к движению транспортных средств при выезде со второстепенной дороги на главную, анализируя представленные суду доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеизложенные, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что водитель П. п. 13.9 ПДД РФ не нарушила.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении П. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                            Прохорова Л.Н.