cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-568/2024 (2-2278/2023;) от 02.05.2023

№ 2-568/2024

25RS0010-01-2023-002554-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца Куличенко А.Г.,

ответчика Шаховой С.В., представителя ответчика Шаховой С.В. по доверенности от 20.05.2023 Аверьяновой Т.П.,

представителей ответчика ООО «ПРОСПЕКТ» по доверенностям от 09.01.2024 Клюса А.В., Арзамасовой О.П.,

представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности от 15.12.2023 Лахно И.А.,

представителя ООО «Техстройдом» по доверенности от 28.08.2023 Гончаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куличенко Алексея Геннадьевича к Шаховой Светлане Валерьевне, ООО «ПРОСПЕКТ», КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Техстройдом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование требований, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ПРОСПЕКТ». 06.03.2023 произошло затопление квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры <.........>, принадлежащей ответчику Шаховой С.В. В момент затопления истец отсутствовал в своей квартире, о факте затопления узнал от соседей. После прибытия в квартиру истец позвонил в аварийную службу управляющей компании ООО «ПРОСПЕКТ». Согласно составленному акту от 07.03.2023 вероятной причиной затопления является протечка воды из вышерасположенной квартиры <.........> (вырвало пробку радиатора отопления в спальне). Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 442107 рублей. Собственник квартиры <.........> Шахова С.В. свою вину не признает в причинении ущерба истцу, полагает, что ответственным лицом затопления является управляющая компания ООО «ПРОСПЕКТ». Согласно акту эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» установлено, что при осмотре демонтированного радиатора отопления, в нижнем участке отсутствует переходная пробка. На месте отсутствующей пробки, на внутренней поверхности радиатора имеются следы коррозии, нароста. Также при осмотре системы теплоснабжения в помещениях квартиры <.........> установлено, что какие-либо элементы запорно-регулирующей арматуры на системе трубопровода отсутствуют. 12.04.2023 в адрес управляющей компании истцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако в ответе ООО «ПРОСПЕКТ» не признают свою вину в причинении ущерба, ссылаются на завышенные параметры теплоносителя в день затопления 06.03.2023. Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства о возмещении ущерба лицом, причинившим вред, а также обязательствах собственника жилого помещения и ответственность управляющей компании, истец просит взыскать в солидарном порядке с Шаховой С.В. и ООО «ПРОСПЕКТ» стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 442107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7621 рубль, по проведению оценки -15000 рублей.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика ООО «ПРОСПЕКТ» привлечено КГУП «Примтеплоэнерго», которое по мнению управляющей организации нарушило положения Приказа Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Протокольным определением от 14.11.2023 по ходатайству представителя КГУП «Примтеплоэнерго» к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Техстройдом», с которым у ресурсоснабжающей организации заключен договор теплоснабжения, а также которое эксплуатирует котельную по подаче отопления в жилой дом, где расположена квартира истца и ответчика Шаховой С.В. (<.........>).

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной оценочной экспертизы истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчиков ООО «ПРОСПЕКТ» и КГУП «Примтеплоэнерго» сумму ущерба в размере 436761 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 233380 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 621 рубль.

В судебном заседании истец Куличенко А.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам иска, пояснив, что требования к Шаховой С.В. не поддерживает. Уточненная сумма ущерба складывается из стоимости работ, услуг и материалов в размере 323702 рубля, определенной заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 81/10Н от 04.10.2023, и суммы поврежденного имущества, определенной заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 11.04.2023 в размере 113059 рублей, размер которой ответчиками не оспаривался. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировал тем, что в течение года не может привести квартиру в надлежащий вид после затопления.

Ответчик Шахова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своего представителя, дополнительно пояснив, что самостоятельно стояк центрального отопления не меняла, указав на то, что данные работы производила управляющая компания.

Представитель ответчика Шаховой С.В. по доверенности от 20.05.2023 Аверьянова Т.П. в судебном заседании пояснила, что Шахова С.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на радиаторе отопления отсутствует система запорной арматуры, в связи с чем, данный радиатор входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как является элементом единой системы отопления дома, ответственность за которые несет ООО «ПРОСПЕКТ». Вместе с тем, КГУП «Примтеплоэнерго» превысило нормы давления теплоносителя, что также могло послужить причиной затопления. Считает, что по делу два надлежащих ответчика - ООО «ПРОСПЕКТ», КГУП «Примтеплоэнерго».

Представители ответчика ООО «ПРОСПЕКТ» в судебном заседании иск не признали, ссылались на письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указано, что в доме № <.........> установлен узел учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию и принят к коммерческому учету. Согласно п. 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2). Согласно ведомости учета параметров потребления тепла по МКД № <.........> <.........>, 06.03.2023 в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 00 минут давление подачи теплоносителя составляло 7,3-7,7 кгс/см2, что значительно превышает норму. Согласно ведомости учетов параметров потребления тепла дома № <.........> в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 средняя величина давления подачи теплоносителя составляло 7,5 кгс/см2. Согласно п. 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на воде. В соответствии в п. 6.2.59 названных Правил температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствующем с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/-3%; по давлению в подающем трубопроводе, - +/-5%; по давлению в обратном трубопроводе, - +/-0,2 кгс/см2. Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется. При таких обстоятельствах, считают, что вред истцу причинен по вине КГУП «Примтеплоэнерго». Также указали на то, что собственником квартиры <.........> Шаховой С.В. самостоятельно без уведомления управляющей компании выполнена замена стояка центрального отопления и подводки к радиатору отопления, порыв которого стал причиной затопления квартиры истца. Стояк и подводка к радиатору отопления изначального согласно проекту выполнены из стальных труб, которые самовольно заменены на металлопластиковые трубы (метапол). Данный факт подтверждается, в том числе экспертным осмотром и фотоматериалами к нему. Собственник квартиры не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Он может самостоятельно осуществить замену стояка отопления, радиатора отопления и подводки к нему, но с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, то есть по согласованию с управляющей организацией. Отсутствие такого согласования влечет риск наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в случае затопления другой квартиры. Кроме того, Шахова С.В. не следила за состоянием радиатора. Просили в иске отказать, так как считают, что вред истцу причинен по вине КГУП «Примтеплоэнерго» и Шаховой С.В.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения, в которых указано, что не представлены доказательства причинения ущерба истцу по причине повышенного давления теплоносителя в системе. Отчеты о часовых параметрах давления не могут служить доказательствами причинно-следственной связи между фактом повышенного давления в системе и порывом радиаторов отопления, так как в указанном доме расположено шестьдесят квартир, порывы в которых отсутствовали, так же на данном участке сети теплоснабжения расположено несколько многоквартирных жилых домов, в которых также не выявлены порывы. Из данного обстоятельства можно сделать вывод о том, что порыв радиатора возник по причине ненадлежащего обслуживания, ошибок при монтаже либо низкого качества самого изделия в связи с его износом. Кроме того, котельная осуществляющая поставку теплоснабжения в многоквартирный дом истца принадлежит ООО «Техстройдом» с которым КГУП «Примтеплоэнерго» имеется действующий договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 1-ТЭ от 14.10.2015. В пункте 2.1.3 указанного договора указано, что давление в подающем трубопроводе, обеспечивающие объем циркуляции теплоносителя, но не менее 7 кгс/см2. Отклонение от заданного режима на источнике теплоты предусматривается не более 5%, то есть давление должно составлять от 6,65 кгс/см2 до 7,35 кгс/см2. Согласно ведомости учета параметров потребления тепла узла учета, давление в подающем трубопроводе составило в среднем 7,5 кгс/см2, что превышает допускаемые условиями договора значения. При таких обстоятельствах ООО «Техстройдом» допустило нарушения принятых на себя обязательств, что могло повлечь причинение ущерба истцу. Вместе с тем, пунктом 9.1.2 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее по тесту – Правил № 115), устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центрально-тепловом пункте. В силу п. 9.1.1 Правил № 115 в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения. Исходя из совокупности перечисленных норм, на ООО «ПРОСПЕКТ» возложена ответственность за выполнение обязательных правил технической эксплуатационной ответственности, в том числе обязанность поддерживать допустимое для отопительных приборов давление. В нарушение пунктов правил и условий договора на момент возникновения аварийной ситуации предохранительные клапаны в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома отсутствовали. При этом, у КГУП «Примтеплоэнерго» и истца отсутствует прямой договор на предоставление коммунальной услуги теплоснабжения (отопления). Таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ООО «ПРОСПЕКТ».

Представитель ответчика ООО «Техстройдом» в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на письменное ходатайство в котором указано, что ООО «Техстройдом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует его вина в причинении ущерба истцу. Согласно пункту 1.1 договора от 14.10.2015, заключенного между ООО «Техстройдом» и КГУП «Примтеплоэнерго», граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается двусторонним актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Согласно условий указанного договора и приложений к нему: ООО «Техстройдом» состоит в договорных отношениях с КГУП «Примтеплоэнерго»; оплату за поставленную тепловую энергию получает КГУП «Примтеплоэнерго»; ООО «Техстройдом» не несет ответственности за параметры тепловой энергии и теплоносителя, поставляемые КГУП «Примтеплоэнерго» непосредственно своим абонентам; ООО «Техстройдом» не оказывает никаких услуг и в каких-либо отношениях ни с истцом, ни с Шаховой С.В. не состоит. Кроме того, согласно положениям п. 2.1.3 договора от 14.10.2015, заключенного между ООО «Техстройдом» и КГУП «Примтеплоэнерго» следует, что, поставщик обязуется поддерживать на границе эксплуатационной ответственности давление в подающем трубопроводе, обеспечивающее объем циркуляции теплоносителя, но не менее 7,0 кгс/см2. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматривается не более 5%, то есть в диапазоне от 6,5 до 7,35 кгс/см2. Согласно данным ведомости учета параметров потребления тепла за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, подписанной представителями КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Техстройдом», 06.03.2023 с котельной количество поставленной тепловой энергии в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» составило 167,410 Гкал, температура воды в подающем в сети КГУП «Примтеплоэнерго» трубопроводе – 56,52 ?, а в обратном трубопроводе – 47,82 ?. В соответствии с данными, указанными в приложении к ведомости учета параметров потребления тепла за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 давление в подающем в тепловые сети КГУП «Примтеплоэнерго» трубопроводе составляло 6,1 атм., в том числе и 06.03.2023. Претензий в адрес ООО «Техстройдом» от КГУП «Примтеплоэнерго» по поводу давления в подающем в сети КГУП «Примтеплоэнерго» трубопроводе в количестве 6,3 кгс/см2 не поступало. Указанное выше давление поддерживалось ООО «Техстройдом» на границе ответственности на протяжении всего марта 2023 года. В соответствии с п. 3.1.1 договора от 14.10.2015, заключенного между ООО «Техстройдом» и КГУП «Примтеплоэнерго», покупатель (КГУП «Примтеплоэнерго») обязан производить наладку и регулировку систем теплоснабжения для обеспечения необходимого перепада давления на вводах и поддержания необходимого диапазона температур теплоносителя. Таким образом, регулирование давления в эксплуатируемых тепловых сетях осуществляет КГУП «Примтеплоэнерго». На основании изложенного, просили исключить из числа ответчиков ООО «Техстройдом» как ненадлежащего.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. Куличенко А.Г. является собственником квартиры № <.........>, расположенной в многоквартирном доме № <.........> в <.........>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГ..

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома оказывает ООО «ПРОСПЕКТ».

КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая в соответствии с заключенным договором от 14.09.2018 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «ПРОСПЕКТ» договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 1460, осуществляет поставку тепловой энергии для отопления многоквартирного дома <.........> в г. Находке.

06.03.2023в 14 час. 50 мин. в диспетчерскую службу ООО «ПРОСПЕКТ» поступило сообщение арендатора квартиры № <.........>, о том, что ее квартира заливается сверху.

По прибытии на место обнаружено, что причиной залива является течь радиатора отопления в комнате вышерасположенной квартиры<.........>, что также подтверждается нарядом-заданием № 472 от 06.03.2023.

Собственником квартиры <.........> дома № <.........> в г. Находке является Шахова С.В. на основании договора дарения от 12.07.2002, которая подтвердила принадлежность данного недвижимого имущества в судебном заседании.

07.03.2023по факту залива квартиры № 3 по вышеуказанному адресу составлен акт комиссией в составе представителей ООО «ПРОСПЕКТ», Куличенко А.Г., в котором приведена вероятная причина затопления – протечка воды из выше расположенной квартиры <.........>, так как вырвало пробку радиатора отопления в спальне. Также на момент осмотра выявлено следующее: в зале на потолке размокли, частично вывалились плитки «Армстронг» по всей площади 4,5*2,5 метра, на полу по швам вздулся ламинат по всей площади 4,5*2,5 метра; в комнате на потолке размокли, частично вывалились плитки «Армстронг» по всей площади 5*3 метра, на полу по швам вздулся ламинат по всей площади 5*3 метра, на полу стоит вода; по всей площади квартиры на полу вздулся ламинат по швам.

Судом также установлено, что дом № <.........> в г. Находка оборудован узлом учета тепловой энергии, который введен и принят в эксплуатацию. Согласно ведомости учета параметров потребления тепла по указанному многоквартирному дому 06.03.2023 в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 00 минут давление подачи теплоносителя составило 7,3 - 7,7 кгс/см2.

В результате залива квартиры истца внутренней отделке помещений причинены повреждения, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и движимого имущества квартиры по адресу:<.........>, составляет 442 107 рублей, из них: 113059 рублей – стоимость движимого имущества, стоимость работ – 188581 рубль, 140467 рублей – стоимость материалов, что подтверждается заключением специалиста№ 08-04/23ООО «Центр судебной экспертизы» от11.04.2023, изготовленного по поручению Куличенко А.Г.

11.04.2023 истцом получены возражения Шаховой С.В. на направленную ей претензию о возмещении ущерба, в которых указано, что согласно акту осмотра квартиры <.........>, экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», в жилой комнате система теплоснабжения (отопления) представлена в виде централизованной системы с устройством вертикальной прокладки стояков трубопровода с боковым подключением к радиаторам отопления. При осмотре демонтированного радиатора установлено, что в нижнем участке отсутствует переходная пробка. Также при осмотре системы теплоснабжения в помещениях квартиры установлено, что какие-либо элементы запорно-регулирующей арматуры на системе трубопроводов отсутствуют. В связи с чем Шахова С.В. указала, что чугунный радиатор, порыв которого стал причиной затопления, является неотъемлемой частью системы отопления и общедомовым имуществом, ответственность за которое лежит на управляющей компании ООО «ПРОСПЕКТ» в связи с чем управляющая компания ответственна за причинный ущерб.

12.04.2023 Куличенко А.Г.обратился в ООО «ПРОСПЕКТ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим 06.03.2023.

Управляющая компания отказала в удовлетворении претензии, сославшись в своем ответе от 20.04.2023 на то, что виновником причинения ущерба является КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку 06.03.2023 давление подачи в теплоносителе превышало норму, что привело к срыву пробки радиатора отопления в вышерасположенной квартире.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – постановление Госстроя России № 170).

Подпунктом «д» пункта 2 Правил 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления.

В соответствии с пунктами 1.8, 5.3, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пунктов 5.1, 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

По смыслу п. 6 Правил № 491 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на обогревающих элементах системы отопления в квартире Шаховой С.В. отсутствуют отключающие (запорные) устройства от стояков отопления, что подтверждается осмотром помещения эксперта от 22.02.2024, указанного в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» № 48-03/24, фотоматериалом к нему. Более того, факт отсутствия запорной арматуры, установленной на ответвлениях от стояков системы отопления не оспаривалось ответчиками.

При таких обстоятельствах радиатор отопления в квартире<.........> собственника Шаховой С.В.относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии которого лежит на ООО «ПРОСПЕКТ», которое должно осуществлять осмотр и контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, принимать своевременные меры по выявлению и устранению повреждений общего имущества, в силу положений подп. «а» п. 11, п.п. 13, 14, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Пункт 10 Правил № 491 закрепил, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

Доказательства принятия управляющей компанией всех предусмотренных законом мер по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, принятию своевременных мер по выявлению и устранению повреждений общего имущества, в материалы дела не представлены.

В пояснениях ООО «ПРОСПЕКТ» ссылается на проведение ежегодных осмотров, представив копии актов. Однако из содержания данных актов не следует, что осматривалось общедомовое имущество, расположенное в квартирах, в том числе радиатор в квартире Шаховой С.В. Так, из акта промывки системы отопления от 16.05.2022 какой-либо осмотр общедомового имущества не производился. Из акта испытаний системы отопления здания на прочность и плотность от 16.05.2022 следует, что произведен осмотр только сварных и фланцевых соединений, арматуры и оборудования ИТП. С учетом изложенного, контроль за состоянием общего имущества должным образом ООО «ПРОСПЕКТ» не производило.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности (наличия вины ресурсоснабжающей организации в причинении ущерба) лежит на ООО «ПРОСПЕКТ».

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, ст. 86 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Определением суда от 13.06.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений элементов внутренней отделки жилого помещения принадлежащего Куличенко А.Г.

Заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» определена стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления повреждений элементов внутренней отделки жилого помещения истца в размере 323702 рубля.

Кроме того, определением суда от 06.12.2023 по ходатайству представителя ООО «ПРОСПЕКТ» по делу назначена судебно техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 26.03.2024 № 48-03/24 даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, согласно которым повышенное давление теплоносителя могло явиться причиной порыва радиатора отопления в квартире <.........>; наиболее вероятной причиной порыва радиатора в квартире <.........> произошедшего 06.03.2023 является повышенное давление в системе подающего трубопровода, в совокупности с нарушением жесткости и герметичности в месте бокового соединения транзитного трубопровода (стояка) с отопительным прибором, и последующего срыва и отсоединения переходной пробки на чугунном радиаторе отопления; состояние радиатора и стояков отопления, находящиеся в квартире <.........> является удовлетворительным, элементы находятся в работоспособном техническом состоянии. Определить возможный срок их эксплуатации, и степень физического износа, не представляется возможным. Состояние демонтированного чугунного радиатора отопления является неудовлетворительным, элемент находится в аварийном техническом состоянии; использование стояков отопления по их назначению в квартире <.........> с учетом материала из которого они изготовлены, является возможным; источником затопления в квартире <.........> является чугунный радиатор отопления, а именно нижний боковой участок соединения, с использованием переходной пробки, чугунного радиатора отопления с транзитным трубопроводом (подводка стояка) в помещении – жилая комната (спальня).

При этом, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании обратила внимание суда, что эксперт Прасол В.Д., имеющий сертификат на проведение строительно-технической экспертизы недвижимости, проводил судебно техническую экспертизу на предмет причины разрушения радиатора отопления, при том, что данный вид исследования отнесен к металловедческой экспертизе, в связи с чем, он не имел полномочий отвечать на поставленный пред ним вопрос № № о вероятной причине порыва чугунного радиатора отопления.

В ходе рассмотрения дела в суде представителями сторон, ходатайство о назначении металловедческой экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, при отсутствии металловедческого исследования суд приходит к самостоятельному выводу о том, что к прорыву радиатора отопления в квартиреШаховой С.В. привел его износ в связи с окончанием срока эксплуатации, поскольку радиатор отопления эксплуатируется с момента постройки дома - с 1977 года, установив тем самым причинно-следственную связь между бездействием ООО «ПРОСПЕКТ» в части контроля за состоянием общего имущества и наступившими последствиями для истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие повреждение радиатора отопления в результате превышения давления подачи теплоносителя. В случае повышенного давления теплоносителя имелись бы другие аварийные ситуации в многоквартирном доме, а также других домах находящихся на одной линии трубопровода, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями КГУП «Примтеплоэнерго» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде порыва радиатора не подтверждается, что исключает возможность удовлетворения требований к названному ответчику.

Без установления названного обстоятельства возложение на КГУП «Примтеплоэнерго» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба невозможно, ответственность за причинение вреда в данном случае должно нести ООО «ПРОСПЕКТ», как лицо, ответственное за содержание общего имущества.

Радиатор отопления, который явился причиной затопления квартиры истца, расположенный в квартире Шаховой С.В. относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм.

Довод представителя ООО «ПРОСПЕКТ» о самовольной замене Шаховой С.В. в своей квартире стояка центрального теплоснабжения без согласования с управляющей организацией, суд считает необоснованным, поскольку без отключения общедомовой системы отопления и слива воды, замена стояка в ее квартире не могла быть произведена. Кроме того, как пояснил представитель ООО «ПРОСПЕКТ», данная управляющая организация осуществляет обслуживание дома № <.........> с 2005 года, сведений о проведенных до этого времени работах в данном многоквартирном доме не имеют. При этом Шахова С.В. отрицала факт самостоятельной замены стояка, указав, что работы проводились управляющей организацией, пояснения которой поддержал истец, указав, что у соседей, в том числе и него, произведена замена стальных стояков теплоснабжения на метапол. Таким образом, доказательств тому, что замена стояка проведена самовольно Шаховой С.В. без уведомления управляющей организации, ООО «ПРОСПЕКТ» не представлено. Кроме того, в случае наличия недостатков стояков отопления, при надлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая организация должна была выявить неудовлетворительное состояние системы отопления и произвести соответствующие работы.

Проведение замены стояка центрального отопления самостоятельно собственником квартиры, без привлечения управляющей компании, не свидетельствует о безусловном наличии каких-либо нарушений при производстве таких работ и не освобождают управляющую компанию от надлежащего содержания общего имущества, в том числе, от проведения осмотров системы отопления и замены ее элементов в случае их аварийного состояния.

В этой связи, оснований полагать, что залив квартиры произошел вследствие недобросовестных действий Шаховой С.В. у суда не имеется. Учитывая, что залив произошел по причине порыва радиатора отопления, который является общедомовым имуществом, ответственность за который возложена на управляющую компанию, ответственное лицо, допустив халатность, не усмотрело аварийного состояния, вследствие чего истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПРОСПЕКТ», вина которого установлена в заливе квартиры истца, должно возместить причиненный в результате этого ущерб.

Вместе с тем, ответчик ООО «ПРОСПЕКТ» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, доказательств обратного ответчиком не представлено, уточненные требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в размере 323 702 рубля и подлежат взысканию с ООО «ПРОСПЕКТ».

Кроме того, истцу причинен ущерб принадлежащему ему движимому имуществу: письменному столу, тумбе с тремя выдвижными ящиками, напольному шкафу с шестью выдвижными дверцами, напольному шкафу в двумя выдвижными дверцами, комплекту шкафов, книгам в количестве 7 штук, на сумму 113059 рублей, которая также подлежит взысканию с ООО «ПРОСПЕКТ» в пользу истца.

Учитывая изложенное, вина в причинении ущерба Куличенко А.Г. ответчиками Шаховой С.В., ООО «Техстройдом», КГУП «Примтеплоэнерго» не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ООО «ПРОСПЕКТ» в пользуКуличенко А.Г.подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 10 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий, причиненных затоплением квартиры.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ПРОСПЕКТ» прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Таким образом, сумма штрафа составляет 223 380 рублей (323 702 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 113059 рублей – стоимость поврежденного движимого имущества + 10000 рублей – компенсация морального вреда) ? 50%.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7621 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Куличенко Алексея Геннадьевича к Шаховой Светлане Валерьевне, ООО «ПРОСПЕКТ», КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Техстройдом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОСПЕКТ» в пользу Куличенко Алексея Геннадьевича, <.........>, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений элементов внутренней отделки жилого помещения по <.........>, поврежденного в результате затопления в размере 323702 рубля, стоимость поврежденного движимого имущества в размере 113059 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя - 223380 рублей 50 копеек, расходы за проведение оценки - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7621 рубль, всего взыскать 692 762 рубля 50 копеек.

Уточненные исковые требования Куличенко Алексея Геннадьевича к Шаховой Светлане Валерьевне, КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Техстройдом» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 18.04.2024

№ 2-568/2024

25RS0010-01-2023-002554-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца Куличенко А.Г.,

ответчика Шаховой С.В., представителя ответчика Шаховой С.В. по доверенности от 20.05.2023 Аверьяновой Т.П.,

представителей ответчика ООО «ПРОСПЕКТ» по доверенностям от 09.01.2024 Клюса А.В., Арзамасовой О.П.,

представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности от 15.12.2023 Лахно И.А.,

представителя ООО «Техстройдом» по доверенности от 28.08.2023 Гончаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куличенко Алексея Геннадьевича к Шаховой Светлане Валерьевне, ООО «ПРОСПЕКТ», КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Техстройдом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование требований, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ПРОСПЕКТ». 06.03.2023 произошло затопление квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры <.........>, принадлежащей ответчику Шаховой С.В. В момент затопления истец отсутствовал в своей квартире, о факте затопления узнал от соседей. После прибытия в квартиру истец позвонил в аварийную службу управляющей компании ООО «ПРОСПЕКТ». Согласно составленному акту от 07.03.2023 вероятной причиной затопления является протечка воды из вышерасположенной квартиры <.........> (вырвало пробку радиатора отопления в спальне). Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 442107 рублей. Собственник квартиры <.........> Шахова С.В. свою вину не признает в причинении ущерба истцу, полагает, что ответственным лицом затопления является управляющая компания ООО «ПРОСПЕКТ». Согласно акту эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» установлено, что при осмотре демонтированного радиатора отопления, в нижнем участке отсутствует переходная пробка. На месте отсутствующей пробки, на внутренней поверхности радиатора имеются следы коррозии, нароста. Также при осмотре системы теплоснабжения в помещениях квартиры <.........> установлено, что какие-либо элементы запорно-регулирующей арматуры на системе трубопровода отсутствуют. 12.04.2023 в адрес управляющей компании истцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако в ответе ООО «ПРОСПЕКТ» не признают свою вину в причинении ущерба, ссылаются на завышенные параметры теплоносителя в день затопления 06.03.2023. Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства о возмещении ущерба лицом, причинившим вред, а также обязательствах собственника жилого помещения и ответственность управляющей компании, истец просит взыскать в солидарном порядке с Шаховой С.В. и ООО «ПРОСПЕКТ» стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 442107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7621 рубль, по проведению оценки -15000 рублей.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика ООО «ПРОСПЕКТ» привлечено КГУП «Примтеплоэнерго», которое по мнению управляющей организации нарушило положения Приказа Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Протокольным определением от 14.11.2023 по ходатайству представителя КГУП «Примтеплоэнерго» к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Техстройдом», с которым у ресурсоснабжающей организации заключен договор теплоснабжения, а также которое эксплуатирует котельную по подаче отопления в жилой дом, где расположена квартира истца и ответчика Шаховой С.В. (<.........>).

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной оценочной экспертизы истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчиков ООО «ПРОСПЕКТ» и КГУП «Примтеплоэнерго» сумму ущерба в размере 436761 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 233380 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 621 рубль.

В судебном заседании истец Куличенко А.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам иска, пояснив, что требования к Шаховой С.В. не поддерживает. Уточненная сумма ущерба складывается из стоимости работ, услуг и материалов в размере 323702 рубля, определенной заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 81/10Н от 04.10.2023, и суммы поврежденного имущества, определенной заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 11.04.2023 в размере 113059 рублей, размер которой ответчиками не оспаривался. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировал тем, что в течение года не может привести квартиру в надлежащий вид после затопления.

Ответчик Шахова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своего представителя, дополнительно пояснив, что самостоятельно стояк центрального отопления не меняла, указав на то, что данные работы производила управляющая компания.

Представитель ответчика Шаховой С.В. по доверенности от 20.05.2023 Аверьянова Т.П. в судебном заседании пояснила, что Шахова С.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на радиаторе отопления отсутствует система запорной арматуры, в связи с чем, данный радиатор входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как является элементом единой системы отопления дома, ответственность за которые несет ООО «ПРОСПЕКТ». Вместе с тем, КГУП «Примтеплоэнерго» превысило нормы давления теплоносителя, что также могло послужить причиной затопления. Считает, что по делу два надлежащих ответчика - ООО «ПРОСПЕКТ», КГУП «Примтеплоэнерго».

Представители ответчика ООО «ПРОСПЕКТ» в судебном заседании иск не признали, ссылались на письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указано, что в доме № <.........> установлен узел учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию и принят к коммерческому учету. Согласно п. 5.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2). Согласно ведомости учета параметров потребления тепла по МКД № <.........> <.........>, 06.03.2023 в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 00 минут давление подачи теплоносителя составляло 7,3-7,7 кгс/см2, что значительно превышает норму. Согласно ведомости учетов параметров потребления тепла дома № <.........> в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 средняя величина давления подачи теплоносителя составляло 7,5 кгс/см2. Согласно п. 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на воде. В соответствии в п. 6.2.59 названных Правил температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствующем с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/-3%; по давлению в подающем трубопроводе, - +/-5%; по давлению в обратном трубопроводе, - +/-0,2 кгс/см2. Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется. При таких обстоятельствах, считают, что вред истцу причинен по вине КГУП «Примтеплоэнерго». Также указали на то, что собственником квартиры <.........> Шаховой С.В. самостоятельно без уведомления управляющей компании выполнена замена стояка центрального отопления и подводки к радиатору отопления, порыв которого стал причиной затопления квартиры истца. Стояк и подводка к радиатору отопления изначального согласно проекту выполнены из стальных труб, которые самовольно заменены на металлопластиковые трубы (метапол). Данный факт подтверждается, в том числе экспертным осмотром и фотоматериалами к нему. Собственник квартиры не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Он может самостоятельно осуществить замену стояка отопления, радиатора отопления и подводки к нему, но с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, то есть по согласованию с управляющей организацией. Отсутствие такого согласования влечет риск наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в случае затопления другой квартиры. Кроме того, Шахова С.В. не следила за состоянием радиатора. Просили в иске отказать, так как считают, что вред истцу причинен по вине КГУП «Примтеплоэнерго» и Шаховой С.В.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения, в которых указано, что не представлены доказательства причинения ущерба истцу по причине повышенного давления теплоносителя в системе. Отчеты о часовых параметрах давления не могут служить доказательствами причинно-следственной связи между фактом повышенного давления в системе и порывом радиаторов отопления, так как в указанном доме расположено шестьдесят квартир, порывы в которых отсутствовали, так же на данном участке сети теплоснабжения расположено несколько многоквартирных жилых домов, в которых также не выявлены порывы. Из данного обстоятельства можно сделать вывод о том, что порыв радиатора возник по причине ненадлежащего обслуживания, ошибок при монтаже либо низкого качества самого изделия в связи с его износом. Кроме того, котельная осуществляющая поставку теплоснабжения в многоквартирный дом истца принадлежит ООО «Техстройдом» с которым КГУП «Примтеплоэнерго» имеется действующий договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 1-ТЭ от 14.10.2015. В пункте 2.1.3 указанного договора указано, что давление в подающем трубопроводе, обеспечивающие объем циркуляции теплоносителя, но не менее 7 кгс/см2. Отклонение от заданного режима на источнике теплоты предусматривается не более 5%, то есть давление должно составлять от 6,65 кгс/см2 до 7,35 кгс/см2. Согласно ведомости учета параметров потребления тепла узла учета, давление в подающем трубопроводе составило в среднем 7,5 кгс/см2, что превышает допускаемые условиями договора значения. При таких обстоятельствах ООО «Техстройдом» допустило нарушения принятых на себя обязательств, что могло повлечь причинение ущерба истцу. Вместе с тем, пунктом 9.1.2 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее по тесту – Правил № 115), устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центрально-тепловом пункте. В силу п. 9.1.1 Правил № 115 в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения. Исходя из совокупности перечисленных норм, на ООО «ПРОСПЕКТ» возложена ответственность за выполнение обязательных правил технической эксплуатационной ответственности, в том числе обязанность поддерживать допустимое для отопительных приборов давление. В нарушение пунктов правил и условий договора на момент возникновения аварийной ситуации предохранительные клапаны в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома отсутствовали. При этом, у КГУП «Примтеплоэнерго» и истца отсутствует прямой договор на предоставление коммунальной услуги теплоснабжения (отопления). Таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ООО «ПРОСПЕКТ».

Представитель ответчика ООО «Техстройдом» в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на письменное ходатайство в котором указано, что ООО «Техстройдом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует его вина в причинении ущерба истцу. Согласно пункту 1.1 договора от 14.10.2015, заключенного между ООО «Техстройдом» и КГУП «Примтеплоэнерго», граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается двусторонним актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Согласно условий указанного договора и приложений к нему: ООО «Техстройдом» состоит в договорных отношениях с КГУП «Примтеплоэнерго»; оплату за поставленную тепловую энергию получает КГУП «Примтеплоэнерго»; ООО «Техстройдом» не несет ответственности за параметры тепловой энергии и теплоносителя, поставляемые КГУП «Примтеплоэнерго» непосредственно своим абонентам; ООО «Техстройдом» не оказывает никаких услуг и в каких-либо отношениях ни с истцом, ни с Шаховой С.В. не состоит. Кроме того, согласно положениям п. 2.1.3 договора от 14.10.2015, заключенного между ООО «Техстройдом» и КГУП «Примтеплоэнерго» следует, что, поставщик обязуется поддерживать на границе эксплуатационной ответственности давление в подающем трубопроводе, обеспечивающее объем циркуляции теплоносителя, но не менее 7,0 кгс/см2. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматривается не более 5%, то есть в диапазоне от 6,5 до 7,35 кгс/см2. Согласно данным ведомости учета параметров потребления тепла за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, подписанной представителями КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Техстройдом», 06.03.2023 с котельной количество поставленной тепловой энергии в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» составило 167,410 Гкал, температура воды в подающем в сети КГУП «Примтеплоэнерго» трубопроводе – 56,52 ?, а в обратном трубопроводе – 47,82 ?. В соответствии с данными, указанными в приложении к ведомости учета параметров потребления тепла за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 давление в подающем в тепловые сети КГУП «Примтеплоэнерго» трубопроводе составляло 6,1 атм., в том числе и 06.03.2023. Претензий в адрес ООО «Техстройдом» от КГУП «Примтеплоэнерго» по поводу давления в подающем в сети КГУП «Примтеплоэнерго» трубопроводе в количестве 6,3 кгс/см2 не поступало. Указанное выше давление поддерживалось ООО «Техстройдом» на границе ответственности на протяжении всего марта 2023 года. В соответствии с п. 3.1.1 договора от 14.10.2015, заключенного между ООО «Техстройдом» и КГУП «Примтеплоэнерго», покупатель (КГУП «Примтеплоэнерго») обязан производить наладку и регулировку систем теплоснабжения для обеспечения необходимого перепада давления на вводах и поддержания необходимого диапазона температур теплоносителя. Таким образом, регулирование давления в эксплуатируемых тепловых сетях осуществляет КГУП «Примтеплоэнерго». На основании изложенного, просили исключить из числа ответчиков ООО «Техстройдом» как ненадлежащего.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. Куличенко А.Г. является собственником квартиры № <.........>, расположенной в многоквартирном доме № <.........> в <.........>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГ..

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома оказывает ООО «ПРОСПЕКТ».

КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая в соответствии с заключенным договором от 14.09.2018 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «ПРОСПЕКТ» договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 1460, осуществляет поставку тепловой энергии для отопления многоквартирного дома <.........> в г. Находке.

06.03.2023в 14 час. 50 мин. в диспетчерскую службу ООО «ПРОСПЕКТ» поступило сообщение арендатора квартиры № <.........>, о том, что ее квартира заливается сверху.

По прибытии на место обнаружено, что причиной залива является течь радиатора отопления в комнате вышерасположенной квартиры<.........>, что также подтверждается нарядом-заданием № 472 от 06.03.2023.

Собственником квартиры <.........> дома № <.........> в г. Находке является Шахова С.В. на основании договора дарения от 12.07.2002, которая подтвердила принадлежность данного недвижимого имущества в судебном заседании.

07.03.2023по факту залива квартиры № 3 по вышеуказанному адресу составлен акт комиссией в составе представителей ООО «ПРОСПЕКТ», Куличенко А.Г., в котором приведена вероятная причина затопления – протечка воды из выше расположенной квартиры <.........>, так как вырвало пробку радиатора отопления в спальне. Также на момент осмотра выявлено следующее: в зале на потолке размокли, частично вывалились плитки «Армстронг» по всей площади 4,5*2,5 метра, на полу по швам вздулся ламинат по всей площади 4,5*2,5 метра; в комнате на потолке размокли, частично вывалились плитки «Армстронг» по всей площади 5*3 метра, на полу по швам вздулся ламинат по всей площади 5*3 метра, на полу стоит вода; по всей площади квартиры на полу вздулся ламинат по швам.

Судом также установлено, что дом № <.........> в г. Находка оборудован узлом учета тепловой энергии, который введен и принят в эксплуатацию. Согласно ведомости учета параметров потребления тепла по указанному многоквартирному дому 06.03.2023 в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 00 минут давление подачи теплоносителя составило 7,3 - 7,7 кгс/см2.

В результате залива квартиры истца внутренней отделке помещений причинены повреждения, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и движимого имущества квартиры по адресу:<.........>, составляет 442 107 рублей, из них: 113059 рублей – стоимость движимого имущества, стоимость работ – 188581 рубль, 140467 рублей – стоимость материалов, что подтверждается заключением специалиста№ 08-04/23ООО «Центр судебной экспертизы» от11.04.2023, изготовленного по поручению Куличенко А.Г.

11.04.2023 истцом получены возражения Шаховой С.В. на направленную ей претензию о возмещении ущерба, в которых указано, что согласно акту осмотра квартиры <.........>, экспертом ООО «Центр судебной экспертизы», в жилой комнате система теплоснабжения (отопления) представлена в виде централизованной системы с устройством вертикальной прокладки стояков трубопровода с боковым подключением к радиаторам отопления. При осмотре демонтированного радиатора установлено, что в нижнем участке отсутствует переходная пробка. Также при осмотре системы теплоснабжения в помещениях квартиры установлено, что какие-либо элементы запорно-регулирующей арматуры на системе трубопроводов отсутствуют. В связи с чем Шахова С.В. указала, что чугунный радиатор, порыв которого стал причиной затопления, является неотъемлемой частью системы отопления и общедомовым имуществом, ответственность за которое лежит на управляющей компании ООО «ПРОСПЕКТ» в связи с чем управляющая компания ответственна за причинный ущерб.

12.04.2023 Куличенко А.Г.обратился в ООО «ПРОСПЕКТ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим 06.03.2023.

Управляющая компания отказала в удовлетворении претензии, сославшись в своем ответе от 20.04.2023 на то, что виновником причинения ущерба является КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку 06.03.2023 давление подачи в теплоносителе превышало норму, что привело к срыву пробки радиатора отопления в вышерасположенной квартире.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – постановление Госстроя России № 170).

Подпунктом «д» пункта 2 Правил 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления.

В соответствии с пунктами 1.8, 5.3, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пунктов 5.1, 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

По смыслу п. 6 Правил № 491 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на обогревающих элементах системы отопления в квартире Шаховой С.В. отсутствуют отключающие (запорные) устройства от стояков отопления, что подтверждается осмотром помещения эксперта от 22.02.2024, указанного в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» № 48-03/24, фотоматериалом к нему. Более того, факт отсутствия запорной арматуры, установленной на ответвлениях от стояков системы отопления не оспаривалось ответчиками.

При таких обстоятельствах радиатор отопления в квартире<.........> собственника Шаховой С.В.относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии которого лежит на ООО «ПРОСПЕКТ», которое должно осуществлять осмотр и контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, принимать своевременные меры по выявлению и устранению повреждений общего имущества, в силу положений подп. «а» п. 11, п.п. 13, 14, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Пункт 10 Правил № 491 закрепил, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

Доказательства принятия управляющей компанией всех предусмотренных законом мер по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, принятию своевременных мер по выявлению и устранению повреждений общего имущества, в материалы дела не представлены.

В пояснениях ООО «ПРОСПЕКТ» ссылается на проведение ежегодных осмотров, представив копии актов. Однако из содержания данных актов не следует, что осматривалось общедомовое имущество, расположенное в квартирах, в том числе радиатор в квартире Шаховой С.В. Так, из акта промывки системы отопления от 16.05.2022 какой-либо осмотр общедомового имущества не производился. Из акта испытаний системы отопления здания на прочность и плотность от 16.05.2022 следует, что произведен осмотр только сварных и фланцевых соединений, арматуры и оборудования ИТП. С учетом изложенного, контроль за состоянием общего имущества должным образом ООО «ПРОСПЕКТ» не производило.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности (наличия вины ресурсоснабжающей организации в причинении ущерба) лежит на ООО «ПРОСПЕКТ».

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, ст. 86 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Определением суда от 13.06.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений элементов внутренней отделки жилого помещения принадлежащего Куличенко А.Г.

Заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» определена стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления повреждений элементов внутренней отделки жилого помещения истца в размере 323702 рубля.

Кроме того, определением суда от 06.12.2023 по ходатайству представителя ООО «ПРОСПЕКТ» по делу назначена судебно техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 26.03.2024 № 48-03/24 даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, согласно которым повышенное давление теплоносителя могло явиться причиной порыва радиатора отопления в квартире <.........>; наиболее вероятной причиной порыва радиатора в квартире <.........> произошедшего 06.03.2023 является повышенное давление в системе подающего трубопровода, в совокупности с нарушением жесткости и герметичности в месте бокового соединения транзитного трубопровода (стояка) с отопительным прибором, и последующего срыва и отсоединения переходной пробки на чугунном радиаторе отопления; состояние радиатора и стояков отопления, находящиеся в квартире <.........> является удовлетворительным, элементы находятся в работоспособном техническом состоянии. Определить возможный срок их эксплуатации, и степень физического износа, не представляется возможным. Состояние демонтированного чугунного радиатора отопления является неудовлетворительным, элемент находится в аварийном техническом состоянии; использование стояков отопления по их назначению в квартире <.........> с учетом материала из которого они изготовлены, является возможным; источником затопления в квартире <.........> является чугунный радиатор отопления, а именно нижний боковой участок соединения, с использованием переходной пробки, чугунного радиатора отопления с транзитным трубопроводом (подводка стояка) в помещении – жилая комната (спальня).

При этом, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании обратила внимание суда, что эксперт Прасол В.Д., имеющий сертификат на проведение строительно-технической экспертизы недвижимости, проводил судебно техническую экспертизу на предмет причины разрушения радиатора отопления, при том, что данный вид исследования отнесен к металловедческой экспертизе, в связи с чем, он не имел полномочий отвечать на поставленный пред ним вопрос № № о вероятной причине порыва чугунного радиатора отопления.

В ходе рассмотрения дела в суде представителями сторон, ходатайство о назначении металловедческой экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, при отсутствии металловедческого исследования суд приходит к самостоятельному выводу о том, что к прорыву радиатора отопления в квартиреШаховой С.В. привел его износ в связи с окончанием срока эксплуатации, поскольку радиатор отопления эксплуатируется с момента постройки дома - с 1977 года, установив тем самым причинно-следственную связь между бездействием ООО «ПРОСПЕКТ» в части контроля за состоянием общего имущества и наступившими последствиями для истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие повреждение радиатора отопления в результате превышения давления подачи теплоносителя. В случае повышенного давления теплоносителя имелись бы другие аварийные ситуации в многоквартирном доме, а также других домах находящихся на одной линии трубопровода, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями КГУП «Примтеплоэнерго» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде порыва радиатора не подтверждается, что исключает возможность удовлетворения требований к названному ответчику.

Без установления названного обстоятельства возложение на КГУП «Примтеплоэнерго» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба невозможно, ответственность за причинение вреда в данном случае должно нести ООО «ПРОСПЕКТ», как лицо, ответственное за содержание общего имущества.

Радиатор отопления, который явился причиной затопления квартиры истца, расположенный в квартире Шаховой С.В. относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм.

Довод представителя ООО «ПРОСПЕКТ» о самовольной замене Шаховой С.В. в своей квартире стояка центрального теплоснабжения без согласования с управляющей организацией, суд считает необоснованным, поскольку без отключения общедомовой системы отопления и слива воды, замена стояка в ее квартире не могла быть произведена. Кроме того, как пояснил представитель ООО «ПРОСПЕКТ», данная управляющая организация осуществляет обслуживание дома № <.........> с 2005 года, сведений о проведенных до этого времени работах в данном многоквартирном доме не имеют. При этом Шахова С.В. отрицала факт самостоятельной замены стояка, указав, что работы проводились управляющей организацией, пояснения которой поддержал истец, указав, что у соседей, в том числе и него, произведена замена стальных стояков теплоснабжения на метапол. Таким образом, доказательств тому, что замена стояка проведена самовольно Шаховой С.В. без уведомления управляющей организации, ООО «ПРОСПЕКТ» не представлено. Кроме того, в случае наличия недостатков стояков отопления, при надлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая организация должна была выявить неудовлетворительное состояние системы отопления и произвести соответствующие работы.

Проведение замены стояка центрального отопления самостоятельно собственником квартиры, без привлечения управляющей компании, не свидетельствует о безусловном наличии каких-либо нарушений при производстве таких работ и не освобождают управляющую компанию от надлежащего содержания общего имущества, в том числе, от проведения осмотров системы отопления и замены ее элементов в случае их аварийного состояния.

В этой связи, оснований полагать, что залив квартиры произошел вследствие недобросовестных действий Шаховой С.В. у суда не имеется. Учитывая, что залив произошел по причине порыва радиатора отопления, который является общедомовым имуществом, ответственность за который возложена на управляющую компанию, ответственное лицо, допустив халатность, не усмотрело аварийного состояния, вследствие чего истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПРОСПЕКТ», вина которого установлена в заливе квартиры истца, должно возместить причиненный в результате этого ущерб.

Вместе с тем, ответчик ООО «ПРОСПЕКТ» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, доказательств обратного ответчиком не представлено, уточненные требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в размере 323 702 рубля и подлежат взысканию с ООО «ПРОСПЕКТ».

Кроме того, истцу причинен ущерб принадлежащему ему движимому имуществу: письменному столу, тумбе с тремя выдвижными ящиками, напольному шкафу с шестью выдвижными дверцами, напольному шкафу в двумя выдвижными дверцами, комплекту шкафов, книгам в количестве 7 штук, на сумму 113059 рублей, которая также подлежит взысканию с ООО «ПРОСПЕКТ» в пользу истца.

Учитывая изложенное, вина в причинении ущерба Куличенко А.Г. ответчиками Шаховой С.В., ООО «Техстройдом», КГУП «Примтеплоэнерго» не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ООО «ПРОСПЕКТ» в пользуКуличенко А.Г.подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 10 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий, причиненных затоплением квартиры.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ПРОСПЕКТ» прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Таким образом, сумма штрафа составляет 223 380 рублей (323 702 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 113059 рублей – стоимость поврежденного движимого имущества + 10000 рублей – компенсация морального вреда) ? 50%.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7621 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Куличенко Алексея Геннадьевича к Шаховой Светлане Валерьевне, ООО «ПРОСПЕКТ», КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Техстройдом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОСПЕКТ» в пользу Куличенко Алексея Геннадьевича, <.........>, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений элементов внутренней отделки жилого помещения по <.........>, поврежденного в результате затопления в размере 323702 рубля, стоимость поврежденного движимого имущества в размере 113059 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя - 223380 рублей 50 копеек, расходы за проведение оценки - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7621 рубль, всего взыскать 692 762 рубля 50 копеек.

Уточненные исковые требования Куличенко Алексея Геннадьевича к Шаховой Светлане Валерьевне, КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Техстройдом» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 18.04.2024

2-568/2024 (2-2278/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Куличенко Алексей Геннадьевич
Ответчики
Шахова Светлана Валерьевна
ООО "ПРОСПЕКТ"
КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО"
ООО "ТЕХСТРОЙДОМ"
Другие
Аверьянова Татьяна Павловна
Суд
Находкинский городской суд Приморского края
Судья
Чернова Марина Анатольевна
Дело на странице суда
nahodkinsky.prm.sudrf.ru
02.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.05.2023Передача материалов судье
11.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.05.2023Подготовка дела (собеседование)
24.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.06.2023Судебное заседание
18.10.2023Производство по делу возобновлено
14.11.2023Судебное заседание
06.12.2023Судебное заседание
27.03.2024Производство по делу возобновлено
11.04.2024Судебное заседание
18.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее