Решение по делу № 33-5605/2022 от 20.09.2022

    Дело № 33-5605/2022

    № 2-387/2022 (72RS0014-01-2021-014551-59)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 24 октября 2022 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солодовниковой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Солодовниковой Ю.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» об обязании уменьшить стоимость оказанных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Солодовниковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» - Зенкиной А.С., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солодовникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования (далее - ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет») об обязании уменьшения стоимости оказанных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 7 июля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг <.......>. 20 июня 2016 г. указанный договор <.......> был перезаключен на новый договор об оказании платных образовательных услуг <.......> в связи с изменением стоимости обучения. 1 июня 2017 г. договор <.......> был расторгнут по причине перевода из филиала ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» в <.......> в Институт государства и права ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» в г. Тюмени, где был заключен договор об оказании платных образовательных услуг <.......>, согласно которому срок образовательной программы составляет 5 лет. 17 января 2020 г. был издан приказ об отчислении истца <.......>. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> от 19 июля 2021 г. приказ ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» <.......> от 17 января 2020 г. в отношении Солодовниковой Ю.В. признан незаконным. 9 сентября 2020 г. и 16 октября 2020 г. истцом в адрес Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки были направлены заявления об оказании содействия в восстановлении в связи с незаконным отчислением с просьбой принять меры в отношении ответчика, однако в содействии было отказано. Истец рассматривала указанные действия как существенный недостаток платных образовательных услуг, в связи с чем просила признать платные образовательные услуги, предоставляемые ответчиком, как услуги с существенным недостатком, а также обязать ответчика уменьшить стоимость оказания платных образовательных услуг на сумму 189 430 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 3% от общей стоимости обучения за 5 лет, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Солодовникова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» Зенкина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.74-76).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Солодовникова Ю.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что нарушение суда первой инстанции выразились в отказе принятия доказательств и изучения доводов, представленных истцом. Отмечает, что доводами ответчика для признания существенным недостатком образовательных услуг является особое отношение к определенному кругу лиц из числа студентов ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет», что является нарушением права истца на образование. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, а именно: заявлениям в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, которые прямо указывают на нарушение ФЗ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании» со стороны ответчика. Полагает, что суд первой инстанции злоупотребил правами, лишая истца права на судебную защиту, а также нарушил положения статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» в лице представителя Зенкиной А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2017 г. между ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (исполнитель) и Солодовниковой Ю.В. (заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг <.......>, по условиям которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик – оплатить обучение по образовательной программе: специальность «юриспруденция», форма обучения: заочная, с 3 курса в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя (л.д.84-85).

Приказом <.......> от 21 июня 2017 г. Солодовникова Ю.В. была переведена из филиала ТюмГУ в г. Новый Уренгой, направление 40.03.01 Юриспруденция, заочной формы обучения, обучающихся по договору на 2 курс Института государства и права на направление 40.03.01 Юриспруденция заочной формы обучения (л.д.90-91).

Приказом <.......> от 17 января 2020 г. Солодовникова Ю.В. отчислена в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана студентов Института государства и права заочной формы обучения, обучающихся по договору. В качестве основания для вынесения приказа указаны: представление директора, акт об отказе (уклонении) студента, представленного к отчислению, от дачи письменного объяснения (л.д.89).

Не согласившись с вынесенным приказом, Солодовникова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в числе студентов 5 курса, возложении обязанностей по предоставлению Солодовниковой Ю.В. возможности ликвидировать академическую задолженность, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2021 г. исковые требования Солодовниковой Ю.В. были удовлетворены частично: приказ ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» <.......> от 17 января 2020 г. в отношении Солодовниковой Ю.В. признан незаконным, Солодовникова Ю.В. восстановлена в числе студентов 5 курса Института государства и права ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет». ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» суд обязал предоставить Солодовниковой Ю.В. возможность ликвидировать академическую задолженность по имеющимся дисциплинам в соответствии с календарным учебным графиком. С ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» в пользу Солодовниковой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска Солодовниковой Ю.В. отказано (л.д. 111-114).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2021 г. с ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» в пользу Солодовниковой Ю.В. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 500 руб., с ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2021 г. и дополнительное решение от 22 ноября 2021 г. были отменены, по делу принято новое решение, в удовлетворении искового заявления Солодовниковой Ю.В. к ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в числе студентов 5 курса, возложении обязанностей по предоставлению Солодовниковой Ю.В. возможности ликвидировать академическую задолженность, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.115-120).

Отказывая в удовлетворении заявленных Солодовниковой Ю.В. требований, руководствуясь статьями 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что академическая задолженность и впоследствии отчисление истца из состава студентов имело место не по вине ответчика, а по основаниям, не зависящим от ответчика, а именно: по вине самого истца, следовательно, нарушений сроков оказания услуги ответчиком не допущено, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании существенным недостатком платных образовательных услуг, предоставляемых ответчиком, и об уменьшении стоимости оказания платных образовательных услуг со ссылкой на нарушение сроков оказания услуги на сумму 189 430 руб., удовлетворению не подлежат. Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования и не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции также отказал истцу во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают, отмечая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов (подпункт 1); прием обучающихся в образовательную организацию (подпункт 8); осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения (подпункт 10).

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 28 Закона об образовании, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 40 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 апреля 2017 г. № 301, предусмотрено, что формы промежуточной аттестации, ее периодичность и порядок ее проведения, а также порядок и сроки ликвидации академической задолженности устанавливаются локальными нормативными актами организации.

Решением Ученого совета от 31 августа 2018 г., протоколом № 8, с изменениями от 28 марта 2019 г., протоколом № 3 утверждено Положение о порядке отчисления, восстановления обучающихся в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет».

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1 указанного Положения основанием для отчисления обучающегося по инициативе университета является невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана: наличие не ликвидированной в установленные сроки академической задолженности (или наличие академической задолженности в случае подачи личного заявления по собственному желанию), включая прохождение таких форм промежуточной аттестации как экзамен (зачет) по дисциплине, защита курсовой работы, отчета по практике; отсутствие пройденной в установленном порядке преддипломной (производственной) практики; отсутствие пройденной в установленном порядке государственной итоговой аттестации.

Отчисление производится на основании представления директора (заместителя директора) института (школы, филиала) и письменного объяснения обучающегося (если по истечении 3 (трех) учебных дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт).

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком образовательных услуг с недостатками, на наличие которых заявлено истцом в обоснование иска.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостатком услуги является несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Предметом договора от 1 июня 2017 г. является образовательная услуга - подготовка обучающегося по направлению академический бакалавр, специальность «юриспруденция», форма обучения заочная.

Доказательств того, что истец не прошла весь курс обучения по образовательным программам, в том количестве часов, в каком предусмотрен договором, по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на ее отчисление ответчиком, которое ей оспаривалось в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции было принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 г., которым было отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2022 г. об удовлетворении заявленных Солодовниковой Ю.В. требований о признании приказа об отчислении незаконным и восстановлении в числе студентов, с принятием по делу нового решения об отказе в иске Солодовниковой Ю.В.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции было установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 г. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. вследствие процессуальных нарушений, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2021 г. и дополнительное решение от 22 ноября 2021 г. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Солодовниковой Ю.В. и ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в числе студентов 5 курса, возложении обязанностей по предоставлению Солодовниковой Ю.В. возможности ликвидировать академическую задолженность, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия в указанном апелляционном определении указала, что ссылка истца на представленную в материалы дела справку от 11 февраля 2019 г., выданную и.о. директора института государства и права, в которой указано на отсутствие академической задолженности Солодовниковой Ю.В., не подтверждает факт отсутствия задолженности истца; истцом в опровержении наличия академической задолженности не представлены относимые и допустимые доказательства об их отсутствии либо уважительности неявки на сдачу соответствующего экзамена или зачета; материалами дела подтверждается, что у истца имелась задолженность по дисциплинам, которая не была ликвидирована, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчисление истца являлось законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что отчисление истца было обусловлено наличием академической задолженности, являлось законным и обоснованным, следовательно, прекращение исполнения договора оказания юридических услуг не было вызвано какими-либо виновными действиями ответчика, связанными с оказанием услуг, а явилось следствием действий истца, в связи с чем оснований для вывода об оказании услуг ненадлежащего качества и уменьшения цены договора, а также о нарушении сроков оказания услуг у судебной коллегии не имеется.

Ни в исковом заявлении, ни в доводах апелляционной жалобы истцом не изложено, в чем, по ее мнению, выразились существенные недостатки оказания образовательных услуг, на наличие которых она ссылалась в обоснование иска.

Доводы апелляционной жалобы о существенном недостатке в виде избирательного отношения к студентам и непредоставления возможности пересдачи экзамена по существу являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, обстоятельства наличия законных оснований для отчисления установлены в ходе ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит указания, какие именно доказательства судом не оценены, какие-либо дополнительные доказательства истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обращение истца в надзорные органы сами по себе не подтверждают каких-либо обстоятельств нарушения ответчиком прав истца в рамках возникших правоотношений по оказанию образовательных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о лишении истца, по ее мнению, права на судебную защиту, фактически основанные на несогласии с отказом в удовлетворении ее исковых требований, несостоятельны и основанием для удовлетворения заявленного иска не являются.

С учетом исследованного в ходе апелляционного производства апелляционного определения по ранее рассмотренному делу с участием истца и ответчика и установленных в нем обстоятельств, которые тождественны обстоятельствам, которые установлены судом из ранее принятого по делу апелляционного определения, впоследствии отмененного в связи с процессуальными нарушениями, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солодовниковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>