Решение по делу № 33-7888/2024 от 29.07.2024

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-7888/2024

25RS0002-01-2023-010157-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулевой М. В. к ООО «Иида Груп РУС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Немцевой О.И., представителя истца – Соколова Д.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Хрулева М.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 11.12.2020 заключила с ООО «Иида Груп РУС» договор купли-продажи двухэтажного жилого дома, общей площадью 87,7 кв.м, и земельного участка, площадью 422 кв.м по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимого имущества договором определена 7 100 000 рублей, сумма была оплачена ею полностью, что подтверждается квитанцией от 11.12.2020. Из пункта 3.1 договора следует, что передача объектов недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту, в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества и исполнения истцом денежных обязательств, возникших из настоящего договора, с обязательным вручением ответчиком истцу ключей от входных дверей жилого дома. 29.04.2021 составлен передаточный акт № 1263, в котором истец указала на выявленные в ходе приемки недвижимого имущества недостатки, а ответчиком отражены возражения на указанные замечания. 06.10.2022 стороны пришли к соглашению об уменьшении покупной цены объекта до 6 427 438,92 рублей. При этом со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по договору в части соблюдения сроков передачи объекта по договору. Учитывая, что 11.12.2020 она произвела оплату объекта 7 103 400 рублей, а государственная регистрация перехода права собственности на объект состоялась 11.01.2021, объект должен был быть передан от ответчика не позднее 14.01.2021.

С учетом уточнений Хрулева М.В. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2021 по 29.04.2021 по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 3 245 856,65 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражала. Полагала, что взыскание неустойки в заявленном размере является способом обогащения истца. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Иида Груп РУС» в пользу Хрулевой М.В. неустойку за период с 19.01.2021 по 29.04.2021 в размере 3 245 856,65 рублей, штраф в размере 1 625 428,33 рублей, моральный вред 5 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 24 430 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.04.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Иида Груп РУС» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала взысканную неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца поддержал доводы возражений, против применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу возражал.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.12.2020 между ООО «Иида Груп РУС» и Хрулевой М.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 4, согласно которому, ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает и оплачивает объекты недвижимого имущества: жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 87,7 кв.м., год постройки 2019, адрес: <адрес>, кадастровый №, а так же земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир жилой дом, участок находится примерно в 62 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым №, площадью 422+/-7 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объектов недвижимого имущества составляет 7 100 000 рублей, которая оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от 11.12.2020.

Из пункта 3.1 договора следует, что передача объектов недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту, в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества и исполнения истцом денежных обязательств, возникших из настоящего договора, с обязательным вручением ответчиком истцу ключей от входных дверей жилого дома.

Имущество передано покупателю по акту от 29.04.2021.

В связи с выявленными недостатками, сторонами 06.10.2022 заключено соглашение о снижении стоимости имущества до 6 427 438,92 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 454, 549, 556 ГК РФ, статьей 13, частью 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), исходил из того, что в установленный договором срок истцу не были переданы объекты недвижимости, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, в соответствии с представленным истцом расчетом, и штрафа. При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел, взыскав с ответчика неустойку в размере 3 245 856,65 рублей, штраф в размере 1 625 428,33 рублей.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков передачи объектов недвижимости судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера взысканной судом неустойки и штрафа объему нарушенного права и последствиям нарушения обязательств.

Положениями пункта 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющимпредпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 253-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки, с учетом того, что жилой дом возведен и передан покупателю, при этом нарушение срока передачи объектов покупателя было обусловлено длительным рассмотрением КГУП «Приморский водоканал» заявки на подключение жилого дома к сетям водоснабжения, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму неустойки до 1 000 000 рублей. При этом, снижая размер неустойки до суммы 1 000 000 рублей, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что 15.08.2024 по платежному поручению № 339 ответчиком в пользу истца в добровольном порядке была перечислена сумма неустойки, штрафа и компенсация морального вреда в размере 435 000 рублей.

Снижая размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Размер штрафа, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 502 500 рубль (1 000 000 + 5 000) х 50%.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 013 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с ООО «Иида Груп РУС» (ОГРН 1142540006652, ИНН 2540204884) в пользу Хрулевой М. В. (ИНН №) неустойку за период с 19.01.2021 по 29.04.2021 в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 502 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Иида Груп РУС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 16 013 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.