Решение по делу № 22-7148/2016 от 13.10.2016

Судья Тхор К.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием:

прокурора Бажайкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного А.В. на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ходатайство

А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>,

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Осужденный А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный А.В.., не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и освобождении от наказания условно-досрочно.

По доводам осужденного, судом необоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, поскольку это противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме этого, находит позицию прокурора в судебном заседании необоснованной.

В суде апелляционной инстанции прокурорБажайкина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала частично.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в каждом конкретном случае должен индивидуально подходить к решению данного вопроса. Подлежит учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

По смыслу закона, суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из постановления, судом данные требования действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного А.В. соблюдены не в полной мере.

Суд установил, что А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В своем постановлении суд сослался на представленные материалы и личное дело осужденного, согласно которым А.В. содержится в ФКУ ИК - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. находится в облегченных условиях отбывания наказания, окончил ПУ, трудоустроен, при этом добросовестно выполняет работы по ст.106 УИК РФ, соблюдает правила внутреннего распорядка в полном объеме, принимает активное участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, неоднократно поощрялся (15), взысканий не имеет.

Изложив позицию представителя администрации исправительного учреждения П.Н.., поддержавшего ходатайство осужденного, заключение помощника прокурора В.Е.., возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что А.В. отбывает наказание за совершение ряда преступлений против личности, в том числе особо тяжкого против жизни, индивидуальную программу психологической коррекции выполнил частично, суд пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение А.В. воспрепятствует достижению целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, учитывая данные о личности.

Положительная характеристика, наличие поощрений и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства взысканий, были учтены судом как обстоятельства, свидетельствующие о положительной тенденции в поведении осужденного, которое соответствует установленным в исправительном учреждении правилам и не является обязательным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вместе с тем, суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. При этом в нарушение разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, тяжести и характере допущенных им нарушений, и времени их получения.

Так, согласно представленным материалам дела, а также пояснениям представителя администрации, у А.В. дисциплинарных взысканий нет. При этом, как следует из справки о взысканиях и поощрениях, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. за добросовестное отношение к труду осужденный поощрен в виде снятия ранее наложенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд не установил основания привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, вид взыскания, которому осужденный был ранее подвергнут, и не учел это обстоятельство в соответствии с другими данными о поведении А.В.

Кроме того, в подтверждение вывода об отсутствии достаточных оснований для освобождения А.В. от дальнейшего отбывания наказания, суд указал на необходимость достижения целей наказания и учел тяжесть и характер совершенных им преступлений, что не предусмотрено требованиями ст.79 УК РФ, определяющей обстоятельства, которые суд должен учитывать при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таком положении, когда судом в постановлении оставлены без внимания значимые обстоятельства, и приведены обстоятельства, не предусмотренные ст.79 УК РФ, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по ходатайству осужденного законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного А.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении А.В. отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - М.О. Тишечко